АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3260/24 

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

 

Дело № А71-2651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 по делу № А71-2651/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» (далее – ответчик, общество «Олимп-групп») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 руб. 36 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания услуг, сторонами не подписывался договор или иные двусторонние документы, позволяющие сделать вывод о согласовании конкретного вида (перечня) услуг, которые исполнитель должен оказать заказчику, из представленной переписки не следует, что истец подтверждал какие-либо виды работ (услуг). Заявитель также ссылается на отсутствие полномочий у ФИО3 на подписание акта, заказ-наряда и прочих документов. Кроме того, заявитель считает, что, поскольку истец не является собственником спорного имущества, бремя содержания имущества не может быть возложено на истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Олимп-групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2022 предприниматель ФИО1 на основании счета общества «Олимп-групп» от 09.11.2022  № ГР000000213 перечислил денежные средства в сумме 15 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 № 1329.

Письмом исх. № 7 от 10.11.2022 предприниматель ФИО1 просил общество «Олимп-групп» возвратить денежные средства в сумме 15 800 руб. 00 коп. по причине ошибочного перечисления.

В ответ общество «Олимп-групп», сославшись на получение денежных средств за выполнение работ по заказ-наряду от 09.11.2022 № 000012661, в удовлетворении требования отказал.

Изложенные обстоятельства послужили предпринимателю ФИО1 основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 182, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из доказанности оказания ответчиком услуг в пользу истца, что признавалось истцом в момент оплаты счета. Суд пришел к выводу о перечислении истцом денежных средств в рамках сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений при наличии со стороны ответчика встречного предоставления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как установлено судами, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем является обоснованным вывод о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что факт оказания услуг ответчиком не подтвержден, был рассмотрен судами и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что оплата произведена истцом по платежному поручению от 09.11.2022 № 1329, в качестве назначения платежа указано: «оплата по счету № ГР000000213 от 09.11.2022 за услуги».

Истец указывал, что он ошибочно перечислил ответчику по счету от 09.11.2022 № ГР000000213 денежные средства в сумме 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 № 1329.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, ответчик указывает, что истцом по выставленному счету, оплачены оказанные ответчиком услуги и выполненные работы что подтверждается, подписанными представителем истца по доверенности ФИО3 заказ-нарядом от 09.11.2022 № 000012661, актом об оказании услуг от 09.11.2022 № 000012661. 

Из пояснений ответчика следует, что документы подписаны от имени ФИО1 ФИО3, который представил доверенность, с полномочиями получить катер, паспорт. 

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание документов являлись предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО3 представлена ответчику доверенность, выданная ФИО1 09.11.2022, согласно которой истец доверил представителю забрать катер «Вельвет» из салона «Экстрим» г. Ижевск.

Суды верно указали, что произведенные последовательные действия по подписанию заказ-наряда и акта оказанных услуг ФИО3 от имени заказчика предпринимателя ФИО1, оплате истцом счета ответчика № ГР00000213 от 09.11.2022 со ссылкой в платежном поручении на оплату услуг свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических правоотношений в части размещения катера на кильблоке на стоянке ответчика.

Довод о том, что денежные средства были перечислены без каких-либо соглашений, отклоняются судом, поскольку действующее законодательство позволяет сторонам взаимодействовать при отсутствии договора, подписанного в виде единого документа (статьи 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе взаимоотношения между истцом и ответчиком, возникшие 08.06.2020 о чем, свидетельствует указанные в заказ-наряде от 09.11.2022 № 000012661 «Дата и время приемки 08.06.2020 14.04.31»,также переписку в мессенджере «Ватсап», платежное поручение от 09.11.2022 № 1329, акт об оказании услуг от 09.11.2022 № 000012661, подписанными представителем истца по доверенности ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом «Олимп-групп» предпринимателю ФИО1 услуг на общую сумму 15 800 руб., возникновения у последнего в силу статей 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорная денежная сумма перечислена ответчику в рамках сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений при наличии со стороны ответчика встречного предоставления. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то же время доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств не могут быть признаны обоснованными, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества «Олимп-групп» неосновательного обогащения в сумме 15 800 руб. 00 коп.

Поскольку факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, оснований для взыскания денежных средств не установлено, следовательно, судами обоснованно отказано в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств ясно усматривается наличие между сторонами договорных отношений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 по делу № А71-2651/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      М.В. Торопова