ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-1141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тембот» – ФИО2 (доверенность от 20.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тембот» на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2019 по делу № А20-1141/2012, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 07.10.2013 по делу №А20-1141/2012 ООО «Одеон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 03.04.2014; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определениями Арбитражного суда КБР срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

26 марта 2019 года в рамках настоящего дела ООО «Тембот» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Одеон».

Определением от 27.12.2019 суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тембот» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Тембот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Тембот» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Одеон» зарегистрировано 20.03.2003 года за государственным регистрационным номером 

<

***> и состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по КБР. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Одеон», зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с 13.11.2002; учредителем ООО «Одеон» является ФИО4; он также являлся бывшим директором ООО «Одеон». 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2012 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Одеон», с. Н. ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А20-1141/2012. 

Определением Арбитражного суда КБР от 16.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Одеон», с. Н. ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Согласно выписке из газеты «Коммерсант» №133 объявление о введение процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано 21.07.2012, стр. 10. 

Решением Арбитражного суда КБР от 07.10.2013 по делу №А20-1141/2012 ООО «Одеон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 03.04.2014; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Сведения о введении в отношении ООО «Одеон» конкурсного производства опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 26.10.2013, № 197(5228), стр. 21 № 77030941344. 

Руководствуясь положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2). 

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 указанного пункта)

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

 Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2016 года при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда КБР от 25.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № A20-4752/2015 ООО «Одеон» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к местной администрации сельского поселения Нижний ФИО5 Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным бездействия.

В рамках дела №А20-3200/2016 общество с ограниченной ответственностью «Одеон» А20-1141/2012 обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к Местной администрации сельского поселения Нижний ФИО5 Баксанского муниципального района КБР о признании незаконными действий организатора торгов по организации торгов в форме проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, указанного в извещении о проведении торгов №290816/10734927/01, опубликованном в сети «Интернет» на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Из судебных актов по делам №№А20-4752/2015 и А20-3200/2016 следует, что ФИО4 надлежащим образом исполнялись обязанности директора, и проводились действия для осуществления деятельности общества.  

Заявителем не представлены доказательства причинения имущественного вреда должнику, уменьшение конкурсной массы вследствие использования должником земель сельскохозяйственного назначение, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и банкротством общества.     

В свою очередь формирование конкурсной массы не входит в полномочия руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления от 21.12.2017 N 53, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на истце. 

Назначение данной презумпции состоит в выравнивании для сторон спора возможностей доказывания в условиях, когда кредитор или иное заинтересованное лицо объективно ограничены в таких возможностях по доказыванию юридически значимых обстоятельств. 

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  верно установил, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов возникли вследствие действий (бездействия) ответчика. 

Фактически истец заявил о неправомерных действиях ответчика без указания на то, в чем именно они состояли. 

Довод о том, что земельные участки сельхозназначения использовались обществом; включены в конкурсную массу не были, носят предположительный характер, так как сам заявитель указывает, что есть основания полагать, что ООО «Одеон плюс» арендует земельные участки сельхозназначения, обозначенные в делах №А20-4752/2015 и №А20-3200/2016. 

Кроме того, указанные действия не образуют ответственность о применение которой заявлено конкурсным кредитором, поскольку формирование конкурсной массы не входит в полномочия руководителя должника, а также отсутствует состав деликтной ответственности.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника. 

Заявитель не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

В заявлении не содержится конкретной информации или доводов о том, отсутствие какой именно документации либо каких именно действий повлияло на проведение процедур банкротства и привело к затруднению проведению процедур. Заявитель не доказал, отсутствие каких именно документов вызвало затруднения при формировании конкурсной массы. 

Довод жалобы о том, что земельные участки сельхозназначения использовались обществом, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку не доказана причинно-следственная связь между указанными действиями и банкротством общества.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2019 по делу № А20-1141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                               Е.Г. Сомов