﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5519/21 

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

 

 Дело № А50-38354/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Лайт Пермь» (далее – общество «Лайт Пермь», общество) на решение Арбитражного суда Пермского краяот 13.12.2020 по делу № А50-38354/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «Лайт Пермь» - Кирьянов И.А. (доверенность от 23.12.2020).

Общество «Лайт Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Давидовича Сергея Валерьевича убытков в размере 2 185 795 руб. убытков (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Старцева Ольга Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «Лайт Пермь» просит решение от 13.12.2020 и постановление от 14.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества, в 2018 году оно применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждено общедоступными сведениями сайта Федеральной налоговой службы и установлено решением суда от 06.09.2019 по делу № А50-20888/2019 об отказе обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2018 года (990 321 руб.) и увеличении на эту сумму налоговых обязательств по НДС в связи с применением обществом в 2018 году упрощенной системы налогообложения, уведомление о чем с 01.01.2018 представлено в налоговый орган 28.12.2017, а о прекращении применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2019 - 15.01.2019, в связи с чем, поскольку в 2018 году обществу надлежало составить и представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, а не по налогу на прибыль и НДС, то сумма излишне уплаченных налогов и излишне заявленных к вычету из бюджета сумм НДС за 2018 год являются ущербом, который можно было избежать при верной налоговой политике. По мнению заявителя, поскольку при упрощенной системе налогообложения у организации нет права зачета суммы входящего НДС, то такая сумма подлежит включению в затраты, а цена работ, предъявляемая к покупателям, - увеличению на сумму входящего НДС, то есть указанная сумма не предъявляется контрагентам как сумма НДС, в бюджет не уплачивается и является доходом общества, поэтому обществу «Лайт Пермь», уплатившему в 3 и 4 кварталах 2018 года через приобретение товаров и услуг входящий НДС (2 185 795 руб.), надлежало включить входящий НДС в указанном размере в себестоимость работ и выставить эту сумму покупателям без НДС, который при таких условиях не оплачивается, но действиями ответственного за бухгалтерский учет Давидовича С.В. по применению отчетности по общей системе налогообложения, повлекшими обязанность общества уплатить дополнительные налоги, причинены убытки обществу на сумму 2 185 795 руб. Заявитель считает, что вывод судов о заблуждении Давидовича С.В. о режиме налогообложения и недоказанности его недобросовестности, сделан без оценки и исследования разумности его действий, хотя он мог в любой момент проверить режим налогообложения общества, но этого не сделал, и такое поведение директора, приведшее к убыткам для общества, неразумно, а выводы апелляционного суда о том, что ответственность за ведение бухгалтерского учета могла нести бухгалтер общества Старцева О.Г. не обоснованы, доказательств наличия у нее полномочий по ведению бухгалтерского учета нет.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 30.08.2021 письменные тезисы общества «Лайт Пермь» судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно (в день судебного заседания), и к ним, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения их копий другим лицам, участвующим в деле, при этом такой документ, представленный в электронном виде через систему «Мой Арбитр», возврату заявителю на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Лайт Пермь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.02.2010, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, при этом с мая 2018 года единственным участником общества стал Давидович С.В., избравший себя генеральным директором с 25.05.2018, а функции главного бухгалтера осуществляла Старцева О.Г.

Давидович С.В. 29.05.2018 принял решение об увеличении уставного капитала и принятии в состав участников общества Павловского Д.С. и Бурмасова А.Ю.

Решением общего собрания общества, оформленным протоколом от 27.06.2019, Давидович С.В. освобожден от должности директора, директором назначен Павловский Д.С.

Как указано в обоснование иска, новым директором общества выявлено, что в отношении общества «Лайт Пермь» принято решение от 15.03.2019 № 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за третий квартал 2018 года в сумме 990 321 руб. и назначен штраф в сумме 198 064 руб. 36 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 № А50-20888/2019 по требованию общества «Лайт Пермь» признано недействительным решение от 15.03.2019 № 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А50-20888/2019 суд установил, что основанием для увеличения обществу «Лайт Пермь» суммы подлежащего перечислению в бюджет НДС за третий квартал 2018 года послужил вывод налогового органа о том, что заявитель, применяющий с 01.01.2018 специальный налоговый режим, предусматривающий уплату УСН, не является плательщиком НДС и не имеет право на применение налоговых вычетов НДС; но, несмотря на отсутствие статуса налогоплательщика НДС, у общества «Лайт Пермь» по фактам выставления в адрес контрагентов счетов-фактур с выделением суммы НДС возникла обязанность по его перечислению в бюджет.

Полагая, что, если бы Давидович С.В. при осуществлении руководства обществом применял упрощенную систему налогообложения, на которую общество «Лайт Пермь» перешло с 01.01.2018, и при ценообразовании исходил из того, что общество не должно уплачивать НДС (а также, что у общества отсутствует право на получение налогового вычета по НДС), то обществу не был бы предъявлен к уплате НДС за третий и четвертый квартал 2018 года в сумме 2 185 795 руб., тогда как в данном случае действиями Давидовича С.В., приведшими к необоснованной необходимости уплаты обществом указанной суммы налога в бюджет, обществу «Лайт Пермь» причинены убытки в размере 2 185 795 руб., общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта (учредительного документа юридического лица) уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лицак ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убыткамии противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62)). 

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не была очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 постановления Пленума № 62).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления Пленума № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункты 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику – организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. 

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством. 

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика – организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности, равенства налогообложения и тем самым – к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П). 

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора, и по своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком, при этом обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества. 

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в период до 10.01.2018 и в период после 31.12 2018 учет хозяйственной деятельности общества «Лайт Пермь» в целях налогообложения осуществлялся по общей системе и общество в указанные периоды являлось плательщиком НДС, и только в течение одного года (2018) общество применяло упрощенную систему налогообложения, при этом соответствующие заявления в налоговый орган подавалось не Давидовичем С.В., установив, что, как следует из материалов дела и подтверждено самим обществом, в течение спорного периода общество приобретало материалы у поставщиков по выставленной ими цене с учетом НДС, и в свою очередь, выставляло заказчикам, для которых общество выполняло работы (услуги) с использование данных материалов, цену выполненных работ (услуг) также с учетом НДС, а налоговый орган, проанализировав в ходе налоговой проверки соответствующую первичную документацию общества, пришел к выводу, что обществу подлежит доначислению НДС за спорный период, и тем самым привел общество в то состояние, в котором оно должно находиться в соответствии с положениями действующего законодательства, что само себе не может автоматически свидетельствовать о причинению обществу каких-либо убытков и расцениваться как убытки общества, согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что иное не доказано и в привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства отказано, а также, исходя из того, что сведения о деятельности общества и его доходах в зависимости от применяемой системы налогообложения и соответствующие первичные документы не представлены, вся хозяйственная деятельность общества за 2018 год не раскрыта и соответствующие первичные документы отсутствуют, в связи с чем также не представляется возможным установить факт причинения обществу каких-либо убытков (и их размер) в спорный период в связи с доначислением обществу налоговым органом НДС, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для привлечения Давидовича С.В. к ответственности в виде взыскания с него заявленных обществом убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Давидовича С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2020 по делу № А50-38354/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2020 по делу№ А50-38354/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова