ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11431/2020

г. Воронеж

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                 Седуновой И.Г.,

судей

                                Ореховой Т.И.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022 № 10-08/01323, паспорт гражданина РФ;

от представителя учредителей ООО «Стройсервис» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2021 № 36 АВ 3615465, паспорт гражданина РФ;

от АО «ГАЛЕРЕЯ ЧИЖОВА»: ФИО6, представитель по доверенности от 16.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: ФИО7, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ООО «Стройсервис» ФИО4, УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 17.06.2022 по делу № А14-11431/2020,

по заявлению АО «Галерея Чижова» о включении требований в размере 200 744 259 руб. 71коп. в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) заявление ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсервис»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 139 от 07.08.2021.

23.09.2021 акционерное общество «Галерея Чижова» (далее – АО «Галерея Чижова», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 200 744 259 руб. 71 коп., из них 93 531 362 руб. 25 коп. - основной долг, 107 212 897 руб. 46 коп. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления о включении требований АО «Галерея Чижова» в размере 200 744 259 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» отказано. Суд признал заявление АО «Галерея Чижова» о включении требований в размере 200 744 259 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» в состав третьей очереди требование АО «Галерея Чижова» в размере 200 744 259 руб. 71 коп., из которых 93 531 362 руб. 25 коп. - основной долг, 107 212 897 руб. 46 коп. - пени.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель учредителей ООО «Стройсервис» ФИО4 и УФНС России по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» 22.08.2022 и 24.08.2022 от АО «Галерея Чижова» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых кредитор возражает на доводы апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

22.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он поддержал доводы апелляционных жалоб.

24.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от представителя учредителей ООО «Стройсервис» ФИО4

25.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Воронежской области  поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений. 

Представитель учредителей ООО «Стройсервис» ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.

ФИО7 согласился с доводами апелляционных жалоб УФНС России по Воронежской области и представителя учредителей ООО «Стройсервис» ФИО4, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Галерея Чижова» возражал на доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, а именно: отказ от требования в части пени за период с 07.12.2020 по 13.12.2020 в размере 654 719 руб. 52 коп.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев частичный отказ АО «Галерея Чижова» от требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» пени в размере 654 719 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае АО «Галерея Чижова» заявило отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис»  пени в размере 654 719 руб. 52 коп. на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Возражений против принятия отказа от части требований в суд апелляционной инстанции не поступало и участниками процесса не заявлено. 

Рассмотрев заявление АО «Галерея Чижова» об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление и принять отказ кредитора от требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» пени в размере 654 719 руб. 52 коп., поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу №А14-11431/2020 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис»  в состав третьей очереди требований АО «Галерея Чижова» в части пени в размере 654 719 руб. 52 коп. подлежит отмене, производство по заявлению АО «Галерея Чижова» в указанной части - прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2011 между кредитором (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (Подрядчик) (далее – ООО «АИК») был заключен договор строительного подряда №AEC-2GC-GP-2011, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительство «Многофункционального гостиничного комплекса: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...>», а также прилегающей территории и внешних инженерных сетей (далее – договор подряда №AEC-2GC-GP-2011).

Согласно п. 4.1. договора подряда №AEC-2GC-GP-2011 общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляла 4 494 867 047 руб. 02 коп.

Впоследствии общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору подряда №AEC-2GC-GP-2011, на основании дополнительных соглашений изменялась и составила 6 444 095 897 руб. 09 коп. (в редакции дополнительного соглашения №14 от 11.01.2017).

28.01.2013 между кредитором (Продавец) и должником (Покупатель) был заключен договор №0113зГЧ-СС купли-продажи имущества, согласно которому  кредитор обязался передать в собственность должника, а должник принять и оплатить недвижимое имущество – долю в размере 3/20 (три двадцатых) в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0401017:52, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное строительство – строительство многофункционального гостиничного комплекса площадью 7782 кв.м.

04.02.2013 между кредитором и должником был подписан акт приема-передачи по договору №0113зГЧ-СС купли-продажи имущества, в соответствии с которым кредитор передал, а должник принял долю в размере 3/20 (три двадцатых) в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0401017:52, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное строительство – строительство многофункционального гостиничного комплекса площадью 7782 кв.м.

Договор №0113зГЧ-СС купли-продажи имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2013 сделана запись регистрации №36-36-01/007/2013-272.

21.03.2013 Администрацией городского округа город Воронеж заявителю было выдано разрешение № RU-36302000-23 на строительство по адресу 

<

...> объекта капитального строительства – многофункциональный гостиничный комплекс.

Срок действия разрешения на строительство № RU-36302000-23 от 21.03.2013 был определен до 31.12.2013.

В дальнейшем срок действия разрешения на строительство № RU-36302000-23 от 21.03.2013 неоднократно продлевался, в том числе 30.08.2019 срок действия разрешения был продлен до 21.09.2020.

01.04.2013 между кредитором (Заказчик-Застройщик) и должником (Инвестор) был заключен инвестиционный договор на строительство здания (далее – инвестиционный договор). Предметом договора являлось совместное участие сторон в инвестировании строительства Объекта.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1. инвестиционный объект – здание многофункционального гостиничного комплекса с подвальным помещением, расположенное по адресу: 

<

...>, с реконструкцией блока «С» ТДЦ «Галерея Чижова», включающий в себя проектирование, строительство и отделку.

Строительство объекта должно было производиться на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401017:52, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 7782 кв.м., находящегося в общей долевой собственности у Заказчика-Застройщика в размере 17/20 и у Инвестора в размере 3/20; на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401017:21, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 347 кв.м., находящегося в аренде у Заказчика-Застройщика; на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 888 кв.м.; на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 252 кв.м.

В пункте 3.1. инвестиционного договора стороны определили предварительный размер совместных инвестиций в размере 4 500 000 000 руб. 00 коп. Доля должника была определена сторонами в размере 3/20 (15%) от предварительной стоимости Инвестиционного объекта и составляла 675 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 31.10.2017 к инвестиционному договору, стороны изложили пункт 3.1. инвестиционного договора в новой редакции, согласно которому предварительный размер совместных инвестиций стал составлять 7 600 000 000 руб. 00 коп. Доля должника была определена сторонами в размере 3/20 (15%) от предварительной стоимости Инвестиционного объекта. Окончательная стоимость доли должника определяется в Акте приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3.2. инвестиционного договора инвестиции направляются должником кредитору по частям. Конкретный размер перечисления очередной суммы определяется пропорционально доле должника в общей стоимости договора к каждому счету на оплату, выставляемому кредитором должнику с приложением подтверждающих документов от Подрядчиков/Поставщиков/Исполнителей.

Должник производит оплату в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета кредитором.

Дополнительным соглашением №1 от 08.04.2013 к инвестиционному договору, стороны дополнили пункт 3.2. инвестиционного договора предложением следующего содержания: 

«Заказчик-Застройщик» ежемесячно/ежеквартально передает «Инвестору» часть затрат в размере 15% на строительство многофункционального гостиничного комплекса исходя из соотношения долей (17/20 – ОАО «Галерея Чижова» и 3/20 – ООО «Стройсервис») в праве собственности на часть затрат в размере 15% с приложением копий документов формы КС-2, КС-3, оформленных между «Заказчиком-Застройщиком» и «Подрядчиком» за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4.3. инвестиционного договора стороны возложили на кредитора ряд обязанностей, в том числе: 

- получить и оформить исходные данные для проектирования объекта строительства (технико-экономическое обоснование, технические условия на присоединение инженерных коммуникаций, строительный паспорт) (п. 4.3.1. инвестиционного договора); 

- участвовать в согласовании применяемых материалов и оборудования (п.4.3.10. инвестиционного договора); 

- осуществлять контроль качества выполняемых строительных работ, а также изделий, материалов и оборудования, используемых в строительстве (п.4.3.11. инвестиционного договора); 

- осуществлять промежуточную приемку выполненных работ (п. 4.3.12. инвестиционного договора); 

- осуществлять контроль соответствия объёмов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации (п. 4.3.14. инвестиционного договора); 

- контролировать целевое использование денежных средств Инвестора (п.4.3.16. инвестиционного договора); 

- контролировать наличие и правильность ведения первичной исполнительной технической документации (п. 4.3.19. инвестиционного договора); 

- осуществить окончательную приемку выполненных работ (п. 4.3.21. инвестиционного договора), 

- производить оплату работ Подрядчику и оплату иных необходимых работ и услуг (п. 4.3.27. инвестиционного договора); 

- после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передать его должнику по акту приема-передачи (п. 4.3.29. инвестиционного договора); 

а также и иные обязанности.

Для выполнения кредитором взятых на себя обязанностей стороны инвестиционного договора предоставили заявителю ряд прав, в том числе: 

- требовать от должника исполнения взятых на себя обязательств по договору (п. 4.4.1. инвестиционного договора); 

- определять в соответствии с договором и проектом объемы и конкретные направления использования инвестиций (п. 4.4.2. инвестиционного договора); 

- привлекать Генподрядчика/Подрядчиков/Поставщиков/Исполнителей для выполнения работ (п. 4.4.3. инвестиционного договора); 

а также и иные права.

В соответствии с пунктом 5.1. инвестиционного договора результат инвестиционной деятельности по строительству Объекта передается сторонам в виде долей в праве общей долевой собственности в следующих пропорциях: 3/20 – в собственность должника; 17/20 – в собственность кредитора.

Согласно пункту 5.2. инвестиционного договора имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию с сохранением пропорций, предусмотренных п. 5.1. настоящего договора.

В силу пункта 7.1. инвестиционного договора срок осуществления проекта должен был предположительно составлять 28 месяцев.

Дополнительным соглашением №2 от 31.10.2017 к инвестиционному договору стороны изложили пункт 7.1. инвестиционного договора в новой редакции, согласно которому срок осуществления проекта должен стал составить предположительно 57 месяцев.

Пунктом 7.5. инвестиционного договора стороны предусмотрели, что свидетельством качества передаваемого должнику результата инвестиционной деятельности, его соответствия строительно-техническим нормам и правилам, является подписание Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как следует из буквального толкования инвестиционного договора, кредитор и должник договорились объединить свои совместные инвестиции, предварительный размер которых составляет 7 600 000 000 руб. 00 коп. (инвестиции вносятся сторонами в долях: 3/20 – должником и 17/20 кредиторов), кредитор обязуется обеспечить выполнение всего комплекса работ и услуг, необходимых для строительства объекта инвестиций, для чего кредитору предоставлено право самостоятельно привлекать Генподрядчика, Подрядчиков, Поставщиков и Исполнителей, а должник обязался своевременно вносить инвестиции. По результатам инвестиционного договора стороны должны были приобрести право долевой собственности на объект инвестиций (соответственно в размере 3/20 – доля должника и 17/20 доля кредитора). Свидетельством качества передаваемого должнику результата инвестиционной деятельности, его соответствия строительно-техническим нормам и правилам, является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешению на строительство № RU-36302000-23 от 21.03.2013 и п. 1.1. договора подряда №AEC-2GC-GP-2011 строительство инвестиционного объекта должно было производиться в два этапа (в две очереди сдачи объекта).

Администрацией городского округа города Воронеж 18.01.2017 кредитору было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-004-2017, согласно которому в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации был разрешён ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...> (I этап строительства)».

17.04.2017 между кредитором и должником был подписан Акт №1 приема-передачи результата инвестиционной деятельности по Инвестиционному договору, в соответствии с которым кредитор передал, а должник принял результат I этапа инвестиционной деятельности в виде 3/20 доли в праве общей долевой собственности на объект: «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...> (I этап строительства)», площадью 77 190,7 кв.м., количество этажей 11, в том числе подземных 4, адрес объекта Российская Федерация, Воронежская область, городской округ город Воронеж, 

<

...>.

18.04.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности кредитора и должника (3/20 – доля должника, 17/20 – доля кредитора) на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0401017:494, общей площадью 77 190,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, городской округ город Воронеж, 

<

...>.

02.06.2017 было проведено общее собрание собственников Торгово-делового центра «Галерея Чижова» и Многофункционального гостиничного комплекса, на котором присутствовали должник и кредитор.

Результаты общего собрания собственников были оформлены решением №4/06 от 02.06.2017.

Согласно вышеназванному решению в связи с вводом в эксплуатацию Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...> (I этап строительства), в целях надлежащего содержания Объекта МГК, правильной его эксплуатации, своевременного и качественного обеспечения коммунальными услугами арендаторов помещений, и регулирования отношений по распределению затрат на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, должник и кредитор решили распространить действие приложений №1, №2, №3 и №4, утвержденных Решением общего собрания собственников Торгово-делового центра «Галерея Чижова» №3/06 от 16.01.2012 на отношения должника и кредитора по содержанию, эксплуатации, обеспечению коммунальными услугами арендаторов помещений, распределению доходов и расходов по Объекту МГК, находящемуся в общей долевой собственности, с применением указанных приложений к отношениям должника и кредитора с 01.01.2017.

В соответствии с Решением общего собрания собственников Торгово-делового центра «Галерея Чижова» №3/06 от 16.01.2012 должник и кредитор в целях надлежащего содержания Торгово-делового центра «Галерея Чижова» по адресу: 

<

...>, 35а, правильной его эксплуатации, своевременного и качественного обеспечения коммунальными услугами арендаторов помещений, и регулирования отношений по распределению затрат на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, должник и кредитор решили утвердить приложение №1 (Положение о формировании затрат по содержанию общего имущества), приложение №2 (Правила содержания общего имущества), приложение №3 (Регламент содержания общего имущества) и приложение №4 (Положение о распределении между собственниками доходов от эксплуатации Торгово-делового центра «Галерея Чижова» по адресу: 

<

...>, 35а).

30.11.2017 Администрацией городского округа города Воронеж кредитору выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-112-2017, согласно которого в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации был разрешён ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...>», 2 этап.

09.01.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-112-2017 от 30.11.2017 в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости были внесены изменения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0401017:494, расположенного по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, городской округ город Воронеж, 

<

...> в части площади объекта с 77 190,7 кв.м. на 123 518,6 кв.м., в части количества этажей с 11 (в том числе 4 подземных) на 22 (в том числе подземных 4), а также года завершения строительства с 2016 на 2017.

При этом размер долей кредитора и должника в праве общей долевой собственности не изменился и остался составлять соответственно 3/20 – доля должника и 17/20 – доля кредитора.

Акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности по Инвестиционному договору по результату II этапа инвестиционной деятельности не был подписан сторонами.

06.07.2019 было проведено общее собрание собственников Торгово-делового центра «Галерея Чижова» и Многофункционального гостиничного комплекса, на котором присутствовали должник и кредитор.

Результаты общего собрания собственников были оформлены решением №7/06 от 06.07.2019.

Согласно вышеназванному решению должник и кредитор констатировали, что между собственниками заключен инвестиционный договор, действие решения распространяется на задолженность должника перед кредитором в размере 106 690 574 руб. 00 коп. по инвестированию доли должника по инвестиционному договору, в целях недопущения остановки строительно-монтажных и отделочных работ в общих зонах апартаментов МГК, необходимых для инвестиционной привлекательности объекта, кредитор осуществляет инвестирование денежных средств в объект за себя и за должника. При этом, кредитор осуществляет инвестирование за счет кредитных денежных средств, полученных кредитором от ПАО Сбербанк по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №130116266 от 23.12.2016 и №950219013 от 25.06.2019.

Согласно пункту 2 решения №7/06 от 06.07.2019 должник и кредитор решили, что должник предоставляет кредитору право не перечислять должнику его долю в размере 15% (3/20) от выручки, полученной от эксплуатации Торгово-делового центра «Галерея Чижова» по адресу: 

<

...>, 35а и Объекта: Многофункционального гостиничного комплекса по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...>, а направлять указанную долю должника от выручки на компенсацию расходов кредитора по уплате процентов в пользу ПАО Сбербанк.

Указанный порядок был распространен на отношения сторон, возникшие с 06.12.2017 в части компенсации кредитору процентов на задолженность должника по инвестиционному договору, сложившуюся на последнюю дату отчетного месяца, начиная с 06.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройсервис» в полном объеме обязанностей по инвестиционному договору и введение в отношении него процедуры банкротства, АО «Галерея Чижова» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал заявленные АО «Галерея Чижова» требования к ООО «Стройсервис» в размере 200 744 259 руб. 71 коп. обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» в состав третьей очереди удовлетворения требования АО «Галерея Чижова» в размере 200 744 259 руб. 71 коп., из которых 93 531 362 руб. 25 коп. - основной долг, 107 212 897 руб. 46 коп. - пени.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения (с учетом частичного отказа от заявленных требований), исходя из следующего.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал на то, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2020 №308-ЭС19-9133(15), от 15.09.2020 №308-ЭС19-9133(10)).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае АО «Галерея Чижова» в обоснование своих требований ссылается на неисполнение должником обязательств по вышеназванному инвестиционному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проанализировав условия представленного инвестиционного договора, руководствуясь статьями 8, 131, 421, 1041-1043 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а также статьями 24, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и положениями Федерального закона «Об инвестиционном товариществе», принимая во внимание сложившиеся отношения между должником и кредитором, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор следует квалифицировать как смешанный, подлежащий регулированию в соответствии с положениями главы 55 ГК РФ, как договор простого товарищества, и с Федеральным законом от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», как договор инвестиционного товарищества.

Так, как указывалось выше и следует из материалов дела, объект инвестиционного финансирования был возведен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401017:52, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 7782 кв.м., находящегося в общей долевой собственности у кредитора в размере доли 17/20 и у должника в размере доли 3/20. При этом предметом инвестиционного договора являлось в том числе реконструкция блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося также в общей долевой собственности у кредитора в размере доли 17/20 и у должника в размере доли 3/20. 

По результатам исполнения инвестиционного договора за кредитором и должником было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект инвестиционного строительства, соответственно, в размере доли 17/20 – доля кредитора и в размере доли 3/20 – доля должника. 

Строительство и реконструкция объекта инвестиционного строительства должно было осуществляться за счет общих инвестиций (вкладов) кредитора в размере 17/20 и должника в размере 3/20. 

Конечной целью создания объекта инвестиций являлось последующее извлечение прибыли кредитором и должником от эксплуатации объекта, в том числе от сдачи имущества в аренду. Такая же цель существовала между кредитором и должником до подписания инвестиционного договора и произведения реконструкции блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному заявителем расчету общий размер инвестиционной стоимости строительства Объекта составил 7 392 042 286 руб. 10 коп. без НДС.

В обоснование размера стоимости строительства в материалы дела  представлены проводки кредитора за период с 26.08.2011 по 31.12.2017, а также приложенные к проводкам первичная документация (договоры, товарные накладный, акты выполненных работ, акты по формам КС-2 и КС-3, и иные документы с подрядчиками, поставщиками и исполнителями).

При этом между должником и кредитором подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 за период с 01.08.2011 по 30.09.2018 на общую сумму 1 045 169 163 руб. 00 коп. без каких-либо разногласий.

В то же время, материалами дела подтверждается, что в общий размер инвестиционной стоимости строительства объекта заявителем включены авансовые платежи в размере 44 832 388 руб. 67 коп., произведенные заявителем в пользу ООО «АИК» по договору строительного подряда №AEC-2GC-GP-2011, а также стоимость давальческого материала на сумму 359 281 627 руб. 96 коп., переданного ООО «АИК» по договору строительного подряда №AEC-2GC-GP-2011.

Как установлено судом,  определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) по делу №А14-24348/2018 в отношении ООО «АИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) ООО «АИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

30.08.2019 АО «Галерея Чижова» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ООО «АИК» в размере 404 114 016,63 руб. основного долга, 11 099 295,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А14-24348/2018, установлено требование АО «Галерея Чижова» к ООО «АИК» в сумме 404 114 016 руб. 63 коп. задолженности, 10584465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования отказано.

Согласно вышеуказанным судебным актам задолженность ООО «АИК» в размере 404 114 019 руб. 63 коп. перед заявителем сформировалась в результате перечисления кредитором в адрес ООО «АИК» 44 832 388 руб. 67 коп. авансовых платежей, а также передачи давальческого материала на сумму 359 281 627 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что  проавансированные работы на сумму 44 832 388 руб. 67 коп. не были выполнены ООО «АИК», а давальческий материал на сумму 359 281 627 руб. 96 коп. не был использован при строительстве объекта инвестиций, в связи с чем общая инвестиционная стоимость строительства по инвестиционному договору составила 6 987 928 269 руб. 47 коп. (7 392 042 286,10 – 44 832 388,67 – 359 281 627,96) без НДС.

Следовательно, общий размер инвестиций, подлежащих внесению должником кредитору из расчета доли 3/20 (15%) составляет 1 048 189 240 руб. 42 коп.

Из материалов дела также следует, что должник свои обязательства по внесению инвестиций исполнил частично - в размере 951 637 800 руб. 75 коп., в том числе 889 789 711 руб. 68 коп. путем непосредственного перечисления денежных средств на счет кредитора и 61 848 089 руб. 07 коп. путем удержания кредитором, на основании совместного решения кредитора и должника №7-06 от 06.07.2019, денежных средств от совместной эксплуатации объекта инвестиций.

Иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом также принято во внимание, что совместным решением №7/06 от 06.07.2019 должника и кредитора в целях недопущения остановки строительно-монтажных и отделочных работ в общих зонах апартаментов МГК, необходимых для инвестиционной привлекательности объекта, кредитор осуществляет инвестирование денежных средств в объект за себя и за должника.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по инвестиционному договору с учетом объема заявленных требований за период с 01.08.2011 по 30.09.2018 составляет 96 551 439 руб. 67 коп. (1 048 189 240,42 - 951 637 800,75) основного долга.

Как указано представителем участников должника в письменных пояснениях от 27.05.2022, кредитор и должник подписали Акты по форме КС-2 в период с 01.04.2013 по 30.09.2018 в количестве 28 шт., которыми передано должнику затрат на создаваемый объект на общую сумму 1 045 169 162 руб. 80 коп. с НДС.

В представленных в материалы дела письмах должника, направленных в адрес ПАО Сбербанк от 22.07.2019 исх. №114/19-С, от 22.07.2019 исх. №115/19-С, от 09.10.2019 исх. №169/19-С, должник также подтвердил наличие у него спорной задолженности.

Доводы уполномоченного органа и представителя учредителей должника относительно невозможности удовлетворения заявленных требований кредитора ввиду того, что заявителем фактически не была полностью произведена оплата строительства объекта инвестирования в пользу Подрядчиков/Поставщиков/Исполнителей, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные, поскольку из буквального толкования пунктов 4.4.3. и 4.3.27. инвестиционного договора видно, что для достижения исполнения инвестиционного договора именно заявитель вступает в договорные обязательства с Генподрядчиком/Подрядчиками/Поставщиками/Исполнителями, а также обязан, соответственно, произвести оплату их работ/товаров/услуг, в  связи с чем, по смыслу инвестиционного договора, инвестициями со стороны кредитора признается не только участие в инвестировании строительства объекта путем внесения непосредственно денежных средств, но и инвестиции в виде выполненных работ, поставки товаров и оказания услуг третьими лицами.

Доводы  уполномоченного органа и представителя участников должника о несоответствии объема работ, выполненных ООО «АИК» по договору строительного подряда №AEC-2GC-GP-2011, отраженных в актах по форме КС-2 и КС-3, представленных кредитором в рамках настоящего обособленного спора, объемам работ, выполненных ООО «АИК» по договору строительного подряда №AEC-2GC-GP-2011, установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АИК» №А14-24348/2018, а также сметам и актам сверок, подписанными между кредитором и ООО «АИК», правильно признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, 27.10.2011 между кредитором (Заказчик) и ООО «АИК» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №AEC-2GC-GP-2011, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительство «Многофункционального гостиничного комплекса: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...>», а также прилегающей территории и внешних инженерных сетей. Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляла 4 494 867 047 руб. 02 коп., что примерно соответствовало предварительному размеру совместных инвестиций в размере 4 500 000 000 руб. 00 коп. (в редакции инвестиционного договора от 01.04.2013).

Впоследствии общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, на основании дополнительных соглашений менялась и составила 6 444 095 897 руб. 09 коп. (в редакции дополнительного соглашения №14 от 11.01.2017), что было обусловлено и последующим изменением предварительного размера совместных инвестиций сторон с 4 500 000 000 руб. 00 коп. до 7 600 000 000 руб. 00 коп. (инвестиционный договор в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.10.2017).

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу №А14-24348/2018 об установлении в реестр требований кредиторов ООО «АИК» требования АО «Галерея Чижова» к ООО «АИК» в сумме 404 114 016 руб. 63 коп. задолженности, 10 584 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО «АИК» по договору подряда №AEC-2GC-GP-2011 за период с января 2015 по август 2019, согласно которого обороты за период по дебиту составили 4 787 948 269 руб. 16 коп., а по кредиту – 4 707 993 815 руб. 95 коп., конечное сальдо составило 404 114 016 руб. 63 коп., при этом начальное сальдо на начало периода составило 324 159 563 руб. 42 коп.

При этом взаиморасчеты сторон по договору подряда №AEC-2GC-GP-2011 проводились в период с 17.01.2013 по 27.02.2018.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО «АИК» по договору подряда №AEC-2GC-GP-2011 за период с января 2015 по август 2019 охватывает лишь часть отношений заявителя и ООО «АИК», а именно с января 2015.

Вместе с этим, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу №А14-24348/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, установлено, что в период с 17.01.2013 по 31.12.2014 заявителем в пользу ООО «АИК» было выплачено 1 523 831 494 руб. 31 коп., тогда как принято от должника работ было на сумму 1 199 671 930 руб. 89 коп. В период с 25.01.2015 по 27.02.2018 заявителем в пользу ООО «АИК» было выплачено 4 416 320 930 руб. 09 коп., ООО «АИК» произведен возврат средств кредитору на сумму 58 202 003 руб. 69 коп. При этом в указанный период должник выполнил работы на сумму 4 637 446 101 руб. 15 коп.

Следовательно, общая стоимость выполненных работ ООО «АИК» по договору подряда №AEC-2GC-GP-2011 за период с 17.01.2013 по 27.02.2018 составила 5 837 118 032 руб. 04 коп. (1 199 671 930,89 + 4 637 446 101,15) без НДС.

Однако согласно расчету заявителя в качестве расчета инвестиционной стоимости строительства объекта инвестиций им представлен расчет (проводки) произведенных вложений за период с 26.08.2011 по 31.12.2017, в том числе выполненные работы ООО «АИК» по договору подряда №AEC-2GC-GP-2011 за период с 28.03.2013 по 24.12.2017 в размере 5 791 760 050 руб. 26 коп., что составляет лишь часть периода выполненных работ ООО «АИК» за период с 17.01.2013 по 27.02.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что объем и стоимость работ по договору подряда №AEC-2GC-GP-2011, отраженные в судебных актах по делу А14-24348/2018 за период 17.01.2013 по 27.02.2018 больше, чем объем и стоимость работ по договору подряда №AEC-2GC-GP-2011 в исследуемом периоде (28.03.2013 по 24.12.2017).

Ссылка уполномоченного органа и представителя участников должника на аффилированность заявителя с подрядчиками, привлеченными для выполнения инвестиционного договора, обоснованно отклонена судом как несостоятельная с учетом того, что факт заключения заявителем договоров подряда с ООО «АИК», ООО «Стройинвест» и ООО «Си Эйч Джи Инвест Менеджмент» свидетельствовует лишь о наличии экономической обоснованности в выборе подрядчика, а не о наличии иных доверительных отношений либо афффилированности. 

Общность видов экономической деятельности между этими лицами, которая могла бы повлечь совершение обеспечительных сделок в целях причинения вреда кредиторам, в данном случае отсутствует.

Надлежащих и достоверных доказательств в обоснование указанной позиции ни уполномоченным органом, ни иными кредиторами, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод представителя участников должника о задвоении работ, выполненных ООО «АИК» и ООО «Си Эйч Джи Инвест Менеджмент», в частности «шпунтовое ограждение из буросекущих свай диаметр 880 длиной 17м», также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как само по себе отражение такого вида работ как «шпунтовое ограждение из буросекущих свай диаметр 880 длиной 17м» одновременно в смете к договору подряда №AEC-2GC-GP-2011 от 27.10.2011 с ООО «АИК» и в актах выполненных работ №1 от 25.05.2013 и №2 от 25.07.2013, подписанных между заявителем и ООО «Си Эйч Джи Инвест Менеджмент», не может служить безусловным доказательством выполнения одних и тех же работ разными лицами, при том, что  данные работы были выполнены в разных объемах и в разные периоды времени.

Иное лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 65 АПК РФ).

Довод представителя участников должника о том, что доля в размере 3/20 в праве собственности на объект инвестиционного строительства должнику не передавалась, так как между сторонами отсутствует соглашение о распределение долей, наличие которого предусмотрено п. 5.1. инвестиционного договора, а также между сторонами отсутствует акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности по 2 этапу строительства,  верно отклонен судом по следующим основаниям. 

Так, 18.04.2017 было зарегистрировано право общей долевой собственности кредитора и должника (3/20 – доля должника, 17/20 – доля кредитора) на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0401017:494, общей площадью 77 190,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, городской округ город Воронеж, 

<

...>.

30.11.2017 Администрацией городского округа города Воронеж кредитору было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-112-2017, согласно которому в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации был разрешён ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства «Многофункциональный гостинечный комплекс по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...>», 2 этап.

09.01.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-112-2017 от 30.11.2017 в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости были внесены изменения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0401017:494, расположенного по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, городской округ город Воронеж, 

<

...> в части площади объекта с 77 190,7 кв.м. на 123 518,6 кв.м., в части количества этажей с 11 (в том числе 4 подземных) на 22 (в том числе подземных 4), а также года завершения строительства с 2016 на 2017.

При этом размер долей кредитора и должника в праве общей долевой собственности не изменился и остался составлять соответственно 3/20 – доля должника и 17/20 – доля кредитора.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности по Инвестиционному договору по результату II этапа инвестиционной деятельности, должник фактически получил долю в праве общей долевой собственности на объект инвестиционного строительства в размере 3/20, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Доля должника в размере 3/20 в общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 36:34:0401017:494, расположенного по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, городской округ город Воронеж, 

<

...>, общей площадью 123 518,6 кв.м., количество этажей 22 (в том числе подземных 4) включена в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ПАО Сбербанк в сумме 44 988 310 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 требование ПАО Сбербанк в сумме 44 988 310 руб. 64 коп., установленное определением суда от 14.12.2020 (рез. часть от 07.12.2020), в размере 44 988 310 руб. 64 коп., было признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом, в том числе за счет доли должника в праве общей долевой собственности в размере 3/20 на объект инвестиционного строительства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ПАО Сбербанк в размере 2 857 750 602 руб. 10 коп., как подлежащее удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом, в том числе за счет доли должника в праве общей долевой собственности в размере 3/20 на объект инвестиционного строительства.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были организованы торги по продаже доли должника в размере 3/20 на объект инвестиционного строительства, по итогам которых между должником в лице конкурсного управляющего и АО «Галерея Чижова» был заключен договор купли - продажи 3/20 доли должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Воронеж по адресам: ул. Кольцовская (35, 35а); ул. Плехановская, 27а; ул. Куколкина (18, 18в, 18д) от 02.11.2021 № 02/11-01.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО8, по продаже 3/20 доли должника в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Воронеж по адресам: ул. Кольцовская (35; 35а); ул. Плехановская, 27а; ул. Куколкина (18, 18в, 18д), оформленных протоколом о результатах торгов от 01.11.2021 №43629; о признании недействительным договора купли-продажи 3/20 доли должника в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Воронеж по адресам: ул. Кольцовская (35; 35а); ул. Плехановская, 27а; ул. Куколкина (18, 18в, 18д) от 02.11.2021 №02/11-01, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО8 и АО «Галерея Чижова».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 в удовлетворении указанных требований отказано.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Стройсервис»  не только получило в результате реализации инвестиционного договора долю в размере 3/20 на объект инвестиционного строительства, но и в последующем реализовало её, что исключает какую-либо возможность произведения иного перераспределения долей между кредитором и должником на объект инвестиционного строительства.

Довод ООО «Интеллектуальные Системы» о наличии в требованиях кредитора признаков компенсационного финансирования основан на неправильном толковании конкурсным кредитором норм материального права, так как требования заявителя не основаны на модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве и не носят признаков компенсационного финансирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования АО «Галерея Чижова» в размере 93 531 362 руб. 25 коп. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника пени в размере 106 558 177 руб. 94 коп. за период с апреля 2013 года по декабрь 2020 года 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. инвестиционного договора предусмотрено, что инвестиции направляются должником кредитору по частям. Конкретный размер перечисления очередной суммы определяется пропорционально доле должника в общей стоимости договора к каждому счету на оплату, выставляемому кредитором должнику с приложением подтверждающих документов от Подрядчиков/Поставщиков/Исполнителей.

Должник производит оплату в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета кредитором.

Дополнительным соглашением №1 от 08.04.2013 к инвестиционному договору, стороны дополнили пункт 3.2. инвестиционного договора предложением следующего содержания: «Заказчик-Застройщик» ежемесячно/ежеквартально передает «Инвестору» часть затрат в размере 15% на строительство многофункционального гостиничного комплекса исходя из соотношения долей (17/20 – ОАО «Галерея Чижова» и 3/20 – ООО «Стройсервис») в праве собственности на часть затрат в размере 15% с приложением копий документов формы КС-2, КС-3, оформленных между «Заказчиком-Застройщиком» и «Подрядчиком» за соответствующий период.

В пункте 11.4. инвестиционного договора стороны предусмотрели ответственность должника перед кредитором за нарушение договорных обязательств, в том числе за задержку платежей и расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в виде пени в размере 0,1 процента стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет пени признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, при этом принял во внимание, что лицами, участвующими в деле, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера пени не заявлено, в связи с чем признал требование АО «Галерея Чижова»  в части включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 106 558 177 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил возражения представителя участников должника и ООО «Интеллектуальные Системы» относительно требований кредитора в части пени, учитывая, что они сводятся лишь к формальному несогласию с наличием обязанности должника по оплате пени, а не к ее расчету, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

 Кроме того, положения Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» предусматривают возможность устанавливать в договоре инвестиционного товарищества иные обязанности товарищей, а также меры ответственности за неисполнение обязанностей товарищей, что и было предусмотрено пунктом 11.4. инвестиционного договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «Галерея Чижова» был заявлен отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» пени за период с 07.12.2020 по 13.12.2020 в размере 654 719 руб. 52 коп. и данный отказ принят судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители апелляционных жалоб не привели. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о том, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что АО «Галерея Чижова»   и ООО «Стройсервис» документально не подтвердили факт производства работ на объекте, выполненных с привлечением субподрядных организаций, и что материалы проверки свидетельствуют о завышении АО «Галерея Чижова»  сумм затрат  на строительство инвестиционного объекта, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку решение по выездной налоговой проверке до настоящего времени не принято, что подтвердил представитель уполномоченного органа в судебном заседании.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ АО «Галерея Чижова» от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис»  пени в размере 654 719 руб. 52 коп. В связи с этим, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу №А14-11431/2020 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» в состав третьей очереди требований АО «Галерея Чижова» в части пени в размере 654 719 руб. 52 коп. следует отменить, производство по заявлению АО «Галерея Чижова» в указанной части - прекратить. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу №А14-11431/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  АО «Галерея Чижова» от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис»  пени в размере 654 719 руб. 52 коп. 

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу №А14-11431/2020 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис»  в состав третьей очереди требований АО «Галерея Чижова» в части пени в размере 654 719 руб. 52 коп. отменить.

Производство по заявлению АО «Галерея Чижова» в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу №А14-11431/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                     Т.И. Орехова

                                                                                                           ФИО1