СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1734/2019-ГК

г. Пермь

29 апреля 2019 года

Дело № А71-17358/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.., 

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "220 Вольт", - Гагарина  И.В., представитель по доверенности от 20.07.2018;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЭМК", - Морозова  О.Н., представитель по доверенности от 20.07.2018;   

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "СЭМК",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года по делу № А71-17358/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "220 Вольт" (ОГРН  1060264013149, ИНН 0264054954)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМК" (ОГРН 1141832005072,  ИНН 1832120911)  

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "220 ВОЛЬТ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМК"  (ответчик) о взыскании 633 020 руб. основного долга и 15 591 руб. 37 коп.  процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по день  фактической оплаты долга по договору субподряда № СК-У 08/17 от  14.08.2017, а также 200 000 руб. основного долга и 32 400 руб. пени по  договору субподряда № СК-У 01/18 от 23.01.2018 с последующим начислением  пени по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018  исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 407 658  руб. задолженности, 5 610 руб. 37 коп. процентов с дальнейшим их  начислением на сумму долга (227 658 руб. 00 коп.) с 19.09.2018 по день его  фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующие периоды, 29 160 руб. 00 коп. неустойки с дальнейшим ее  начислением на сумму долга (180 000 руб. 00 коп.) с 19.09.2018 по день его  

фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки; в остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт  просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме, ссылаясь на неполное выяснение значимых по делу обстоятельств, а  именно, конкретного перечня (объема) выполненных истцом работ, а также  факта прекращения договорных отношений сторон.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что покинув в мае 2018  года объект, истец лишил ответчика возможности осуществить проверку  объема выполненных работ и зафиксировать недостатки. В этой связи ответчик  был вынужден осуществить осмотр объекта в отсутствие истца с привлечением  представителя генподрядчика, по результатам которого составлен акт осмотра  от 06.05.2018, фиксирующий объем невыполненных истцом работ. При этом  заявитель жалобы особо отмечает, что акт от 06.05.2018 фиксирует только  объем тех работ, которые истцом не выполнены. Оставленные истцом работы  ответчик передал другим подрядчикам. В дополнительных пояснениях к  жалобе ответчик указывает, что в марте 2019 года подписаны итоговые акты  приемки работ, выполненных другими подрядчиками, исходя из содержания  которых, полагает апеллянт, следует, что объем работ, которые выполнил истец  до ухода со строительной площадки, составил 2 325 950 руб., следовательно,  основной объем работ был выполнен не истцом, а иными подрядчиками.  

Также заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого  судебного акта суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что стороны  своими конклюдентными действиями фактически расторгли договор.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайство о приобщении к  

материалам дела дополнительных доказательств - актов от 11.03.2019,  04.03.2019, 31.10.2018, 30.11.2018, платежных поручений № 9 от 10.01.2019, №  678 от 28.12.2018, № 650 от 07.12.2018, № 680 от 29.12.2018, локального  сметного расчета № 2.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159  АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием доказательств заблаговременного  их вручения истцу (п. 3 ст. 65 АПК РФ), а также с учетом того обстоятельства,  что приобщаемые документы оформлены после даты принятия судом первой  инстанции решения по делу, в то время как законность и обоснованность  оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на  дату его принятия.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При  непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и  обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 14.08.2017 № СК-У 08/17  (далее - договор 1), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик  обязался выполнить электромонтажные работы на объекте (многоэтажный  жилой дом), расположенном на пересечении ул. Лесотехникума и ул.  Энтузиастов г. Уфы. Перечень работ включает в себя монтаж электропроводки,  установка щитов в квартирах и жилых этажах.  

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 6 307 500  руб. (п.2.2. договора)  

Также, 23.01.2018 между сторонами заключен договор субподряда № СК-У  01/18 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого подрядчик  поручает, а субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на  объекте (многоэтажный жилой дом на 129 квартир литер 6), расположенном в  квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами  Лесотехникума, Энтузиастов, Рудольфа Нуреева, в октябрьском районе  городского округа город Уфа, Республики Башкортостан, первый этап  строительства, секция 1 по проекту 1060-01-04-ЭО.  

Пунктом 2.1. договора 2 установлено, что стоимость поручаемых  субподрядчику работ составляет 1 500 000 руб.  

Указывая на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик  не обеспечил строительную готовность объекта для дальнейшего производства  работ, а также не произвел оплату уже выполненных работ, истец направил в  адрес ответчика претензии исх. №№ 31,32 от 01.08.2018 с требованием  произвести оплату работ в пятидневный срок.  

Подрядчик претензионных требований субподрядчика не исполнил, в  связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из  договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне  подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с  условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с  учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате  выполненных подрядчиком работ.  

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством  выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт  приемки.  

В доказательство действительного выполнения спорных работ ответчик  представил в материалы дела акты приемки № 2017/09-УМ09016 от 15.09.2017,   № 2017/09-УМ09734 от 29.09.2017, № 2017/12-УМ12869 от 12.12.2017, №  2018/03-УМ03266 от 29.03.2018.  

Вышеперечисленные акты приемки подписаны ответчиком в отсутствие  разногласий относительно объема, качества и стоимости работ, скреплены  печатями. Действительность названных актов и достоверность содержащихся в  них сведений в установленном порядке не опровергнуты, контрдоказательств,  опровергающих фактическое выполнение работ, ответчиком не представлено  (ст.65 АПК РФ).  

По условиям договоров ответчик обязался оплачивать работы в  следующем порядке:  

- 90% от суммы в течение 14 календарных дней с момента подписания  сторонами акта выполненных работ;  

- 10% от суммы удерживаются Подрядчиком для обеспечения  надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются Субподрядчику по  истечению трех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Объекта в  эксплуатацию, при условии выполнения субподрядчиком всего комплекса  работ по настоящему договору и отсутствия выявленных замечаний по качеству  работ.  

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям обязательства по  оплате работ исполнены ответчиком частично на сумму 3 420 600 руб.  Доказательств оплаты остальной части принятых работ или свидетельств  прекращения обязательств по оплате по иным основаниям (зачет, прощение  долга и проч.) ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный  договорами порядок оплаты работ, а также доказанность факта выполнения  истцом спорных работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 702,  740, 711, 720 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требований  истца в части взыскания с ответчика 407 658 руб. основного долга.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неполном  выяснении судом первой инстанции значимых по делу обстоятельств, в  частности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  объем фактически выполненных истцом работ, судом апелляционной  инстанции отклонены.  

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с  подлежащими применению нормами права.  

Арбитражное судопроизводство основано на состязательности сторон (ст.9  АПК РФ); каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (ст.65 АПК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание наличие в  материалах дела подписанных ответчиком актов приемки работ, бремя  опровержения факта выполнения истцом спорных работ, а также  предоставление доказательств их фактического выполнения в меньшем объеме,  относится на ответчика, о чем также указано судом первой инстанции в  мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

Однако доказательств, подтверждающих, что фактический объем  выполненных истцом работ не соответствует указанному в актах приемки, о  чем ответчик при их подписании не знал (не мог знать) и (или) добросовестно  заблуждался, арбитражному суду не представлено.  

Доводы жалобы о том, что истец, покинув объект без предупреждения,  лишил ответчика возможности установить фактически выполненный объем  работ, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку, как следует из  материалов дела, об уходе истца с объекта ответчик узнал не позднее  05.05.2018 (дата приглашения генерального подрядчика к осмотру) и имел  возможность своевременной организации совместного осмотра объекта, однако  пренебрегая указанной возможностью, счел достаточным провести осмотр  объекта без приглашения подрядчика, что относится к гражданским рискам  самого ответчика.  

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ни после  подписания актов приемки, ни после ухода субподрядчика с объекта ответчик  каких-либо разногласий относительно объема и стоимости работ, принятых по  актам от № 2017/09-УМ09016 от 15.09.2017, № 2017/09-УМ09734 от  29.09.2017, № 2017/12-УМ12869 от 12.12.2017, № 2018/03-УМ03266 от  29.03.2018, истцу не предъявлял.  

Основанные на договорах субподряда, заключенных с иными  субподрядчиками, доводы ответчика о том, что перечень и объем работ,  которые выполнил истец до ухода со строительной площадки, составил  2 325 950 руб., в то время как основная часть работ фактически выполнена не  истцом, а иными субподрядчиками, судом апелляционной инстанции  отклонены.  

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание,  что подписанные ответчиком акты приемки работ № 2017/09-УМ09016 от  15.09.2017, № 2017/09-УМ09734 от 29.09.2017, № 2017/12-УМ12869 от  12.12.2017, № 2018/03-УМ03266 от 29.03.2018 не содержат перечень отдельных  видов работ и их объем. Данное обстоятельство исключает возможность  сравнительного анализа видов работ, поименованных в локальной смете к  договору от 14.08.2017 № СК-У 08/17, с работами, выполненными истцом и  иными субподрядчиками, и как следствие, возможность проверки  достоверности доводов ответчика в указанной части и представленных им  доказательств.  

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит  из того, что при заключении и исполнении договоров, в том числе при  подписании спорных актов приемки ответчик, как профессиональный участник  

соответствующего рынка, понимал существо и последствия совершаемых им  действий; риски, связанные с приемкой работ без их фактической проверки, в  силу ч.3 ст.720 ГК РФ относятся на ответчика.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии на  стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате работ следует  признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и  основанными на правильно примененных нормах материального права.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в том числе  относительно прекращения договорных отношений сторон, судом  апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не  свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого  судебного акта и не влекущие его отмены.  

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018  года по делу № А71-17358/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева