ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22957/2019

г. Саратов

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Алдан» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года по делу № А12-22957/2019 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Алдан» ФИО3 об оспаривании сделок общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Алдан»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 404110, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (далее – ООО «УК «ЖКХ Алдан», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЖКХ Алдан».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 конкурсным управляющим ООО «УК «ЖКХ Алдан» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЖКХ Алдан».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании соглашения от 16.07.2019 о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга между ООО «АСА» и ООО УК «ЖКХ Алдан»; об оспаривании сделки по перечислению денежных средств со стороны ООО «УК ЖКХ Алдан» в адрес ООО «АСА» посредством письма на списание денежных средств № 1296 от 18.07.2019 на сумму 258 576,72 рублей; об оспаривании сделки по перечислению денежных средств со стороны ООО «УК ЖКХ Алдан» в адрес ООО «АСА» посредством письма на списание денежных средств № 1994 от 14.10.2019 на сумму 50 000 рублей, с применением последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения, согласно которым заявитель просит признать недействительными сделки: соглашение от 16.07.2019 о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга между ООО «АСА» и ООО УК «ЖКХ Алдан»; перечисление денежных средств со стороны ООО «УК ЖКХ Алдан» в адрес ООО «АСА» от 18.07.2019 на сумму 258 576,72 рубля; перечисление денежных средств со стороны ООО «УК ЖКХ Алдан» в адрес ООО «АСА» от 14.10.2019 на сумму 50 000 рублей; перечисление денежных средств со стороны ООО «УК ЖКХ Алдан» в адрес ООО «АСА» от 18.12.2019 на сумму 50 000 рублей; и взыскать с ООО «АСА» в пользу ООО УК «ЖКХ Алдан» в конкурсную массу, необоснованно полученные денежные средства в сумме 358 576,72 рублей и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками с применением последствий их недействительности:  соглашение от 16.07.2019 о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга между ООО «АСА» и ООО УК «ЖКХ «Алдан», перечисление денежных средств ООО «УК ЖКХ Алдан» в пользу ООО «АСА» от 18.07.2019 на сумму 258 576,72 рубля; от 14.10.2019 на сумму 50 000 рублей; от 18.12.2019 на сумму 50 000 рублей и взыскании с ООО «АСА» в пользу ООО УК «ЖКХ Алдан» в конкурсную массу, необоснованно полученные денежные средства в сумме 358 576,72 рублей отказано. С ООО «УК «ЖКХ Алдан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно установил, что срок исковой давности для оспаривания обжалуемой сделки начал свое исчисление с 18.02.2021, а истек 18.02.2022. Апеллянт полагает, что вывод суда о признаках порочности сделок конкурсный управляющий мог быть осведомлен сразу же с момента передачи, несостоятелен. Также заявитель указывает, что перечисления осуществлялись не через расчетные счета должника, а через лицевые счета третьей организации ООО «ЕРИЦ», к которой конкурсный управляющий не имел доступа, сведения из ООО «ЕРИЦ» поступили только 16.03.2022, с указанной даты следует отсчитывать срок давности для оспаривания сделки. 

От ФИО5 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО «АСА» и ООО УК «ЖКХ Алдан» было заключено соглашение о добровольном исполнений обязательств и частичном прощении долга, возникшего в результате неисполнения должником обязательств по договору на оказание услуг от 25.01.2016 № 155/О, подтверждённого вступившим в силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 по делу № А12-5645/2017. Из письма на списание денежных средств от 18.07.2019 № 1296 следует, что на основании вышеуказанного соглашения, с лицевого счета ООО УК «ЖКХ Алдан» в адрес ООО «АСА» перечислено 258 576,72 рубля в счёт погашения имевшейся задолженности. Из письма на списание денежных средств от 14.10.2019 № 1994 следует, что на основании вышеуказанного соглашения, с лицевого счета ООО УК «ЖКХ Алдан» в адрес ООО «АСА» перечислено еще 50 000 рублей в счёт погашения имевшейся задолженности, а 18.12.2019 платеж на сумму 50 000 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что совершенные сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В последующем, 03.07.2019 ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о банкротстве ООО УК «ЖКХ Алдан». 23.07.2019 заявление принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству.

Конкурсный управляющий полагает незаконными и подлежащими оспариванию сделки по погашению задолженности перед ООО «Волжские тепловые сети» в приоритетном порядке как сделок с оказанием предпочтения, поскольку они совершены как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом первоначального заявления о признании должника банкротом, так и после принятия этого заявления, указав, что ООО «АСА» было известно о факте неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что следует из текста оспариваемого соглашения.

Мотивируя заявленные требования, конкурсный управляющий, со ссылкой на ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемые сделки, совершенные в период подозрительности, имеют признаки сделки, совершенной с оказанием предпочтения перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, внешний (конкурсный) управляющий понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено 16.07.2019, спорные платежи произведены в период с 16.07.2019 по 18.12.2019.

Согласно материалам дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 29.01.2021, этой же датой конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЖКХ Алдан».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 конкурсным управляющим ООО «УК «ЖКХ Алдан» утвержден ФИО3 

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 07.06.2022, то есть по истечении продолжительного времени с даты его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что конкурсный управляющий ФИО2, не мог знать о наличии оспариваемых сделок по перечислению денежных средств через расчётные счета ООО «ЕРИЦ», а не расчётные счета должника, так как письма о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «ЕРИЦ» были представлены в материалы банкротного дела только в марте 2022 года, ввиду чего срок исковой давности пропущен не был, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в материалах арбитражного дела № А12-22957/2019 имеется копия акта приема-передачи документации ООО «УК «ЖКХ Алдан» от бывшего директора должника ФИО5 в адрес утвержденного конкурсного управляющего ФИО4 от 03.02.2021, подписанный ФИО4 – 17.02.2021.

В представленном акте приема-передачи, приобщенном 05.05.2022 в материалы дела № А12-22957/2019 бывшим директором должника ФИО5 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, содержатся, в том числе, сведения о передаче от бывшего директора должника ФИО5 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 оригинала соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга, заключенного между ООО «УК «ЖКХ Алдан» и ООО «АСА» от 16.07.2019 (№ 525, п. 27 согласно запроса). 

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу № А12-22957/2019 при рассмотрении  ходатайства конкурсного управляющего об обязании ООО «Единый расчетно-информационный центр» (ООО «ЕРИЦ») предоставить конкурсному управляющему ФИО3 сведения и документы, направленного в суд 24.12.2021. 

Так, судом было установлено, что в адрес ООО «ЕРИЦ» поступил запрос от 06.10.2021 о предоставлении сведений о дебиторской задолженности перед ООО УК «ЖКХ Алдан» с указанием Ф.И.О. должника, его адреса, периода задолженности с разбивкой по месяцам в электронном анте за весь период действия агентского договора № 1/А-18 (запрос поступил в ООО «ЕРИЦ» 12 октября 2021). Вышеуказанный запрос подписан представителем ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО6, действующей на основании доверенности от 15 сентября 2021, оформленной ненадлежащим образом. Ответчик своевременно и аргументированно ответил на запрос, направив ответ исх. от 19 октября 2021, сообщив, что запрошенная информация будет направлена в адрес конкурсного управляющего после предоставления надлежащим образом оформленной доверенности. 

Проанализировав указанные сведения, суд пришел к выводу, что обращение конкурсного управляющего в ООО «ЕРИЦ» имело место 06.10.2021, спустя более 4-х месяцев с даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО УК «ЖКХ Алдан», при этом ООО «ЕРИЦ» в предоставлении сведений и документов не было отказано, в суд обращение последовало 24.12.2021, то есть по истечении более 10 месяцев с даты утверждения первого конкурсного управляющего в настоящем деле.   

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сведения о совершении оспариваемых сделок были переданы конкурсному управляющему и получены им по акту приема-передачи 17.02.2021, суд пришел к верному выводу, что годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, начал свое исчисление с 18.02.2021, а истек 18.02.2022. 

Заявление о признании сделки недействительной подано 07.06.2022, а заявление об уточнении исковых требований – 22.07.2022.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано по истечении срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года по делу № А12-22957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Алдан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Колесова

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова