ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21195/2023

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-427/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк-Югра» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023 о возвращении заявления по делу № А75-21195/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, 

<

...>) к ведущему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 (адрес: 628416, 

<

...>) о признании незаконными постановлений от 16.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления о взыскании исполнительского сбора,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк-Югра» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Индустриальный парк-Югра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ведущему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений от 16.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023 по делу № А75-21195/2023 заявление общества возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Индустриальный парк-Югра» указывает, что допущенные обществом нарушения не влекут безусловного отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку могли быть устранены при рассмотрении жалобы по существу; все приложения к заявлению были представлены суду; суд первой инстанции на момент вынесения определения не располагал достоверными сведениями об извещении общества о недостатках и о наличии у него возможности своевременного их устранения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

В статье 126 АПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. 

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

 Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

По смыслу части 3 статьи 59, части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего иск5овое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Положения части 2 статьи 199 АПК РФ сформулированы императивно, в связи с чем их соблюдение не может зависеть от особенностей оспаривания различных решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, а также от усмотрения заявителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции привлечение названных лиц к участию в деле об оспаривании действий (бездействий) и постановлений должностных лиц службы судебных приставов является обязательным.

Следовательно, заявитель по правилам части 3 статьи 125, пункту 1 статьи 126 АПК РФ должен приложить к заявлению уведомление или иной документ, подтверждающий направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, привлекаемых к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспариваются постановления заинтересованного лица от 16.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем, в нарушение поименованных выше по тексту настоящего постановления норм в заявлению не приложены уведомление или иной документ, подтверждающий направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, привлекаемых к участию в деле (Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре); заявление подписано представителем ФИО3, однако документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у данного представителя, не представлен; также не представлена копия обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 по делу № А75-21195/2023 указанное заявление оставлено без движения до 30.11.2023.

Заявителю предложено представить в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доказательства направления заявления и документов, приложенных к заявлению, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, а также документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя заявителя, подписавшего заявление; оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определение суда получено заявителем 07.11.2023 (трек-номер 62801288144659).

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023, основанием для возврата заявления ООО «УК «Индустриальный парк-Югра» выступило то обстоятельство, что к установленному судом сроку (30.11.2023) недостатки поданного заявления не устранены, а именно - заявителем не представлены доказательства направления заявления и документов, приложенных к заявлению, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, а также документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя заявителя, подписавшего заявление; оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Индустриальный парк-Югра» указывает, что все приложения к заявлению были представлены суду.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств предоставления указанных документов в адрес суда первой инстанции, приложения к заявлению испрашиваемых документов также не содержали.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что допущенные обществом нарушения не влекут безусловного отказа в принятии заявления к рассмотрению, поскольку могли быть устранены при рассмотрении заявления по существу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку АПК РФ установлено императивное требование о необходимости приложения к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными документов, указанных в статье 126 АПК РФ, а также текста оспариваемого акта.

Срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, является достаточным. У суда отсутствует информация о препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления без движения.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ являются основанием для возвращения заявления.

Таким образом, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк-Югра» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023 по делу № А75-21195/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов