ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22119/2017

г. Красноярск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от ответчика (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва): Курбатова В.В., представителя по доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3644,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таймырбыт»    

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2018 года по делу № А33-22119/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю  и Республике Тыва (с учетом изменения наименования) (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917; далее – ответчик, управление) о признании незаконным бездействия управления, не рассмотревшего в установленный законом срок заявления и не принявшего решение о переоформлении лицензии в части, касающейся деятельности по размещению отходов 1-4 класса опасности по новому указанному адресу; о признании незаконным, недействительным уведомления ответчика о возврате заявления и документов ответчика в переоформлении лицензии№ 05-1/59-5458 от 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «26» марта  мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Таймырбыт» ссылается на обстоятельства:

- лицензирующий орган в нарушение пункта 14 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до принятия заявления о переоформления лицензии и приложенных к нему документов начал документарную проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 указанного Федерального закона, и принял фактически решение об отказе в переоформлении указанной лицензии, без оформления приказа (распоряжения) в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 указанного Федерального закона;

- на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) от 27.07.2001, с момента введения необходимости получения лицензии по данному виду деятельности, ответчиком были выданы АО «Таймырбыт» 2005 и 2010 годах лицензии.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, пояснило, что заявителем не подтвержден факт наличия у                         АО «Таймырбыт» права собственности или иного законного права владения в отношении объекта, указанного в заявлении на переоформление лицензии, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель (акционерное общество «Таймырбыт») в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2005 серии АА 010641 (с приложением), от 29.09.2010 серии АВ 264157 (с приложением) и копии схемы города Дудинка. Ходатайство об их приобщении не заявлено. 

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.06.2018 возвратил дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела, с обоснованием невозможности представления данных документов в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.05.2017 исх. № 4425 АО «Таймырбыт» обратилось в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю с заявлением и документами согласно имеющейся описи на 65 листах, для переоформления ранее выданной и действующей лицензии в связи с изменением мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, в 2,0 км. от жилой зоны г. Дудинки, севернее территории нефтебазы, район здания очистных сооружений по ул. Газовая, 24), указанное заявление зарегистрировано 31.05.2017 № 6912.

02.06.2017 Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю письменно уведомило заявителя АО «Таймырбыт» о необходимости устранения в тридцатидневный срок замечаний, изложенных в уведомлении № 107, что предусмотрено пунктом 12              статьи  18 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон о лицензировании).

26.06.2017 исх. №5312 АО «Таймырбыт» повторно обратилось в адрес ответчика с заявлением с приложением документов по описи на 31 листе. Указанное заявление поступило в адрес ответчика и было зарегистрировано 06.07.2017 вх. №8351.

10.07.2017 Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в адрес заявителя АО «Таймырбыт» направлено письмо №05-1/59-5458 о возвращении заявления о переоформлении лицензии, с приложением документов на 115 листах в связи с тем, что в установленный срок не были устранены нарушения и (или) не были представлены в полном объеме документы, указанные в уведомлении № 107 от 02.06.2017.

Полагая, что бездействие управления, не рассмотревшего в установленный законом срок заявления и не принявшего решение о переоформлении лицензии в части, касающейся деятельности по размещению отходов 1-4 класса опасности по новому указанному адресу, и уведомление ответчика о возврате заявления и документов ответчика в переоформлении лицензии № 05-1/59-5458 от 10.07.2017 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-	оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-	оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление ответчика о возврате заявления и документов ответчика в переоформлении лицензии № 05-1/59-5458 от 10.07.2017 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, оспариваемое бездействие отсутствует.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы принимаются лицензирующим органом по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов в день приема вручается лицензиату или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В случае, если заявление о переоформлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных настоящей статьей, и (или) прилагаемые к нему документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема указанных заявления и документов лицензирующий орган вручает лицензиату уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что предусмотрено (пункт 12).

В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Федерального закона о лицензировании в течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что                            АО «Таймырбыт» имеет бессрочную лицензию от 13.10.2016 № (24)-1819-СТОБ на осуществление деятельности по сбору отходов I, II, III, IV класса опасности, транспортированию отходов I - IV класса опасности, обработке отходов II класса опасности, обезвреживанию отходов II класса опасности. Указанная лицензия не распространяет свое действие на размещение отходов I - IV классов опасности.

26.05.2017 общество обратилось в управление  с заявлением и приложенными  документами для переоформления ранее выданной и действующей лицензии в связи с изменением мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, в 2,0 км. от жилой зоны г. Дудинки, севернее территории нефтебазы, район здания очистных сооружений по ул. Газовая, 24).

После получения уведомления ответчика № 107 о необходимости устранения замечаний, 26.06.2017 общество повторно обратилось в управление с заявлением с приложением документов по описи на 31 листе (вх. №8351 от 06.07.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 утверждено Положение «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I - IV классов опасности». Пунктом 7 указанного Положения № 1062 предусмотрены требования по предоставлению исчерпывающих сведений лицензиатом в лицензирующий орган для переоформления лицензии.

Как указал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также пояснил суду апелляционной инстанции, 10.07.2017 управление возвратило АО «Таймырбыт» заявление о переоформлении лицензии, с приложением документов на 115 листах в связи с тем, что в установленный срок не были устранены нарушения и не были представлены в полном объеме документы, указанные в уведомлении №107 от 02.06.2017:

- копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре реквизиты документов, подтверждающих сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях) (подпункт «а» пункта 7 Положения № 1062);

-	сведения о наличии у лицензиата санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами по заявленному адресу: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, в 2,0 км от жилой зоны г.Дудинки, севернее территории нефтебазы, район здания очистных сооружений по ул.Газовая, 24 (подпункт «в» пункта 7 Положения № 1062);

-	положительное заключение государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт «г» пункта 7 Положения № 1062);

-	сведения о наличии разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданных в период со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ» (подпункт «д» пункта 7 Положения № 1062).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал на представление им всех документов, необходимых для внесения изменений в лицензию. В обоснование довода о подтверждении права владения объектом, расположенным по адресу: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, в 2,0 км от жилой зоны г.Дудинки, севернее территории нефтебазы, район здания очистных сооружений по ул.Газовая, 24 (площадка № 11, свалка ТБО), общество сослалось на договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от 27.07.2001, заключенный с Администрацией города Дудинка. По мнению заявителя, Федеральный закон от 18.12.2006 № 232-ФЗ, в рассматриваемом случае, не подлежит применению, поскольку Архитектурно-планировочное задание на проектирование свалки было выдано в                  1970 году, объект построен и введен в эксплуатацию до вступления в законную силу указанного закона. Согласно представленному в материалы дела заключению от 24.08.2010 спорный объект поименован - «площадка № 11, г. Дудинка, свалка ТБО».

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования  (договору  ссуды)  одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от 27.07.2001, установила отсутствие в указанном договоре адреса объекта, подлежащего передаче в ссуду, а также каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать указанный объект. 

Таким образом, является обоснованным довод ответчика о том, что исходя из содержания договора от 27.07.2001, невозможно соотнести и идентифицировать объект, переданный в пользование по договору, с объектом, указанным в заявлении о переоформлении лицензии. Постановление Администрации города Дудинки от 26.07.2001 № 475 также не содержит адреса свалки.

Следовательно, заявитель представленными в управление документами не подтвердил факт наличия у общества права собственности или иного законного права владения в отношении объекта, указанного в заявлении на переоформлении лицензии (647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, в 2,0 км от жилой зоны г.Дудинки, севернее территории нефтебазы, район здания очистных сооружений по ул.Газовая, 24 (площадка № 11, свалка ТБО)). Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении обществом требований подпункта «а» пункта 7 Положения № 1062 в части представления копий документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах управление правомерно 10.07.2017 письмом                 №05-1/59-5458 вернуло обществу заявление о переоформлении лицензии с приложением документов на 115 листах.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) от 27.07.2001 обществу в 2005 и 2010 годах ответчиком были выданы лицензии, не свидетельствует само по себе о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и необоснованности возврата документов управлением. Кроме того, указанные лицензии не распространяют свое действие на размещение отходов I - IV классов опасности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель полагает, что лицензирующий орган, в нарушение пункта 14 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, до принятия заявления о переоформления лицензии и приложенных к нему документов начал документарную проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям в порядке, установленном статьей 19 указанного Федерального закона, и принял фактически решение об отказе в переоформлении указанной лицензии, без оформления приказа (распоряжения) в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 указанного Федерального закона.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод как необоснованный.

В силу пункта 14 статьи 18 Закона №99-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в том числе, письма от 10.07.2017 №05-1/59-5458, управление по существу не рассматривало документы соискателя, а возвратило их на основании пункта 14 статьи 18 Федерального закона о лицензировании в связи с тем, что в установленный срок не были устранены нарушения и (или) не были представлены в полном объеме документы, указанные в уведомлении № 107 от 02.06.2017.

Установив, что процедурный порядок по возврату заявления и документов со стороны ответчика не нарушен, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно признал принятое уведомление соответствующим Федеральному закону о лицензировании и не нарушающим права заявителя. Бездействие по рассмотрению в установленный законом срок заявления и непринятию решения о переоформлении лицензии в части, касающейся деятельности по размещению отходов 1-4 класса опасности по новому указанному адресу, со стороны ответчика не допущено.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края, в учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2018 года по делу №А33-22119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова