﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11794/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39476/2019) ООО "ЛенСерт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.12.2019 по делу № А21-11794/2019 (судья Е.А. Талалас), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ООО "КапиталИнвест"

к  ООО "ЛенСерт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСерт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 250 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги по договору оказаны в полном объеме надлежащим образом. По мнению ответчика, его вина в прекращении действия сертификата не доказана истцом. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 27-06/16-01 по организации оказания услуг/работ по подтверждению соответствия (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы по оформлению сертификата ГОСТ Р сроком на 1 год на продукцию Портландцемент СЕМ I 42,5N производства АВ Akmenes cementas.

Стоимость услуг по Договору с учетом протокола согласования стоимости услуг (Приложение № 1 к Договору) составила 250 000 руб.

ООО «ЛенСерт» на момент подачи заявки на сертификацию имело соответствующую аккредитацию RA.RU.11AB69 от 28.04.2016, предоставляющую право на проведение сертификации цементов.

Во исполнение условий Договора истец произвел оплату по Договору на общую сумму 250 000 руб.

Ответчик оформил истцу сертификат соответствия РОСС LT.AB69.B00002 сроком действия с 11.07.2016 по 10.07.2017 на продукцию Портландцемент СЕМ I 42,5 N и внес указанный сертификат в Реестр сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Решением ответчика от 29.08.2016 действие сертификата соответствия РОСС LT.AB69.B00002 было приостановлено с 30.08.2016.

Решением ответчика от 31.10.2016 действие сертификата соответствия РОСС LT.AB69.B00002 было прекращено с 31.10.2016 в связи с исполнением предписания Федеральной службы по аккредитации от 31.08.2016.

В письме Федеральной службы по аккредитации от 06.09.2016 № СЗФО-исх/1530 указано, что в результате проведения внеплановой выездной проверки ООО «ЛенСерт» установлено, что протокол испытаний, на основании которого выдан сертификат соответствия РОСС LT.AB69.B00002, выдан с нарушением установленных методик осуществления исследований (испытаний). По результатам проверки ООО «ЛенСерт» выдано предписание об устранении выявленных нарушений с требованием отменить действие данного сертификата соответствия.

Ответчик оформил истцу новый сертификат соответствия РОСС     LT.AB69.B00005 взамен аннулированного, со сроком действия с 01.02.2017 по 31.01.2018.

Решением ответчика от 24.03.2017 действие сертификата соответствия РОСС LT.AB69.B00005 было приостановлено.          

Согласно сведениям общедоступного реестра Росаккредитации в сети Интернет, с 31.08.2017 данный сертификат соответствия РОСС LT.AB69.B00005 был аннулирован. 

О причинах аннулирования данного сертификата ответчик истца не известил, новый сертификат взамен аннулированного истцу не оформил, в связи с чем истец утратил право на ввоз указанной продукции на территорию Российской Федерации и проведение соответствующих хозяйственных операций.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости оплаченных за оказание услуг по сертификации денежных средств в размере 250 000 руб.

Указанное требование оставлен о ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истцом произведена оплата услуг по Договору в полном объеме в сумме 250 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, доказательства по оформлению сертификата ГОСТ Р на продукцию Портландцемент СЕМ I 42,5N производства АВ Akmenes cementas,  сроком на 1 год ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о надлежащем исполнении услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком были выданы сертификаты, действие которых прекращено до истечения срока их действия, в связи с чем, обязательства по договору не могут считаться исполненными.

Ссылка ответчика на осуществление истцом ввоза товара на основании оформленных ответчиком сертификатов в период их действия является несостоятельной, поскольку ввезенный товар мог быть только частью партии товара. Более того, Прохождение сертификации является обязательным условием для коммерческого оборота цементов на территории РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, которым утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт оказания услуг в объеме и сроки, установленные в Договоре, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.12.2019 по делу №  А21-11794/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева