Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 августа 2025 года                                                                     Дело № А56-5989/2025

Резолютивная часть решения от 13 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахматовой П.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

финансового управляющего ФИО1

о взыскании убытков

ответчики по обособленному спору:

ФИО2 (дата и место рождениям 14.01.1960 г., гор. Ленинград, ИНН 

<

***>) Адрес регистрации: 194354, 

<

...>

ФИО3 (дата и место рождения 26.11.1953 г., гор. Гусев Калининградской обл., ИНН 

<

***>) Адрес регистрации: 195298, 

<

...>)

ФИО4 (дата и место рождения 07.10.1951 г., гор. Ленинград, ИНН 

<

***>) Адрес регистрации: 197101, 

<

...>)

Генеральный директор ООО «Поликор-Недвижимость» ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 7, корп. 1, кв.99, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., СССР, Лиепая, Латвийская ССР)

третьи лица:

ООО «Поликор-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Юридический адрес: 197183, 

<

...> к.а, кв.1н);

Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (191124, 

<

...> д.10-12, лит. О) 

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения, г. Ленинград, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 15, кв. 5),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2025 г.,

установил:

30.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ФИО7 к должнику гражданину ФИО6 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 заявление должника принято к производству, делу присвоен номер А56-88500/2021. 

02.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО6 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 заявление должника принято к производству, делу присвоен номер А56-89284/2021.

Определением от  26.01.2022 дела № А56-88500/2021 и А56-89284/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А56-88500/2021, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

Решением от 18.10.2022 в отношении должника ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

11.09.2024 в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратился  финансовый управляющий ФИО1 в интересах  участника ООО «Поликор-Недвижимость»  ФИО6 с заявлением  о взыскании убытков, согласно которому просит суд:

1. Взыскать солидарно в пользу ООО «Поликор-Недвижимость» с ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4 убытки в размере 2 013 407 (Два миллиона тринадцать тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек.

2. Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 (дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г., гор. Каменск-Уральский Свердловской обл., ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 067 руб.

Определением от 17.09.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 27.11.2024.

Определением от 10.02.2024 из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) исковое заявление финансового управляющего о взыскании убытков выделено в отдельное производство, выделенному спору присвоен №А56-5989/2025. 

В судебном заседании от 09.04.2025 финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым простит суд:

1) Взыскать солидарно в пользу ООО «Поликор-Недвижимость» с ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4 убытки в размере 831 664,33 руб.

2) Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 (дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г., гор. Каменск-Уральский Свердловской обл, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 633 руб.

3) Вернуть излишне уплаченную госпошлину в конкурсную массу ФИО6 в размере 13 434 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось; протокольным определением от 16.07.2025 судебное заседание отложено на 13.08.2025.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым простит суд:

1) Взыскать солидарно в пользу ООО «Поликор-Недвижимость» с ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4 убытки в размере 490 405,33 руб.

2) Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 (дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г., гор. Каменск-Уральский Свердловской обл, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 808 руб.

3) Вернуть излишне уплаченную госпошлину в конкурсную массу ФИО6 в размере 20 259 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО2 возражал против удовлетворения требований финансового управляющего.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В обоснование иска истец  ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору №A56-88500/2021/сд.8, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 г. по делу №А56-88500/2021/сд.8 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2024 по делу №A56-88500/2021/сд.8, признан недействительной сделкой договор купли-продажи части доли в уставном капитале «Поликор-Недвижимость» от 21.08.2019, заключенный между должником - ФИО6 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Поликор-Недвижимость» в размере 25 %.

На дату обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2247801553470 от 19.07.2024 г. об участии ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Поликор-Недвижимость» в размере 25 %.

По данным из ЕГРЮЛ следует, что ФИО8 (далее по тексту - «Ответчик-1») исполняет обязанности генерального директора ООО «Поликор-Недвижимость» с 06.11.2020 по настоящее время.

В период трудовой деятельности ФИО8 со счета ООО «Поликор-Недвижимость» были совершены следующие платежи в ущерб интересам Общества:

Основания платежей

Общая сумма, руб.

Генеральный директор Общества на момент сделки

Перечисления денежных средств по договорам беспроцентного займа

127 256,33 руб.

ФИО8

Дарение денежных средств участникам Общества, в т.ч. уплаченный с суммы подарков НДФЛ

363 149 руб.

ФИО8

ИТОГО:

490 405,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Заемные отношения, по общему правилу, имеют возмездный характер. Предоставление же беспроцентных займов, дарение денежных средств не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречат интересам Общества как коммерческой организации, что подтверждается, в частности, судебной практикой Северо-Западного округа (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 г. № Ф07-1307/2020 по делу №A56-73773/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 г. №Ф07-20608/2023 по делу №A56-51118/2022).

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 199,2 кв. м по адресу: Приморский пр., д. 15, лит. А, пом. 1Н, 4Н. Необходимость аренды каких-либо иных помещений у Общества с количество работников 1 чел. отсутствует.

В данном случае презюмируется недобросовестность Генерального директора согласно п.п. 3 и 5 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ №62) (заключение сделки с заинтересованностью без одобрения, заведомая безвозмездность перечисления, Ответчик знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица).

В соответствии с вышеприведенными разьяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №62, Генеральный директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, общая сумма убытков в форме реального ущерба, возникших в результате перечисления денежных средств со счета ООО «Поликор-Недвижимость», составляет 490 405,33 руб.

У истца отсутствуют данные о возмещении Обществом имущественных потерь посредством иных мер.

В настоящем случае истец полагает, что убытки Обществу причинены совместными действиями Генерального директора ФИО8 и участниками Общества ФИО10, ФИО2, ФИО4, по следующим обстоятельствам.

Указанные лица являются владельцами долей участия в Обществе в размере 25%, а также являются выгодоприобретателями по всем эпизодам причинения Обществу убытков: по выдаче беспроцентных займов в аффилированные к указанным лицам организации; по безвозмездному получению денежных средств Общества; по осуществлению платежей за аренду, экономическая целесообразность которой отсутствует.

Учитывая тот факт, что компании-заемщики являются аффилированными с ООО ФТК «Поликор» организациями, то по правилам ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники Общества не могли не знать о совершении указанных в настоящем исковом заявлении платежей в ущерб интересам ООО «Поликор-Недвижимость».

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При применении ст. 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Поликор-Недвижимость» были заключены следующие договоры займа:

1. Договор займа № 01/21-3 от 19.04.2021, заемщик ООО «Сатурн», сумма займа 20 000 руб. Займ выдан 20.04.2021.

Дополнительным соглашением от 18.04.2022 срок возврата займа определен моментом востребования.

Таким образом, в настоящее время возможность истребования указанного займа у ООО «Сатурн» не утрачена.

2. Договор займа №02/21-з от 05.07.2021, заемщик ЗАО «ИМЦ «МПС», сумма займа 106 000 руб. Займ выдан 06.07.2021, возвращен заемщиком 14.07.2021.

Таким образом, возврат займа заемщиком произведен, уменьшение имущества «Поликор-Недвижимость» не произошло.

3. Договор займа №03/21-3 от 19.07.2021, заемщик ООО «Экомолпромторг», сумма займа 500 000 руб. Займ выдан 20.07.2021, возвращен 21.07.2021.

Таким образом, возврат займа заемщиком произведен, уменьшение имущества ООО «Поликор-Недвижимость» не произошло.

4. Договор займа №04/21-3 от 29.07.2021, заемщик ООО «ЛЕВ», сумма займа 250 000 рублей. Займ выдан 30.07.2021.

Дополнительным соглашением от 18.04.2022 срок возврата займа определен моментом востребования.

Таким образом, в настоящее время возможность истребования указанного займа у ООО «ЛЕВ» не утрачена.

5. Договор займа № 01/22-з от 22.07.2022, заемщик ЗАО «ИМЦ «МПС», сумма займа 208 000 рублей. Займ выдан 25.07.2022, возвращен заемщиком 02.08.2022

Таким образом, возврат займа заемщиком произведен, уменьшение имущества ООО «Поликор-Недвижимость» не произошло.

6. Договор займа №02/22-з от 26.07.2022, заемщик ЗАО «ИМЦ «МПС», сумма займа 75 000 рублей. Займ выдан 28.07.2022, возвращен заемщиком 02.08.2022.

Таким образом, возврат займа заемщиком произведен, уменьшение имущества ООО «Поликор-Недвижимость» не произошло.

7. Договор займа № 02/22-3 от 26.07.2022, заемщик ООО «ЛЕВ», сумма займа 150 000 рублей. Займ выдан 09.12.2022, возвращен заемщиком 12.12.2022.

Таким образом, возврат займа заемщиком произведен, уменьшение имущества ООО «Поликор- Недвижимость» не произошло.

Таким образом, часть указанных истцом займов в настоящее время возвращена заемщиками. Возможность взыскания остальной части займов не утрачена, происходит начисление процентов.

Верховный Суд РФ в определении от 15.06.2021 №308-ЭС21-8480 по делу №A63-12761/2019 отметил, что сам по себе факт выдачи беспроцентного займа не является основанием для привлечения руководителя общества-займодавца к ответственности в форме убытков; в случае, если срок возврата займа не наступил, а доказательства того, что общество-заемшик в будущем будет неспособно по каким-либо причинам возвратить заем, в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания в пользу общества реального ущерба не имеется.

Указанные договоры займа не были оспорены истцом в порядке абз. 5 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено обоснование возможности привлечения к ответственности на основании ст. 53.1 ГК РФ ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые не осуществляли одобрение соответствующих сделок, не давали указаний об их заключении.

В период с 02.05.2023 по 06.09.2023 ООО «Поликор-Недвижимость» перечисляло денежные средства в пользу ФИО2., ФИО4, ФИО3 по договорам дарения (оказания материальной помощи) на оказание медицинских услуг.

Размер указанной материальной помощи (общий размер 317 500 рублей в отношении троих ответчиков без учета НДФЛ) не является завышенным, не нарушает принципы добросовестности и разумности.

Доказательства несения ответчиками соответствующих расходов на медицинские услуги представлены в материалы дела.

При этом соответствующие платежи не являются для общества крупной сделкой, в любом случае не подлежали одобрению участниками, в том числе ФИО6

Указанные сделки не были оспорены финансовым управляющим в порядке абз. 5 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ или ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом в случае признания указанных сделок недействительными суммы НДФЛ подлежали бы возврату в порядке абз. 7 ст. 231 НК РФ, ст. 78 НК РФ.

При указанных обстоятельствах истцом не доказан факт причинение убытков, противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями. 

Также истцом не доказана недобросовестность ответчиков, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Чеком по операции от 07.09.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 067 рублей. 

Поскольку за рассмотрение настоящего требования уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 808 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в конкурсную массу ФИО6 в размере 20 259 руб. в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить в конкурсную массу ФИО6 из федерального бюджета 20 259 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         И.В. Грачева