СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-12650/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасский завод горношахтного оборудования» ( № 07АП-3706/2023) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 по делу № А27-12650/2022 (судья  Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические  технологии», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод  горношахтного оборудования», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 259 181,72 руб. (с учетом  принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) и признании ничтожным  приложение к договору и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасский завод горношахтного оборудования», Кемеровская область – Кузбасс, город  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Экологические технологии», Кемеровская область – Кузбасс, город  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключённым на  

определенных условиях (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  индивидуальный предприниматель ФИО3, (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город  Новокузнецк,  

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО4  (доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом), -  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ООО  «ЭкоТек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Кузбасский завод горношахтного оборудования» (ООО  «КузЗГШО») о взыскании 259 181,72 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в  порядке ст. 49 АПК РФ) и признании ничтожным приложения № 1 к договору № 1276822019/ТКО в части объёма, принимаемых ТКО и периодичности вывоза.  

Истец, полагая, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключённой  ответчиком для целей бесконтрольного складирования ТКО в любые открытые  контейнерные площадки без уведомления об этом регионального оператора и оплаты, т.е.  без намерения создать соответствующие данному договору последствия, заявил о  ничтожности приложения № 1 к договору, в том числе как условия, нарушающие  установленные санитарные правила и нормы и заявил о взыскании 458289,37 руб. исходя  из норматива образования ТКО и единого утверждённого тарифа.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК заявил об отказе от иска в части  признания ничтожным приложения, определив сумму долга в размере 259 181,72 руб., как  разницу между стоимостью услуг по обращению с ТКО, исходя из согласованного  договором объема, за минусом произведённой оплаты.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод горношахтного  оборудования» обратилось со встречным иском, в соответствии с которым просит суд  признать договор № 127682-2019/ТКО от 01.11.2019 на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, заключенным с 01.11.2019 на условиях оказания  услуг по вывозу ТКО по заявке потребителя, с оплатой оказанных услуг в размере  пропорционально объему вывезенных ТКО, по действующим в соответствующий период  тарифам (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года принят  

отказ истца от искового требования о признании приложения к договору  недействительным, первоначальные исковые требования удовлетворены в части  взыскания 209830,70 руб. долга, 6625,27 руб. расходов от уплаты государственной  пошлины по иску, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по  первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, указывая, что заключенный  сторонами договор не имеет признаков абонентского, иные согласованные сторонами  условия подтверждаются совершенными последними конклюдентными действиями, в  соответствии с которыми услуги оказывались исключительно по заявкам. ООО «ЭкоТек»  не производило ежемесячных начислений по договору и в телефонных переговорах  признавало наличие переплаты за оказанные услуги, о чем свидетельствуют, в том числе  подписанные сторонами акты сверок. Из конклюдентных действий сторон следует, что  договор был заключен и исполнялся на иных условиях нежели зафиксированы в  письменном договоре, в связи с чем предъявление иска – это попытка изменить условия  договора в одностороннем порядке. При этом встречный иск направлен не только на  защиту прав и законных интересов апеллянта за период взыскания спорной  задолженности, но актуален и в настоящее время, так как отношения сторон  продолжаются и апеллянту важно установить договорные условия в соответствии с  фактическим волеизъявлением сторон, наличие которого истец по первоначальному иску  в настоящий момент отрицает.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствие с  соглашением от 27.10.2017, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и  дорожного комплекса Кемеровской области истец является региональным оператором и  осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области с 01  июля 2018 года.  

Из пунктов 1.3 и, 1.4 соглашения следует, что региональный оператор обеспечивает  осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку,  утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой,  комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и  потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области»  на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации  Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской  Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам,  которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.  

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и  

потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области,  утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от  26.09.2016 № 367 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится город  Новокузнецк.  

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от  05.06.2018 № 100 и от 27.04.2017 № 58 утверждены единые тарифы на услугу  регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления  твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на  которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.  

Из вышеуказанного следует, что с 01.07.2018 деятельность по предоставлению  услуг по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению  твердых коммунальных отходов осуществляется истцом.  

01.11.2019 между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель)  заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами № 127682-2019/ТКО, в соответствии с которым региональный оператор обязался  принимать твердые коммунальные отходы (далее ТКО) в объеме и месте, которые  определены в настоящем договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование,  обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством РФ, а Потребитель обязался оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора), при этом дата  оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.11.2019 (пункт 4 договора).  

 Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе и КГО, и периодичность  вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и  накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется  согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).  

 Сторонами согласовано приложение к договору, согласно которому вывоз ТКО  осуществляется с территории ООО «КузЗГШО», из офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, объем принимаемых ТКО: бункер 7,8 м3 – 2 шт.,  пластик 1,1 м3 – 1 шт., итого 16,7 м3 в месяц, периодичность вывоза - «по заявке».  

Истец, полагая, что заключённый договора является мнимой сделкой, заключённой  со стороны потребителя без намерения создать правовые последствия, при несоответствии  условий приложения к договору требованиям законодательства и уклонение ответчика от  оплаты услуг, стоимость которых определена, исходя из норматива накопления, обратился  в суд с настоящим иском, впоследствии заявив отказ от него в части признания сделки  

мнимой.  

Придя к выводу о возможности принятия отказа истца от части заявленных  исковых требований, суд первой инстанции, тем не менее, оценил сделку на предмет  мнимости, придя к выводу об отсутствии у сделки подобных признаков. Выводы суда в  этой части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отклоняя  встречные, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от  24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ),  Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 458-ФЗ), Правилами  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление №  1156), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к  выводу о том, что ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с  ТКО, поскольку он фактически является собственником ТКО, собственники ТКО лишены  возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а должны их утилизировать не  иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, отклонив доводы  ответчика об отсутствии ТКО в размере, установленном договором ввиду отсутствия их  образования и о заключении сторонами договора на иных условиях нежели были  согласованы его письменной формой.  

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается  региональными операторами.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание  

услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и  места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы  вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с  собственниками таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор  обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках)  накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по  цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с  типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными  не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»,  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную  услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между  органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и  региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на  услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе  создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды  путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в  специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО  строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными  операторами).  

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта  сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым  видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).  

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым  результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему  правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает  формирование отходов.  

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с  региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты  8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается  заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день  после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного  договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет (пункт 8 (17) Правил № 1156).  

Согласно пункту 8 (10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются  все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6)  и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня  получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей  стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом,  позволяющим подтвердить его получение потребителем.  

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий  договора об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов  является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов и  нормативы их накопления.  

 На основании изложенного, в договорах с региональным оператором на вывоз  ТКО должен содержаться способ учета количества ТКО.  

 Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с  собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых  коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:  

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в  количественных показателях объема;  

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных  отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.  

 В пункте 8 названных Правил указано, что при раздельном накоплении твердых  коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области  

обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем  третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему  контейнеров.  

 сходя из буквального содержания пункта 16 спорного договора следует, что  стороны согласились производить учет объема или массы ТКО в соответствии с  Правилами № 505, при этом пунктом 17 договора установлено, что порядок учета объема  и (или) массы ТКО по настоящему договору может быть изменен по соглашению сторон.  

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по  обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой  валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным  органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ,  в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения  конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения  потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у  сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный  срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предложенный региональным  оператором подписан ответчиком, исходя из чего потребителем согласован метод расчета  объема ТКО исходя из объема принимаемых ТКО по факту, вывозимых по заявке, что не  противоречит вышеприведенным положениям Правил № 505, Правил № 354.  

Содержание и порядок заполнения заявок потребителем при заключении договора  подлежал оценке региональным оператором, однако, при их получении никаких  нарушений установлено не было, договор заключен без протокола разногласий,  согласован объем принимаемых ТКО в месяц, с периодичностью вывоза «по заявке».  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика по  первоначальному иску о том, что объем образуемых ТКО должен определяться  исключительно из подданных заявок, поскольку не исключает объема образуемого ТКО в  месяц, согласованный договором, в частности, приложением № 1 к договору.  

Тот факт, что потребителем подвались заявки в определенные периоды, а именно в  декабре 2019, в феврале 2020, в апреле 2020, в мае 2020, в июле 2020, в сентябре 2020, в  октябре 2020, в июне 2021, в июне 2022, в отношении оплаты которых у сторон  отсутствуют возражения, по убеждению суда, не изменяет презумпцию ежемесячно  образуемого ТКО в пределах объема, согласованного договором.  

Доводы потребителя об отсутствии образованного ТКО в период, когда заявки не  

подавались, не являются убедительными и документально подтверждёнными.  

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО  эта сфера законодательства приобрела, в основном, императивный характер.  

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и  необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически  обоснованные расходы регионального оператора на реализацию: производственных и  инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в  области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех  источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (пункты 2, 6  статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй 12  пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 , разделы VI, VI.I Методических указаний, по  расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016  N 1638/16).  

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на  окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов  (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования).  

Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт  22 Основ ценообразования).  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса  жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование  любого субъекта гражданского оборота, неизбежно сопряженного с жизнедеятельностью  людей, вызывает формирование отходов.  

В силу пунктов 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в  соответствии с типовым договором, форма которого утверждена Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - типовой договор).  

Согласно части 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»,  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО,  

действуют до заключения договора с региональным оператором, то есть после заключения  такого договора аналогичные, обязательства, ранее возникшие, между собственником  ТКО и иным лицом, (не являющимся региональным оператором), прекращаются (пункт 1  статьи 417 ГК РФ).  

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов  позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг  региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено  законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или  предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли  затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не  предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор  предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве  или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того,  затребовала ли она исполнение у контрагента.  

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата  заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за  предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода  воспользоваться согласованными услугами (работами).  

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как  единовременно, так и периодическими платежами.  

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять  иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им  соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием  абонентского договора.  

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг  региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании  абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.  

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае  невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится  не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме  (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора»).  

Учитывая вышеизложенное положения закона, суд первой инстанции пришёл к  правомерному выводу о том, что между спорящими сторонами заключен договора,  являющийся абонентским, что, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, следует из  буквального толкования раздела 2, определяющего расчетный период - календарный  месяц, ежемесячный порядок оплаты, а также ежемесячного объема принимаемых ТКО,  согласованного в приложении к договору. При этом согласование периодичности вывоза  ТКО в месяц не влияет на данный вывод.  

Напротив, отсутствие заявки, на определенный в такой заявке объем,  свидетельствует о необходимости факта оказания услуг по объему, согласованному в  договоре, который, в данном правоотношении равен 16,7 куб.м в месяц.  

Таким образом, с учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг  регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от  этой обязанности сам факт непредставления заявок.  

При этом судом правомерно отмечен факт отсутствия в материалах дела  доказательств, свидетельствующих об отсутствии образования ТКО либо их образования  в меньшем объеме и отклонен довод ответчика, основанный на отсутствие деятельности,  влекущей образование ТКО поскольку из общедоступного информационного ресурса  Информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой)  отчетности (Ресурса БФО) следует, что совокупный финансовый результат за 2021 года  хотя и имеет отрицательный результат, однако, значительно меньше, чем за 2020 года, что  свидетельствует о ведение хозяйственной деятельности.  

Именно факт признания за спорным договором абонентского характера повлек  мотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, с чем  соглашается апелляционная коллегия. Наличие у истца по встречному иску интереса в  признании условий договора иными, чем указано в его письменной форе, само по себе не  влечет удовлетворение заявленных требований.  

Расчет, произведенный судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не  оспорен, проверен и признается правильным.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 по делу № А2712650/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.А. Сорокина  Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна