Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2024 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 (судьи Целых М.П., Горбунова Е.А., Самович Е.А.) по делу № А70-13945/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (ОГРН 

<

***>, далее также – кредитор, заявитель по делу о банкротстве, инициатор спора) о признании обязательств должника общими обязательствами супругов ФИО3, ФИО2.

В заседании приняли участие: ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2023; ФИО5, ФИО6 – представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» по доверенности от 01.07.2025; ФИО7 – представитель финансового управляющего ФИО8 по доверенности от 22.01.2025; ФИО9 – представитель ФИО3 по доверенности 13.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор 24.03.2023 обратился с заявлением о признании установленного определением суда от 11.10.2021 обязательства должника перед ним в размере 27 318 364,95 руб. общим для супругов ФИО3 и ФИО2

Определением суда от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворении заявления общества «Сибирская казна» отказать; отрицает причастность к причинению убытков; указывает, что их вид (упущенная выгода) исключает реальность денежных средств, могущих поступить в общую собственность супругов Г-вых; отсутствие правового значения для существа спора у событий, состоявшихся после 31.08.2018.

В отзыве должник приводит доводы в поддержку кассатора, указывает на нарушение процессуальных прав Г-вых на изложение позиции (в отношении обстоятельств приобретения в общую собственность супругов имущества и его отчуждения), учтённых судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В отзыве общества «Сибирская казна» приведены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда округа представитель ФИО2, должника поддержали изложенные доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве общества «Сибирская казна» на неё; объявлялся перерыв до 30.07.2025.

С учётом мнения сторон к материалам дела приобщены письменные объяснения ФИО3 и общества «Сибирская казна» от 30.07.2025 и 29.07.2025.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 27.08.2021 по заявлению общества «Сибирская казна» возбуждено дело о банкротстве ФИО3; определением суда от 11.10.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование общества «Сибирская казна» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 27 318 364,95 руб. с указанием на то, что 1 678 884,09 руб. – основной долг, 25 639 480,86 руб. – упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-13945/2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество «Сибирская казна» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2004; ФИО3 являлся его участником с долей в уставном капитале 47 %, в период с 2004 года по 05.09.2016 занимал должность директора; исключён из состава участников постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А70-2032/2020.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А70-13790/2018 установлено, что  обществу «Сибирская казна» на праве собственности принадлежали нежилые строения совокупной площадью более 1900 кв. м, расположенные на арендуемом с 2011 года у публично-правового образования земельном участке площадью 10 591 кв. м кадастровым номером 72:23:0223001:149 по адресу: 

<

...>; а также два объекта незавершённого строительства совокупной площадью более 1500 кв. м, расположенные на арендуемом с 2015 года у публично-правового образования земельном участке площадью  8 978 кв. м с кадастровым номером 72:23:0223001:685 по адресу: город Тюмень, 

<

...>.

Общество «Сибирская казна» (арендодатель, в лице ФИО3) с 2014 года передавало нежилые помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (арендатор, в лице ФИО3) с правом перенайма и субаренды.

Арендная плата по всем договорам аренды в год составила 682 005,12 руб. и признана судом существенно заниженной.

С 2016 года общество «ЭКО-плит» (арендатор, в лице ФИО3) передавало нежилые помещения в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор, в лице ФИО3) для использования в качестве производственных цехов и торгового зала.

Убытки общества «Сибирская казна» от передачи его помещений в арендупо заниженной цене за период с 01.12.2014 по 04.01.2018 составили 28 733 984,64 руб.

Также 01.12.2010 между обществом «Сибирская казна» (в лице ФИО3) и открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» заключён договор оказания услуг № 3179/10, в соответствии с которым общество «Сибирская казна» предоставляет место для размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенн оборудования на существующей опоре освещения; стоимость услуг, оплачиваемая в пользу общества «Сибирская казна», составляет 16 700 руб.

Кроме того, 15.10.2014 между обществом «Сибирская казна» (в лице директора ФИО3) и обществом «Мобильные ТелеСистемы» заключён договор № 19 на оказание услуг по размещению оборудования связи; размер ежемесячного платежа составляет 3 000 руб.

Общество «Сибирская казна» в лице ФИО3 и общество «Мобильные ТелеСистемы» 20.04.2017 расторгли договоры от 01.12.2010 № 3179-10 и от 15.10.2014 № 19.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО - плит – К» (в лице ФИО3) и общество «Мобильные ТелеСистемы» заключили 19.04.2017 договор аренды конструктивных элементов № Д170137734-04 о предоставлении обществу «Мобильные ТелеСистемы» для размещения оборудования части земельного участка площадью 15 кв. м, тогда как общество «Завод строительных материалов «ЭКО - плит – К» не являлось ни собственником, ни арендатором соответствующего земельного участка.

В результате общество «Сибирская казна» не получало возмещение за использование своего имущества.

Аналогичная ситуация создавалась ФИО3 в ущерб интересам общества «Сибирская казна» и его второго участника (ФИО10) и по другим договорам по сентябрь 2018 года.

Убытки общества «Сибирская казна» от утраты причитающихся ему платежей за пользование частями земельного участка за период с апреля 2017 года по август 2018 года составили 351 900 руб., за период с марта 2016 года по август 2018 года - 750 000 руб.; от передачи его помещений в аренду по заниженной цене за период с 01.12.2014 по 04.01.2018 - 28 733 984,64 руб., что повлекло взыскание с ФИО3 убытков в размере 29 835 884,64 руб. (решение суда от 08.02.2019 по делу № А70-13790/2018).

При включении требования общества «Сибирская казна» в реестр (определением суда от 11.10.2021) учитывались судебные акты по делу А70-13790/2018, а также по иным арбитражным делам о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Сибирская казна» судебных расходов и долга.

Общая сумма денежных средств, присуждённая с ФИО3 в пользу общества «Сибирская казна» судебными актами, указанными в определении суда от 11.10.2021, составляла 30 570 157,64 руб.; размер непогашенной на 11.10.2021 и включённой в реестр задолженности - 27 318 364,95 руб.

Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 им погашено  3 251 792,69 руб., что с учётом правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (о погашении при недостаточности у должника средств прежде всего издержек по взысканию долга, затем долга) означает, что погашены судебные расходы, а в реестр требований кредиторов определением суда от 11.10.2021 включены причинённые  обществу «Сибирская казна» убытки, размер которых определён исходя из экономически обоснованных условий о размере платы за пользование имуществом при сравнимых обстоятельствах.

Решение суда от 08.02.2019 по делу № А70-13790/2018 и определение суда от 11.10.2021 являются вступившими в законную силу судебными актами, поэтому приводимые ФИО3 суждения об ином размере причитающихся обществу «Сибирская казна» платежей за его имущество подлежат отклонению как противоречащие правилам об обязательной силе (статья 16 АПК РФ) и преюдициальном значении (статья 69 АПК РФ) судебных актов.

То обстоятельство, что для присвоения причитающихся обществу «Сибирская казна» денежных средств использовалась правоспособность обществ «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К», общества «ЭКО-плит», само по себе не исключает общность обязательства, поскольку последние находились под полным контролем ФИО3, определявшим в своих интересах и по своему усмотрению условия использования имущества общества «Сибирская казна».  Иное из дела не следует.

Обстоятельства опосредованности приобретения имущества в общую собственность Г-вых или личную собственность ФИО2 (использования для этого причитающихся обществу «Сибирская казна» денежных средств, но через передачу сначала в имущественную сферу обществ «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К», общества «ЭКО-плит», а затем изъятия для приобретения имущества) использование  в интересах семьи Г-вых не исключает; выплаты в качестве доли прибыли этих обществ должны оцениваться аналогично – как имеющие своим источником выведенную из общества «Сибирская казна» выручку в сумме, не менее присуждённой.

Доводы должника и ФИО2 о том, что на счета подобранных ФИО3 для общества «Сибирская казна» контрагентов не поступали денежные средства, присуждённые в деле № А70-13790/2018 («убытки на бумаге») являются несостоятельными.

Движение по счетам не имеет значения, поскольку в коммерческом обороте и хозяйственной деятельности обществ «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К», общества «ЭКО-плит» использовались денежные средства, неправомерно удержанные от передачи обществу «Сибирская казна».

Равным образом, учитывая обязательность выводов суда по делу № А70-13790/2018, для предмета настоящего обособленного спора не имеет значения то, каким образом и кому контролируемые ФИО3 общества «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К», общество «ЭКО-плит» предоставляли в пользование имущество общества «Сибирская казна».

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под упущенной выгодой подразумеваются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Удовлетворяя заявление общества «Сибирская казна» о признании обязательств перед ним общим для супругов, суды исходили из того, что, несмотря на то, что имевшее место в результате действий ФИО3 занижение причитающейся  обществу «Сибирская казна» арендной платы и лишение его платы за части земельного участка квалифицировано для  общества «Сибирская казна» (при включении требования в реестр, но не в решении суда от 08.02.2019 по делу А70-13790/2018) в качестве упущенной выгоды, для супругов Г-вых эта выгода являлась реальным источником содержания семьи и приобретения в значительном количестве дорогостоящего имущества, иной источник для чего отсутствует и документально не подтверждён.

Указанный подход является правильным.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

ФИО11 занимают консолидированную позицию, хотя по логике заявляемого ими конфликта и прекращения 10.03.2023 брака, должник не должен быть заинтересован в освобождении бывшей супруги от участия в погашении требования кредитора.

Наличие совместных детей подтверждает и формально-юридическую заинтересованность Г-вых, несмотря на юридическое прекращение брака.

Доводы об анализе доказательств судом апелляционной инстанции с нарушением процессуальных прав ФИО3 или ФИО2 отклоняются, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу, заблаговременно представленном и приобщённом к материалам обособленного спора, общество «Сибирская казна» сослалось на материалы дела о банкротстве ФИО3, подтверждающие наличие у Г-вых существенной имущественной массы и недостаточном для её приобретения низком уровне их доходов.

Суд апелляционной инстанции при указании имевшегося у супругов имущества сослался на отчёты финансового управляющего.

Отчёты финансового управляющего находятся в составе материалов дела о банкротстве, на которые указало общество «Сибирская казна» в отзыве на апелляционную жалобу.

Установив из отчётов финансового управляющего имевшееся в общей собственности супругов имущество; приняв во внимание, что общий размер дохода от трудовой деятельности: ФИО2 за период 2015-2023 годов - 2 168 009,74 руб.; а ФИО3  (по справкам по форме 2-НДФЛ за период 2018-2021 годов) - 723 178,67 руб. (от общества «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» (ИНН 

<

***>) и 686 068,25 руб. (от общества с таким же названием, ИНН 

<

***>), за вычетом НДФЛ; сведений о наличии иного дохода в период 2014-2018 годов Г-выми для приобретения имущества и погашения потребительских нужд семьи Г-вых, включая двух несовершеннолетних детей, не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии финансового источника для приобретения множества дорогостоящего имущества, кроме денежных средств, причитающихся обществу «Сибирская казна».

У должника и ФИО2 также имелись основания принимать во внимание отчёты финансового управляющего, более того, отражённые в них события (об их доходах, имуществе и оспариваемых сделках) им известны.

Кроме того, обо всем имеющемся у Г-вых имуществе и доходах им безусловно известно, поэтому нарушения их процессуальных прав суд апелляционной инстанции не допустил.

Суд округа полагает также правильными подходы судов к распределению бремени доказывания, а именно отнесению на должника и ФИО2 обязанности по раскрытию момента, оснований и финансового источника приобретения конкретного имущества, поскольку эти лица располагают всей полнотой информации, но скрывают её от суда и участвующих в деле лиц, о чем свидетельствуют Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2025 № 304-ЭС23-2561(2) по настоящему делу, а также содержание отзыва ФИО2 на кассационную жалобу должника  на определение суда от 19.04.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2024 (размещены в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел), из которых усматривается сокрытие должником от финансового управляющего значимой информации и документации, а равно подробная осведомлённость ФИО2 (несмотря на расторжение 10.03.2023 брака) о состоянии, обстоятельствах создания и составе имущества коммерческого назначения, являвшегося объектом торгов в деле о банкротстве должника.

Из этого отзыва ФИО2 усматривается создание в период брака Г-вых и в период причинения убытков обществу «Сибирская казна» очевидно дорогостоящего имущества (газопровод, газовая котельная, два навеса площадями 370 кв. м и 300 кв. м, нежилое строение площадью 726 кв. м).

Суды правильно указали на отсутствие доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время в рассматриваемый период (2014-2018 годы), и отсутствия взаимных отношений, что Г-вы не опровергали, в кассационной жалобе соответствующие выводы судов не оспаривали, поэтому основания для их переоценки при новом рассмотрении спора отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора ни должником, ни ФИО2 не представлено доказательств использования денежных средств не на «нужды семьи».

Вместе с тем, при обосновании вывода о направлении (с использованием обществ «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К», общества «ЭКО-плит») всех денежных средств (причитающихся обществу «Сибирская казна») на приобретение супругами Г-выми имущества в общую собственность, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении привёл ссылки на имущество, приобретение которого может относиться ко времени до начала периода (с 01.12.2014 по 31.08.2018) причинения убытков общества «Сибирская казна» (например, имущество  годами выпуска 2007, 2012, 1991, 2008).

Бремя доказывания момента его приобретения (до 01.12.2014) лежит на должнике и ФИО2

Такое же бремя лежит на них при обосновании собственного законного источника приобретения в общую собственность имущества коммерческого назначения (упомянутого в указанном выше отзыве ФИО2 при оспаривании торгов).

Доводы кассатора о том, что размер общих обязательств должен ограничиваться периодом вывода из имущественной сферы общества «Сибирская казна» причитающихся ему денежных средств (с 01.12.2014 по 31.08.2018), является несостоятельным, поскольку именно на должнике и ФИО2 лежит бремя доказывания законного источника приобретения имущества.

Приобретение имущества после 31.08.2018 само по себе направленность «на нужды семьи» не опровергает (если достоверно не доказан иной законный финансовый источник приобретения, а приобретённое в период причинения вреда стоит явно меньше выведенной у общества «Сибирская казна» выручки). Иными словами, отложенное расходование чужой, неизрасходованной сразу выручки направленность «на нужды семьи» не исключает.

Опровержение этой презумпции относится к обязанности по доказыванию должника и ФИО2

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 законодатель предусматривает защиту пострадавших кредиторов от деликта, совершенного одним из супругов, если супруг получил обогащение за счёт незаконного вывода активов из имущественной сферы юридического лица, то взыскание может быть обращено, соответственно, на общее имущество или на его часть с последующим распределением выручки в пользу кредиторов должника без учёта интересов супруга.

Для признания обязательства общим должно быть доказано, что полученное должником было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, состав и стоимость приобретённого (построенного) Г-выми имущества в период причинения убытков обществу «Сибирская казна», при установленных незначительном доходе от трудовой деятельности и составе семьи, переносит обязанность доказывания собственного законного источника приобретения имущества на должника и ФИО2

Уклонение от доказывания этих обстоятельств не должно создавать необоснованных преимуществ для должника и ФИО2 при разрешении спора по существу и должно толковаться в пользу независимых кредиторов.

По правилам пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих юридическое значение для существа спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в предмет доказывания необходимо включить вопросы о составе и стоимости имущества, приобретённого (в том числе построенного) в общую собственность должника и ФИО2 после 01.12.2014, для чего отсутствуют иные финансовые источники, кроме причитающейся обществу «Сибирская казна» выручки в размере требования этого лица, с учётом доходов от трудовой деятельности и расходов семьи, учитывая иждивенцев, образа жизни семьи, для чего предложить представить сведения о движении по счетам членов семьи должника и ФИО2, включая детей, с назначением платежей для установления характера расходов и их соответствия справкам 2-НДФЛ; рассмотреть целесообразность раскрытия результатов финансово-хозяйственной деятельности и регистрируемом имуществе обществ «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К», общества «ЭКО-плит»; объявить сторонам характер распределения бремени доказывания и риски уклонения от доказывания; при руководстве процессом с участием сторон определить круг значимых обстоятельств и устанавливать разумное время для реализации сторонами соответствующих процессуальных прав; по итогам рассмотрения спора распределить расходы на оплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А70-13945/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1