АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А67-331/2024

28.02.2024 г.

 

Резолютивная часть объявлена 19.02.2024 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Промышленная медицина" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к ООО "МЕНТОР КЛИНИК" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 418 300 руб. основного долга, 99 274 руб. неустойки с дальнейшим начислением, 

 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 3/2024 от 09.01.2024, по паспорту, по диплому, 

от ответчика – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная медицина» (далее по тексту - ООО «Промышленная медицина», истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНТОР КЛИНИК» (далее – ООО «МЕНТОР КЛИНИК», ответчик) о взыскании 1 420 400 руб. основного долга по договору возмездного оказания медицинских услуг № 535/062023/д от 29.06.2023 г., 278 004,25 руб. неустойки с дальнейшим начислением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору возмездного оказания медицинских услуг № 535/062023/д от 29.06.2023 г. исполнены ненадлежащим образом, на январь 2024 г. общая задолженность по договору № 535/062023/д от 29.06.2023 г. составила 1 420 400 руб. 

При подаче искового заявления истец требовал взыскать с ответчика основной долг по договору № 535/062023/д  от 29.06.2023 г. в размере 1 420 400 руб., неустойку в размере 278 004 руб. с дальнейшим начислением по день фактического погашения основного долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки начиная с 18.01.2024 г. 

            Определением суда от 25.01.2024 г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца иным образом не оспорил. Спор рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

Протокольным определением от 19.02.2024 г. заявление истца об уточнении исковых требований судом принято. Согласно уточненной редакции требований истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 418 200, 00 руб., сумму неустойки в размере 99 274, 00 руб., с последующим начислением неустойки с 20.02.2024 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.   

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленная медицина» и ООО «МЕНТОР КЛИНИК» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 535/062023/д от 29.06.2023 г.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг физическим лицам, направляемым ответчиком (заказчиком), в пределах согласованного сторонами объема медицинских услуг, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство оплатить услуги в порядке и на условиях Договора. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 535/062023/д от 29.06.2023 г. стоимость услуг Исполнителя определяется на основании Прейскуранта Исполнителя (Приложение № 1 к договору № 535/062023/д от 29.06.2023 г.), исходя из объема медицинских услуг и количества лиц, направляемых на медицинские услуги. Стоимость услуг является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 535/062023/д от 29.06.2023 г. услуга считается принятой после подписания сторонами Акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 535/062023/д от 29.06.2023 г., не позднее трех рабочих дней с даты получения от Исполнителя Акта оказания услуг Заказчик обязан подписать направленный Исполнителем Акт оказания услуг и направить в адрес Исполнителя. В случае обнаружения недостатков оказанных услуг направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг. В случае если в течение установленного настоящим пунктом от Заказчика не поступит подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний на следующий день после истечения срока, установленного настоящим пунктом.

Истец свою обязанность по оказанию услуг исполнил, что подтверждается актами, приложенными к исковому заявлению. 

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате оказанных услуг не выполнил. 

Акты № 3609 от 31.08.2023 г. и № 3752 от 31.08.2023 г. подписаны ответчиком без возражений.

Акт № 4175 от 30.09.2023 г. и акт № 4197 от 30.09.2023 г. по договору № 535/062023/д от 29.06.2023 г. на оказание возмездных медицинских услуг совместно со счетами были направлены ответчику 30.10.2023, однако возвращены истцу не были (акты и доказательства направления приложены к исковому заявлению в электронном виде).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок, в течение которого ответчик (заказчик), получивший от истца (исполнителя) акты оказания услуг, должен подписать их либо представить исполнителю мотивированные возражения, установлен договором № 535/062023/д от 29.06.2023 г. на оказание возмездных медицинских услуг. 

Документом, удостоверяющим выполнение работ (оказание услуг) и их приемку заказчиком, является акт приемки работ (услуг), выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ. 

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. 

В подтверждение фактического оказания исполнителем услуг по договору № 535/062023/д от 29.06.2023 г. оказания возмездных медицинских услуг истцом  в материалы дела представлены акты оказанных услуг, направленные заказчику, два из четырех актов заказчиком не подписаны. При этом мотивированный отказ от их подписания не заявлен, какие-либо претензии относительно качества, видов и стоимости оказанных услуг заказчиком в адрес исполнителя не направлялись.

Кроме того, наличие задолженности в размере 1 420 400 руб. подтверждено ответчиком в подписанном с его стороны соглашении от 29.11.2023 о расторжении договор возмездного оказания медицинских услуг № 535/062023/д от 29.06.2023 г., в котором ответчик принял обязательство оплатить задолженность до 15.01.2023 г.

В соглашении имеется опечатка и  арифметическая ошибка согласно пояснениям истца, действительный размер долга составил 1 418 200 руб.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общеправовой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая поведение сторон, суд находит поведение истца последовательным и добросовестным, а в поведении ООО «МЕНТОР КЛИНИК» усматриваются признаки злоупотребления правом.

Поскольку акты были направлены ответчику, возражений против содержания полученных актов ответчиком заявлены не были, суд при рассмотрении дела учитывает добросовестность истца и поведение ответчика.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности в полном объеме, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо возражений против иска ООО «МЕНТОР КЛИНИК», извещенное о начавшемся процессе, не заявило.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Из представленных в дело истцом доказательств не усматривается оснований для отказа в иске полностью или в части.

            Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основной задолженности по договору № 535/062023/д от 29.06.2023 г. на оказание возмездных медицинских услуг подтверждается материалам дела,  суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 418 200 руб. основной задолженности.

            Расчет основной задолженности в размере 1 418 200 руб. материалами дела подтверждается, судом проверен и принят.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 274 руб. за период с 16.01.2024 по 19.02.2024 г.

            Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 535/062023/д от 29.06.2023 г. за просрочку платежей,  предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе выставить Заказчику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает  началам диспозитивности и не нарушает прав ответчика, ввиду чего принимается судом и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Из абзаца 1 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, основания для снижения неустойки отсутствуют. 

При обращении с иском истец уплатил 29 984 руб. государственной пошлины.

С учетом уменьшения цены иска размер государственной пошлины составил 28 175 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 175,00 руб. с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 809 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МЕНТОР КЛИНИК" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Промышленная медицина" (ИНН 

<

***>)   1 418 200 руб. основной задолженности, 99 274 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,2 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки,  а также 28 175 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Промышленная медицина" (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 1 809  руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 270 от 18.01.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                 М.В. Пирогов