АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8345/2018

г. Кострома

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019.

Решением в полном объеме изготовлено 08.02.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.01.2019 до 05.02.2019. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019,                      

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 70 от 01.01.2019,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет начислений платы за потребленную электрическую энергию на общую сумму 24 859 рублей 69 копеек и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – ответчик, АО «ЕИРКЦ») об обязании произвести перерасчет собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца по строке «СОИ электроэнергия», за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 пропорционально их доле в праве общей собственности на общую сумму 24 859 рублей 69 копеек.

Определение суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»).

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил и просит суд обязать ответчика произвести перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме № 16 в микрорайоне Венеция г. Костромы по строке «СОИ электроэнергия», за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сторону уменьшения пропорционально их доле в праве общей собственности на общую сумму 24 859 рублей 69 копеек (л.д. 87).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 66-67).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В спорный период времени истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома № 16 в микрорайоне Венеция г. Костромы.

С 01.07.2018 данный дом находится в управлении иной управляющей компании.

23.01.2018 истец направил в адрес ответчика информацию о площади мест общего пользования многоквартирных домов, в том числе по дому № 16 в микрорайоне Венеция г. Костромы, с просьбой внести соответствующие изменения в квитанции жителей и производить начисления в соответствии с указанными данными (л.д. 16).

03.05.2018 в адрес ответчика истцом направлено письмо № 1110 (л.д. 17).

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик уведомил истца о том, что АО «ЕИРКЦ» производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим агентским договором на организацию работ по ведению аналитического учета и жилищные услуги и руководствуется информацией, предоставленной поставщиками услуг.

АО «ЕИРКЦ» неоднократно давало разъяснения о том, что при начислении платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества, руководствуется сведениями ПАО «КСК».

Вопросы, касающиеся выполнения перерасчетов необходимо решить не с АО «ЕИРКЦ», а с ПАО «КСК» (л.д. 19).

01.07.2010 сторонами заключен агентский договор № 04-1/51(2010) на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги (далее – договор).

Согласно договору услуги – жилищно-коммунальные услуги, предоставленные «Принципалом» (истец по делу) собственникам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора  «Агент» (ответчик по делу) обязуется вести автоматизированное начисление платежей собственникам (нанимателям) помещений за услуги, оказываемые «Принципалом» (содержание, вывоз ТБО, лифт, старший по дому, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение и др.), согласно зоны обслуживания (приложение список домов № 1).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на пункт 2.1.3 договора, в соответствии с которым «Агент» обязуется производить перерасчет платы за услуги в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации на основании информации, предоставленной «Принципалом» в письменном виде.

Возражая на иск в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного заседания 05.02.2019 представитель истца не согласился на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика по делу (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор на организацию работы по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги № 5 от 10.07.2012, заключенный с ОАО «Костромская сбытовая компания» (правопредшественник ПАО «КСК»).

Согласно пункту 2.1.3 данного договора «Агент» (ответчик по делу) обязуется производить перерасчет платы за услуги в соответствии с законодательством РФ на основании информации, предоставленной «Принципалом» (ПАО «КСК») в письменном виде.

Услуги в соответствии с данным договором – это коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные «Принципалом» «Собственникам».

В соответствии с агентским договором, заключенным сторонами по делу, ответчик ведет автоматизированный учет размера платы «Собственникам» жилого помещения, в том числе нанимателям по договору найма жилого помещения за услугу содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Начисление платы за электрическую энергию и электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества (ресурс) производится на основании агентского договора, заключенного между ответчиком и ПАО «КСК». Получателем данных средств за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях, а также за ресурс на содержание общего имущества является ПАО «КСК».

Начисление платы за услугу электроэнергия, предоставленная в целях содержания общего имущества в доме АО «ЕИРКЦ» производит на основании договора с ресурсоснабжающей организацией, а не по агентскому договору с истцом.

Порядок начисления и перерасчета за услугу «электроэнергия СОИ» – это отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

Суд соглашается с доводами ответчика в этой части.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

С учетом вышеизложенного суд считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                                   Судья                                                        С.В. Козлов