ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6707/2017

г. Киров

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2018 по делу № А17-6707/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Верхневолжское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, Департамент энергетики и тарифов по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»,

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, впоследствии неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» (далее – ФКУ, Комиссариат, ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 309393 рублей 25 копеек задолженности по государственному контракту на теплоснабжение № 37-01-002 от 13.06.2017, 44 970 рублей 25 копеек законной неустойки за период с 21.02.2017 года по 15.11.2017 с продолжением ее начисления с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ), Министерство обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны РФ), Департамент энергетики и тарифов по Ивановской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Ивановоэнергосбыт»). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда не является законным. ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» считает, что истец не обосновал свои требования о взыскании задолженности потребленного ресурса, поскольку акт приема-передачи объектов теплоснабжения не относится к государственному контракту №7-ТХ от 30.12.2017, предметом которого является оказание услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, услуги по поставке горячего водоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, в связи с чем истец не имел прав на объекты теплоснабжения в спорный период с 01.01.2017 по 31.03.2017. Указывает, что без права на источники теплоснабжения и сети считать договор договором теплоснабжения нельзя, поскольку МУП ЖКХ не являлось в спорный период балансодержателем объектов, в которые подавалась тепловая энергия, правовых оснований для взыскания стоимости потребленной энергии не имелось. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ». Также ответчик обращает внимание, что не получил от истца платежные документы, о существовании счетов-фактур за потребленную тепловую энергию узнал из искового заявления. Заявитель приводит доводы об освобождении от уплаты неустойки, указывая, что неустойка рассчитана неверно. По расчету ответчика, неустойка равна 83582,29 рубля (237891,58*0,075/130*609). В обоснование расчета указывает, что спорный государственный контракт заключен сторонами 13.06.2017, следовательно, именно с этой даты, а не с 21.02.2017 начинает исчисляться неустойка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в письменных объяснениях просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на теплоснабжение № 37/01-002 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.03.2017 (пункт 12.1 контракта), согласно которому истец, являясь теплоснабжающей  организацией, обязался  поставлять ответчику  (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать поставленную  тепловую энергию в объеме, сроки и на  условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контакта).

Согласно разделу 3 контракта договорные величины теплопотребления определены расчетным способом и согласованы сторонами в приложении № 2 к контракту.

Учет потребленной тепловой энергии в силу пунктов 4.1, 4.2 контракта осуществляется  узлами учета, установленными и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих, а при их  отсутствии -  расчетным способом в соответствии с  Приказом от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

В пункте 8.3 контракта установлено, что окончательная оплата потребленных коммунальных ресурсов осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец в январе-марте 2017 года (далее – спорный период) поставил  ответчику тепловую энергию для теплоснабжения объектов военных комиссариатов, расположенных на  территории Ивановской области, в том  числе военного комиссариата Лежневского и Савинского районов Ивановской области и военного комиссариата Южского района Ивановской области в объеме 108,671 Гкал общей стоимостью 309393 рублей 25 копеек.

Для  оплаты  поставленного ресурса  истец выставил  ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 № 6817, от 28.02.2017 № 14950 и от 31.03.2017 № 22386.

05.07.2017 истец направил ответчику претензию с предложением в течение 10 дней оплатить задолженность.

Указывая, что оплата поставленной ответчику тепловой энергии не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных прояснений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

При этом апелляционный суд отмечает, что необходимость оплаты поставленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата установлена пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в данный период установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. Возражений относительно объема и качества полученной тепловой энергии также не заявлялось.

Доводы Учреждения относительно того, что оно является ненадлежащим лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной тепловой энергии, отклоняются на основании следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №1089-р исполнение функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации возложено именно на АО «ГУ ЖКХ».

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 №1609 военные комиссариаты определены как территориальные органы Министерства обороны Российской Федерации, входящие в состав военных округов.

Таким образом, ответчик обязан заключать контракты на теплоснабжение с истцом и исполнять принятые обязательства по оплате.

Установление Учреждению лимитов бюджетных обязательств также не может освобождать абонента от оплаты фактически полученного коммунального ресурса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В рассматриваемом споре факт нарушения Учреждением сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, период начисления пени определен верно.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и взыскал 98566 рублей 88 копеек пени по договору за период с 21.02.2017 года по 23.10.2018, и пени на сумму задолженности в размере 237891 рубля 58 копеек, рассчитанные, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты начиная с 24.10.2018 по дату гашения задолженности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с заявленными требованиями в отсутствие возражений против факта потребления ресурса в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему иску означал бы фактическое освобождение Учреждения от обязанности по оплате потребленного ресурса, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2018 по делу № А17-6707/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1