Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44960/2020

09 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Интерфуд Русмол» (местонахождение: 196084, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Орион Интерненейшнл Евро» (местонахождение: 108811, 

<

...> километр Киевского шоссе, домовлад.6, строение 1, эт. 3, пом11,ком. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 700.815 руб. 54 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2020;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2020;

установил:

ООО "Интерфуд Русмол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с требованием к обществу с ООО "Орион Интернейшнл Евро" о взыскании 700.812 руб. 54 коп. 

Определением суда от 08.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). 

В судебном заседании от 18.11.2020, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебное заседание 18.11.2020 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя из-за болезни. 

Судом были приобщены в судебном разбирательстве от 18.11.2020 дополнительные письменные пояснения ответчика с ходатайством о снижении неустойки. 

Судебное заседание 18.11.2020 отложено по ходатайству истца, удовлетворенному судом. 

В судебном заседании 16.12.2020 ответчик участвовал в судебном заседании путем онлайн-заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований, ходатайствуя о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании от 03.02.2021 суд приобщил к материалам дела от истца дополнительные документы.

Для оценки доводов сторон и представленных доказательств судебное заседание от 03.02.2021 отложено судом. 

В судебном заседании 10.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, он-лайн заседания не состоялось, ввиду отсутствия связи.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 29/08-18 от 29.08.2018 года, (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Интерфуд Русмол» (истец, продавец) поставляло товары в адрес ООО «Орион Интернейшнл Евро» (ответчик, покупатель). 

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена и срок поставки Товара указывается в спецификациях. Так спецификацией №7 от 03.12.2018 года сторонами согласована поставка молока сухого цельного в количестве 180 тонн по цене 4 371 доллар США за тонну, общей стоимостью 786 780 долларов США, в том числе согласован период поставки: июль-сентябрь 2019 года. 

Поставка товара в соответствии с пунктом 2. и пунктом 4 согласованной Сторонами Спецификацией №7 производилась со склада Поставщика в. г. Санкт-Петербург путем самовывоза товара, при этом пунктом 5 Спецификации № 7 установлено, что 100% оплата производится банковским переводом в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада в г. Санкт-Петербург.

В соответствии с согласованными сторонами условиями в Спецификации № 7 отгрузка товара должна была быть не позднее 30.09.2019 года и, следовательно, оплата товара должна быть осуществлена не позднее 20.10.2019 года.

По указанной спецификации Истец поставил Ответчику товар, в том числе по следующим накладным:

Дата

№

кол-во,

сумма,

дата

Сумма оплаты в

отгрузки

накладной

тонн

USD

оплаты

руб.

20.11.2019

N 192

19,5

85.234,50

29.11.2019

5.460.710,91

21.11.2019

N193

19,5

85.234,50

29.11.2019

5.460.710,91

21.11.2019

N 194

19,5

85.234,50

29.11.2019

5.460.710,91

21.11.2019

N 195

19,5

85.234,50

29.11.2019

5.460.710,91

19.12.2019

N209

19,5

85234,5

21.01.2020

5.238.972,63

19.12.2019

N210

19,5

85234,5

21.01.2020

5.238.972,63

19.12.2019

N211

19,5

85234,5

21.01.2020

5.238.972,63

19.12.2019

N212

3,5

15298,5

21.01.2020

940.328,43

Не выборка покупателем (получателем) товаров (если это предусмотрено договором) в установленный срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров (статья 515 ГК РФ)

Объем товара в соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией № 7 по накладной № 211 от 19.12.2019 года была оплачена лишь 21.01.2020 года, таким образом, просрочка оплаты составляет 93 дня, а по накладной № 212 от 19.12.2019 года была оплачена так же 21.01.2020 года и просрочка оплаты составляет так же 93 дня.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты в срок, Продавец имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки - 1% за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Таким образом, с учетом просрочки оплаты 93 календарных дня пени составят: 9 дней * 0,1%+ 84 дня * 1% = 84,9%. Однако, Сторонами установлено ограничение - не более 10%, следовательно, пени за просрочку оплаты товара составляет:

По накладной № 211: 85 234,5/100* 10%=8 523,45 Долларов США;

По накладной № 212: 15 298,5/100* 10%=1 529,85 Долларов США.

Итого пени составляют: 10 053,3 Долларов США

Истец направлял Ответчику досудебную претензию с требованием об оплате товара и пени за просрочку отплаты, однако Ответчик ответил отказом, в связи с этим истец обратился в суд.

Цена иска определена путем умножения взыскиваемой суммы на курс центрального банка России на 02.06.2020 года 1 доллар США = 69,71 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в отзывах и пояснениях основаниям, в частности, ссылаясь не отсутствие согласованного сторонами графика выборки; на то, что истец фактически требует неустойку за невыборку товара, которая договором не предусмотрена; неверный расчет неустойки, в связи   неверным определением количества дней просрочки. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно материалов дела и не оспаривается ответчиком, просрочка оплаты поставленного товара имела место, однако расчет неустойки, произведенный истцом, не основан ни на положениях договора поставки, ни на нормах действующего законодательства РФ.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования  пункта 5 Спецификации № 7 к договору оплата производится покупателем на счет поставщика в течение 20-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада а Санкт-Петербурге, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что поставка товара по ТН № 211 на сумму 85 234,5 долларов США произведена 19.12.2019 г.

Срок оплаты – 20 календарных дней с момента отгрузки (пункт 5 Спецификации № 7), т.е. не позднее 08.01.2020 г. Фактическая оплата произведена  21.01.2020 г., т.е. период просрочки оплаты составляет 13 дней.

Согласно пункта 5.1. Договора поставки Продавец имеет право начислить Покупателю пени в размере  0,1 % за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки – 1 % за каждый день, но не более 10 %.

Соответственно неустойка за 9 дней (пени 0,1 %) составляет: 85 234,5 долларов США х 0,1 % х 90 дней = 767,11 долларов США.

Неустойка за 4 дня (пени 1 %) составляет: 85 234,5 долларов США х 1 % х 4 дня = 3 409,38 долларов США.

ИТОГО: 767,11 + 3 409,38 = 4 176,49 долларов США.

Поставка товара по ТН № 212 на сумму 15 298,50 долларов США произведена 19.12.2019 г. 

Срок оплаты – 20 календарных дней с момента отгрузки (п. 5 Спецификации № 7), т.е. не позднее 08.01.2020 г. Фактическая оплата – 21.01.2020 г., т.е. период просрочки оплаты составляет 13 дней.

Согласно пункта 5.1. Договора поставки Продавец имеет право начислить Покупателю пени в размере  0,1 % за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки – 1 % за каждый день, но не более 10 %.

 Соответственно неустойка за 9 дней (пени 0,1 %) составляет: 15 298,50 долларов США х 0,1 % х 9 дней = 137,69 долларов США.

 Неустойка за 4 дня (пени 1 %) составляет: 15 298,50 долларов США х 1 % х 4 дня = 611,94 долларов США.

 ИТОГО: 137,69 + 611,94 = 749,63

Таким образом, всего по двум спорным накладным сумма договорной неустойки составила 4 926,12 долларов США, которая и подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 330, пункта 5.1 договора и пункта 5 Спецификации № 7 к договору.

Ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

         Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

         Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Размер пени в 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению Сторон. Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

 Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд  не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ. Также судом принят во внимание тот факт, что размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности. 

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                                 решил:

Взыскать с ООО «Орион Интерненейшнл Евро» (местонахождение: 108811, 

<

...> километр Киевского шоссе, домовлад.6, строение 1, эт. 3, пом11,ком. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Интерфуд Русмол» (местонахождение: 196084, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 4 926,12 долларов США, определяемой по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 8 338,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В  остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.