ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139692/2022

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Москоллектор» - ФИО1 по доверенности от 02.02.2021, ФИО2 по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО3 по доверенности от 29.06.2022,

от третьего лица 1: Департамента строительства города Москвы – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» – ФИО4 по доверенности  от 21.11.2022,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-139692/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества «Москоллектор»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Москоллектор» (далее – истец, АО «Москоллектор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭК») о взыскании 44 974 919 руб. 30 коп. стоимости неосновательного обогащения вследствие осуществления без установленных сделкой оснований бесплатного пользования в период с 01.05.2019 по 11.01.2022 находящимся в собственности истца подземным коммуникационным коллектором «Живописный».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ГКУ «УДМС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции седланы верные выводы об отсутствии неосновательного обогащения с учетом размещения тепловой сети в рамках реализации городских программ и поставки тепловой энергии ответчиком как единой теплоснабжающей организацией; вопреки выводам апелляционного суда ПАО «МОЭК» в спорный период не владело тепловой сетью и у него не возникло обязанности по оплате услуг истца и содержанию тепловой сети; судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и ГКУ «УДМС» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца, ГКУ «УДМС» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что подземный коммуникационный коллектор «Живописный» (далее - коллектор «Живописный»), в котором проложена спорная тепловая сеть, построен в 2007 - 2012 годах в рамках строительства объекта городского заказа «Строительство Краснопресненского проспекта. Участок от ул. Живописной до 3-го Силикатного проезда».

Государственным заказчиком строительства данного объекта городского заказа являлся Департамент экономической политики и развития города Москвы. По соглашению о передаче договора от 02.04.2018 права и обязанности заказчика перешли к ГКУ «УДМС». 

Заказчиком (техническим заказчиком) строительства являлось общество с ограниченной ответственностью «Организатор» (далее - ООО «Организатор»).

17.08.2009 открытое акционерное общество «Московская теплосетевая компания» (ОАО «МТК») и ООО «Организатор» заключили соглашение № 6790 о порядке компенсации потерь, по условиям которого ООО «Организатор» обязано снести две принадлежащих ОАО «МТК» магистральных тепловых сети, и в счет компенсации таких имущественных потерь ОАО «МТК» проложить и передать в собственность ОАО «МТК» новую магистральную тепловую сеть в строящемся коллекторе «Живописный»; характеристики новой теплосети должны быть уточнены после получения разрешения на ввод коллектора «Живописный» в эксплуатацию.

Ответчик с 01.10.2012 является правопреемником ОАО «МТК». 

Завершенный строительством коллектор «Живописный» вместе с проложенными в нем коммуникациями, включая спорную теплосеть, введен в эксплуатацию в декабре 2012 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77212000-004448 от 25.12.2012), с этой даты спорная теплосеть была готова к использованию по назначению.

Согласно пункту 2 Правил содержания коммуникационных коллекторов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов» (далее - Правила содержания коммуникационных коллекторов), эксплуатация коллекторов возложена на Государственное сетевое предприятие по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (правопредшественник ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор»).

25.09.2014 коллектор «Живописный» без коммуникаций поставлен на кадастровый учет за номером 77:08:0000000:3302, 29.07.2016 принят ГУП «Москоллектор» на техническое обслуживание, 27.04.2017 на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы, 23.05.2017 на спорный объект недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор», а с 14.10.2020 зарегистрировано право собственности истца.

22.12.2021 ответчик, ООО «Организатор», ГКУ «УДМС» и Департамент строительства города Москвы заключили дополнительное соглашение № 1 к соглашению о порядке компенсации потерь, которым уточнили характеристики передаваемой ответчику тепловой сети - в собственность ответчика должна перейти проложенная в коллекторе «Живописный» магистральная теплосеть с кадастровым номером 77:08:0000000:6868 (спорная тепловая сеть).

12.01.2022 теплосеть принята ответчиком по акту, а 28.01.2022 зарегистрировано право собственности ответчика на нее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов» владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГСП «Москоллектор» (прежнее наименование ГУП «Москоллектор», согласно распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 23.11.1999 № 3898-р) на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

На момент приемки ответчиком спорной теплосети по акту между сторонами спора действовал договор № 1430-А от 30.12.2010 (далее – договор от 30.12.2010) в редакции дополнительных соглашений к нему применительно к различным коллекторам (не включая коллектор «Живописный»).

03.03.2022 стороны спора заключили дополнительное соглашение № 73 к договору от 30.12.2010, на основании которого ответчик обязан оплачивать использование коллектора «Живописный» с даты получения ответчиком спорной теплосети по акту (12.01.2022).

Как указывает истец, до 12.01.2022 ответчик без заключения договора с АО «Москоллектор» пользовался услугами истца по технической эксплуатации подземного коллектора «Живописный» по адресу: г. Москва, участок Краснопресненского проспекта, общей протяженностью 2279 метров, в котором расположена тепловая сеть ПАО «МОЭК», в связи с чем на стороне ответчика возник факт неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ПАО «МОЭК» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку теплосеть возводилась не им, не за его счет, но за счет средств бюджета города Москвы; до даты получения спорной теплосети по акту (12.01.2022) ответчик не являлся ее собственником и владельцем, и не имел к ней доступ. Заключенное между сторонами спора соглашение об использовании коллектора «Живописный» распространяет свое действие на отношения, возникшие 12.01.2022, следовательно, истец согласился с тем, что до этой даты отношения сторон в связи с использованием коллектора отсутствовали, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец утратил право требовать платы за пользование коллектором. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «МОЭК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку он в спорный период не владел тепловой сетью в коллекторе «Живописный», строительство данной теплосети осуществлялось не ответчиком и не за его счет; заключая с ответчиком дополнительное соглашение № 73 от 03.03.2022 к договору от 30.12.2010 истец согласился с распространением его действия на возникшие с 12.01.2022 правоотношения сторон.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 2 Правил содержания коммуникационных коллекторов, Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве», установив, что с августа 2017 года ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания бесплатно пользовался коллектором «Живописный», совершенные ответчиком с августа 2017 года действия со спорной теплосетью (устранение повреждений, врезка новых теплосетей, проведение ремонтных работ) нельзя признать действиями с чужой теплосетью; учитывая, что составление акта от 12.01.2022 было необходимо лишь для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на теплосеть, проверив представленный истцом расчет и признав его математически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО «МОЭК» в спорный период не владело тепловой сетью и у него не возникло обязанности по оплате услуг истца и содержанию тепловой сети, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры теплоснабжения с потребителями; заявки о допуске сотрудников ответчика в коллектор «Живописный» для проведения гидравлических испытаний теплосети, ее осмотра, устранения повреждений; выданное ответчиком техническое задание на прокладку новой теплосети с врезкой в спорную теплосеть; заявка ответчика на выдачу технических условий; письма ответчика, Департамента строительства города Москвы) в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорная теплосеть не входила в состав объекта городского заказа, Департамент строительства города Москвы не являлся государственным заказчиком теплосети; спорная теплосеть была создана для того, чтобы быть переданной в собственность ответчика; владельцем тепловой сети был только ответчик и только он осуществлял передачу по ней тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности владения и пользования ответчиком с августа 2017 года спорной теплосетью как собственной, о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу № А40-189839/2021 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела не устанавливалось обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в частности не устанавливался владелец спорной сети в исковой период.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не признал пропущенным срок исковой давности, исходя из предмета и оснований исковых требований, спорного периода неосновательного обогащения и даты обращения с настоящим иском, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-139692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      Т.Ю. Гришина