АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А44-7668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.А.,                    Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 по доверенности от 24.11.2023 № 97-23, от общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А44-7668/2022, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 5а, помещение 1-Н, комната № 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 781 326 руб. 08 коп. неустойки по договору от 09.06.2022 № 953915, в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2022 № 1 (далее – договор, соглашение), исчисленной за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, а также                      30 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества к Компании о признании пункта 3.4 договора и графика выполнения работ на 2022 год (приложение № 3), пункта 5 соглашения и графика выполнения работ на 2022 год (приложение № 4 к соглашению) недействительными.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, первоначальные исковые удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано  336 743 руб. 46 коп. неустойки, а также 11 649 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Податель кассационной жалобы считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в графике установлена очередность выполнения работ с разбивкой на определенные участки ВЛ, входящие в Новгородский линейный участок ВЛ.  Податель жалобы считает, что этапы работ договором не установлены, условия графика выполнения работ (пункт 3.4 договора) противоречат общим положениям о подряде. Кроме того, имеют место факты недобросовестного поведения заказчика, допущенные им при заключении договора.  Податель жалобы указывает, что подрядчиком выполнен весь объем работ, работы заказчиком приняты в установленный срок и оплачены в полном объеме. Считает, что фактическое поведение сторон по договору проясняет цель договора, а именно руководствоваться положениями пункта 3.3 договора, принимать работы по мере готовности, безотносительно сроков и объемов по графику.  Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.06.2022 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 330 кВ Новгородского линейного участка для нужд                 Компании - Новгородское ПМЭС на 2022 год (608,7 га), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) осуществить расчистку просек ВЛ 330 кВ от ДКР (работы) и сдать заказчику результат работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 17 813 260 руб. 80 коп., в том числе НДС -                  2 968 876 руб. 80 коп. (пункт 5.1 договора в редакции соглашения).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что объем и стоимость выполняемых по договору работ на 2022 год определены приложением № 2 к договору.

В пункте 3.3 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора; завершение выполнения работ по договору - 30.09.2022.

В силу пункта 3.4 договора выполнение работ по договору на 2022 год согласовано сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с графиком производства работ подрядчик обязался выполнить работы по расчистке просек ВЛ 330 кВ Новгородского линейного участка:

- к 30.06.2022 в объеме 76,28 га (Юго-Западная-Старорусская 30,63 га, Гатчинская - Лужская - 45,65 га):

- к 31.07.2022 в объеме 414,38 га (Чудово-Юго-Западная - 173,71 га;             Юго-Западная-Старорусская - 138,83 га. Гатчинская - Лужская - 101,84 га);

- к 31.08.2022 в объеме 90,65 га (Чудово-Новгородская - 90,65 га);

- к 30.09.2022 в объеме 14,85 га (Новгородская ТЭЦ - Юго-Западная).

На основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (пункт 5.1 договора), за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Работы выполнены подрядчиком в объеме с учетом соглашения к договору, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы, указанные в графике производства работ, выполнены Обществом с нарушением установленных сроков, Компания направила 23.11.2022 в адрес Общества претензию № М7Я13/02/1424, полученную последним 13.12.2022, об оплате в добровольном порядке неустойки в размере 1 781 326 руб. 08 коп.

Неоплата в добровольном порядке суммы начисленной неустойки послужила основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, считая, что пункт 3.4 договора, приложение № 3 «График выполнения работ на 2022 год» к договору, пункт 5 соглашения и приложение № 4 «График выполнения работ на 2022 год» к соглашению,    являются недействительными, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из обоснованности требований Компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных в графике выполнения работ, и исчислив неустойку исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, установленных графиком производства работ, и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизили сумму пеней, подлежащих взысканию с Общества, до 336 743 руб. 46 коп.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что акты выполненных работ по договору подписаны сторонами без замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

В рассматриваемом случае Обществом  нарушены сроки, установленные графиком производства работ.

Компанией в соответствии с пунктом 7.2 договора  за нарушение Обществом сроков производства работ, согласованных сторонами в графике производства работ, начислены подрядчику пени в сумме 1 781 326 руб. 08 коп. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Заказчик обозначил также предельный срок для завершения работ на объектах Новгородского линейного участка – 30.09.2022, совпадающий со сроком завершения работ на ВЛ 330 кВ Новгородская ТЭЦ – Новгородская, Новгородская ТЭЦ – Юго-Западная.

Указанный срок установлен заказчиком исходя из внутренних производственных регламентов.

Судами обоснованно отклонены доводы Общества относительно того, что конечный срок выполнения работ им не нарушен, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков, установленных графиком производства работ. Для заказчика являлась значимым условием установленная очередность выполнения определенного объема работ в определенном месте и в определенные сроки.

Между тем суды признали ошибочным представленный Компанией расчет неустойки, произведенный исходя из полной цены договора, ограниченной 10 %, поскольку в данном случае неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, установленного графиком производства работ, в связи с чем размер неустойки составил 673 488 руб. 58 коп.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, и приняв во внимание поданное Обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  пришли к верному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизили ее размер до 336 743 руб. 46 коп.

Взысканная судами по первоначальному иску неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в срок, установленного графиком производства работ,  является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Общество, обращаясь со встречным иском, указало, что условия исполнения договора по графику не были согласованы сторонами, вопреки утверждению, приведенному в пункте 3.4 договора.

Суды, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия пункта 3.4 договора, приложения № 3 к договору и пункт 5 соглашения и приложения № 4 к соглашению, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

При этом суды указали, что предъявление встречного иска направлено на исключение ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ и, соответственно, влечет изменение условий закупочной процедуры.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды установили, что Общество подписало спорные договор и соглашение без возражений относительно его условий.   В материалах дела не имеется доказательств того, что подрядчик, подписавший договор и соглашение, был введен в заблуждение Компанией. Весь объем работ выполнен и сдан подрядчиком и принят заказчиком в период с 31.08.2022 по 30.09.2022, с нарушением промежуточных сроков. Следовательно, Общество исполняло договор с учетом соглашения.

Довод о том, что подрядчик был вынужден принять условия графика путем присоединения, чем заказчик нарушил баланс интересов сторон и его права как подрядчика, объективно никакими доказательствами не подтвержден.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А44-7668/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» - без удовлетворения.   

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

ФИО3

 Н.Н. Малышева