﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10667/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Прядко О.П. (доверенность от 08.07.2019), Каракорской Н.В. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Дьяченко И.В. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А53-10667/2019, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Донэнерго» (далее – общество) о взыскании 10 526 199 рублей 24 копеек пеней за несвоевременное внесение авансовых платежей с марта по декабрь 2016 года (уточненные требования).

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано  10 526 199 рублей 24 копейки пеней, а также 75 631 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что из пункта 5.2 договора не следует возможность взыскания неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей, в связи с чем удовлетворение требований истца произведено судами неправомерно. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 7356/05 (далее – договор).

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008) оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставляемому исполнителем до 5-го числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении № 1, с применением промежуточных платежей:

– до 10-го числа расчетного месяца – 25% от месячной договорной стоимости услуг;

– до 20-го числа расчетного месяца – 25% от месячной договорной стоимости услуг;

– до 28-го числа расчетного месяца – 25% от месячной договорной стоимости услуг. 

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Счет на окончательный расчет выставляется исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, оплаченной заказчиком по счетам на предварительную оплату.

В целях исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности за апрель 2018 года, что подтверждается актами об оказании услуг.

Ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

27 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию № МР9/6210/304 с требованием оплатить задолженность и пени.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать пени за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом «б» статьи 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) названных Правил.

В рамках рассматриваемого дела истец с учетом уточнения заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность общества своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.10 договора установлены сроки оплаты услуг. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 4.10 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Проанализировав буквальное значение пунктов 4.10 и 5.2 договора в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка начисляется за нарушение всех сроков оплаты, а не только окончательного за расчетный период, в связи с чем удовлетворили требования истца в заявленном размере.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанных на исследовании и оценке представленных доказательств, буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений, определяющих порядок начисления неустойки. Принцип свободы договора предполагает, что обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А53-10667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Ю.В. Рыжков