﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10679/2019

г. Киров

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» Груздева Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 по делу № А82-10679/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего Лаврова Валерия Александровича к представителям учредителей (участников) ООО «СХП Волково» Развию Виктору Владимировичу, Груздеву Игорю Анатольевичу о возмещении солидарно судебных расходов в сумме 40000 руб.

по рассмотрению жалобы представителя учредителей  (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» Груздева Игоря Анатольевича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково» Лавровым Валерием Александровичем, выразившееся в нарушении установленного Федеральным законом от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  порядка расчетов  с кредиторами в ходе конкурсного производства, о признании  незаконными  действий  арбитражного  управляющего  ООО «Сельхозпредприятие Волково» Лаврова Валерия Александровича по безосновательному перечислению с расчетного счета должника денежных средств за электроэнергию в сумме 207769,24 руб., об отстранении Лаврова Валерия Александровича от  исполнения  обязанностей арбитражного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН 7610096673, ОГРН  1127610002970) третьи лица: Киселева Елена Николаевна, Смирнова Екатерина Павловна, Яблокова Анна Васильевна, Груздева Наталья Викторовна,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее - ООО «СХП Волково», должник) конкурсный управляющий Лавров Валерий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с представителей учредителей (участников) должника Развия Виктора Владимировича, Груздева Игоря Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Лаврова Валерия Александровича судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 с представителя учредителей (участников) ООО «СХП Волково» Груздева И.А. в пользу арбитражного управляющего Лаврова Валерия Александровича  взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, в  остальной части заявления отказано.

Представитель учредителей (участников) ООО «СХП Волково»  Груздев Игорь Анатольевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 по делу №А82-10679/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Лавров В.А. не уполномочивал Менько И.И. на представление интересов в рамках настоящего обособленного спора, доверенность от 22.06.2020 оформлена ненадлежащим образом, следовательно, основания для взыскания судебных расходов в пользу Лаврова В.А. отсутствуют. Также отмечает, что в случае отклонения указанного довода, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу Лаврова В.А., должна составить 16 000 руб. Груздев И.А. полагает, что представителем учредителей Развий В.В. представлены достаточные доказательства неразумности заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на Инструкцию от 03.10.2013. Суд первой инстанции не мотивировал, почему им отклонена ссылка на Инструкцию от 03.10.2013, ограничившись абстрактной формулировкой об отсутствии надлежащих достаточных доказательств неразумности заявленной суммы расходов. Груздев И.А. настаивает на позиции о том, что за участие представителя в судебном заседании 30.11.2020  судебные расходы не подлежат возмещению. Является необоснованной позиция суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения (обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) по аналогии регулируются положениями пункта 2.3 «Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям» Инструкции от 03.10.2013. В данном случае необходимо руководствоваться разделом № 2.3 Инструкции от 03.10.2013, который устанавливает размеры гонорара за ведение гражданских и административных дел.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу №А82-10679/2019 ООО «СХП Волково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лаврова Валерия Александровича.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Валерий Александрович.

17.09.2020 представитель учредителей (участников) ООО «СХП Волково» Груздев Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Лавровым Валерием Александровичем, выразившееся в нарушении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, признании незаконными действия арбитражного управляющего Лаврова Валерия Александровича по безосновательному перечислению с расчетного счета должника денежных средств за электроэнергию в сумме 347 000 руб., об отстранении Лаврова Валерия Александровича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, заявитель просил:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково» Лавровым Валерием Александровичем, выразившееся в нарушении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства,

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково» Лаврова Валерия Александровича по безосновательному перечислению с расчетного счета должника денежных средств за электроэнергию в сумме 207 769,24 руб.,

- отстранить Лаврова Валерия Александровича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 жалоба представителя учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» Груздева Игоря Анатольевича оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Лавров В.А., ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения указанного обособленного спора им были понесены судебные расходы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заявленных требований представил:

- договор об оказании юридических услуг от 28.09.2020, заключенный между конкурсный управляющим ООО «СХП Волково» Лавровым Валерием Александровичем (Заказчик) и Менько Иваном Игоревичем (Исполнитель), согласно которому  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП Волково» (дело №А82-10679/2019) обособленного спора по жалобе представителя учредителей (участников) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Цена услуг Исполнителя составляет 40000 руб. (п.4.1 договора);

-  акт оказанных услуг по договору от 10.02.2021;

- расписку от 10.02.2021 о передаче Лавровым В.А. Менько И.И.  40 000 руб. по договору от 28.09.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с представителя учредителей (участников) ООО «СХП Волково» Груздева И.А. в пользу арбитражного управляющего Лаврова Валерия Александровича  взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, в  остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Груздев И.А. выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов в сумме 40 000 руб., между тем апелляционная жалоба не содержит возражений относительно отказа суда первой инстанции во взыскании судебных расходов с Развия В.В.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что в рамках обособленного спора арбитражным управляющим Лавровым В.А. был заключен с Менько И.И. договор от имени ООО «СХП Волково», подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора об оказании юридических услуг от 28.09.2020.  При этом апелляционный суд отмечает, что Менько И.И. в рамках настоящего обособленного спора представлял интересы именно Лаврова В.А., а не должника. Оплата юридических услуг также была произведена арбитражным управляющим за свой счет.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных услуг (в т.ч. составление отзыва от 23.11.2020, письменных пояснений от 30.11.2020, от 21.12.2020, от 09.02.2021, участие в судебных заседаниях от 24.11.2020, от 30.11.2020, от 09.02.2021), сложность и продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного конкурсным управляющим должника Лавровым В.А. к Груздеву И.А. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Довод жалобы о том, что в процессе был объявлен перерыв до 30.11.2020 по вине конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку согласно протокольному определению от 24.11.2020 объявить перерыв в судебном заседании просил заявитель жалобы. При этом апеллянтом не доказано, что перерыв был объявлен судом по вине арбитражного управляющего, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, что приводило к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 по делу №А82-10679/2019 о принятии к производству заявления не устанавливался конкретный срок представления отзыва конкурсному управляющему, в то же время отзыв на заявление поступил в адрес суда и Груздева И.А. до начала судебного заседания. 

Заявителем жалобы не представлены бесспорные доказательства и не приведены доводы, объективно подтверждающие факт завышения конкурсным управляющим своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Инструкция о порядке определения размера гонорара носит рекомендательный характер и не опровергает установленных договорами на оказание юридических услуг расценок, поскольку стороны договора вправе установить иной размер за оказываемую юридическую помощь с учетом сложности дела.

В то же время ссылка Груздева И.А. в обоснование своей позиции на раздел 2.3 Инструкции «Размер гонорара за ведение гражданских и административных дел» апелляционным судом отклоняется, поскольку данным пунктом регулируется правоотношения, возникающие между адвокатом и доверителем по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам, однако спорные правоотношения (обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) по аналогии регулируются положениями пункта 2.3 «Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям» Инструкции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 по делу № А82-10679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» Груздева Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева