СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5640/2025-ГК

г. Пермь

29 июля 2025 года

Дело № А60-30890/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД»:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 105 от 01.03.2025; в судебное заседание явились: 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2025, диплом;  

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НПО Нефтехмаш»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-30890/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алоран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Нефтехмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании долга за оказанные услуги по договору перевозки, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алоран» (далее - истец, ООО «Алоран») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО Нефтехмаш» (далее - ответчик, ООО «НПО Нефтехмаш») 460 929 руб. 14 коп. долга за оказанные услуги; 125 953 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты с продолжением начисления неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.05.2025 до даты фактической оплаты долга; 5 992 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 20 мая 2025 года (резолютивная часть объявлена 30 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов, указывая, что ООО «НПО Нефтехмаш» не является участником перевозочного процесса, а равно процессов обработки вагонов на станции погрузки/выгрузки, не имеет никаких взаимоотношений с ОАО «РЖД», какой-либо документооборот между ними отсутствует. ООО «Алоран» является оператором железнодорожного подвижного состава при наличии договора с ОАО «РЖД» на организацию услуг, связанных с перевозкой, является лицом, которое организует перевозку грузов ответчика. За простой вагонов по независящим от ООО «НПО Нефтехмаш» причинам, но находящимся под контролем ООО «Алоран», как оператора железнодорожного подвижного состава, ответчик не должен нести ответственность за нарушение сроков. В железнодорожный (ж.д.) тариф уже включена в стоимость оказываемых услуг.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы о сроке исковой давности по требованиям о взыскании штрафа: учитывая статус ответчика, подлежит применению специальный годичный, а не общий трёхлетний срок исковой давности. Считает, что с учётом даты обращения в суд и подачи претензии, в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом за период с 31.05.2022 по 10.06.2023, должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела. ООО «НПО Нефтехмаш» считает, что размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, с учетом срока исковой давности, не может превышать 6 000 руб.  

Согласно переписке сторонами не согласован тариф на перевозку вагонов в размере 183 500,00 руб. (в т.ч. НДС) за один вагон по маршруту ст. Полевской - ст. ФИО3. Обоснование стоимости перевозки путем предоставления договора, заключенного ООО «Алоран» с иным контрагентом, не является  

правомерным, так как не подтверждает волю ООО «НПО Нефтехмаш» на перевозку груза за указанную стоимость.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что расчет штрафа выполнен в соответствии с условиями договора (п.п. 2.3.15, 4.5. и приложения к договору от 24.05.2022, от 30.05.2022, от 14.06.2023, от 23.06.2022) и подтвержден документально – сведения, использованные в расчете штрафа являются датами операций с вагонами «Прибытие на станцию назначения» и «Оформление груза к перевозке» из АС ЭТРАН. Контррасчет ответчика не соответствует договорным обязательствам, то есть, является неверным и подлежит отклонению. Отмечает, что довод апеллянта со ссылкой на п.1, 3 ст. 406 ГК РФ об исключении его ответственности и доводы об отсутствии отношений с ОАО «РЖД» не состоятелен. Считает, что ссылка ответчика на отсутствие вины, так как вагоны простаивали по независящим от ООО «НПО Нефтехмаш» причинам, на основание, освобождающее от обязанности по оплате за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, несостоятельна, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Довод апеллянта о том, что ООО «НПО Нефтехмаш» не может и не должен нести ответственность за нарушение сроков простоя вагонов, так как вагоны подавались под операцию на станции гораздо позднее даты завершения операции по погрузке/выгрузке вагона и ООО «НПО Нефтехмаш» не может повлиять на сроки предоставления вагонов на погрузку/выгрузку, не соответствует нормам ГК РФ об обязательствах. Указывает, что ответчик оспаривает вывод суда о применении общего трехлетнего срока исковой давности ссылаясь на нормы п.3. ст. 797 ГК РФ, которые относятся к договору перевозки. Между тем, между сторонами был заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что ставка штрафа чрезмерно высокая и срок простоя является незначительным, доказательствами не подтверждены. Считает, что стоимость услуги, оказанной Ответчику при предоставлении вагонов для перевозки по маршруту ст. Полевской - ст. ФИО3, по ставке 183 500,00 руб. (в т.ч. НДС и ж.д. тариф) за один вагон, является соразмерной относительно цене услуг, оказываемых в этот период другому клиенту Истца. Кроме того, Ответчику была предоставлена скидка и предложена более низкая цена.  

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции изменить (с учетом поправки просительной части апелляционной жалобы), апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах о неправомерной квалификации и применении специального срока исковой  

давности. Представитель уточнил, что считает возможным изменить решение суда первой инстанции, взыскав с него штраф в размере 891 000 рублей. В остальной части (долг за оказанные услуги и неустойку) апеллянт не оспаривает. Между тем, на вопросы суда пояснил, что настаивает на доводах о неправильной квалификации спорных отношений и о применении специального годичного срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо представителей в судебное заседание не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Алоран» (исполнитель) и ООО «НПО Нефтехмаш» (заказчик) заключен договор № 118-ПВ-21 от 02.08.2021 .  

Истец оказал услуги по предоставлению ответчику вагонов, которые последним оплачены не полностью.  

По расчету истца сумма основного долга по договору с учетом всех оплат ответчика составила 460 929 руб. 14 коп.  

За нарушение сроков оплаты истец начислил договорную неустойку, требуя продолжение её начисления до момента фактической оплаты долга.  

Также истец ссылается на допущенные ответчиком сверхнормативное использование вагонов, что по условиям договора позволяет истцу начислить и взыскать штраф.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключённости между сторонами договора, квалификации договорных отношений как возникающих из возмездного оказания услуг, оказания истцом услуг в заявленном объёме и стоимостью.  

Взыскивая неустойку, суд установил, что факт нарушения заказчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. Расчет неустойки судом проверен, произведен верно. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик не доказал.  

Суд первой инстанции установил, что факт сверхнормативного использования вагонов, а также период пользования вагонов в порядке,  

согласованном договором, подтверждается материалами дела. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный постой вагонов в указанный период составила 5 992 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) заявлено обосновано.  

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено, исходя из того, что общий трёхлетний срок исковой давности с учётом соблюдения претензионного порядка истцом не пропущен.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснений истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно договору № 118-ПВ-21 от 02.08.2021 (далее – договор) ООО «Алоран» (исполнитель) оказывает ООО «НПО Нефтехмаш» (заказчику) услуги по организации перевозки грузов Заказчика по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется приять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1. договора).  

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг Исполнителя должна производится Заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. Согласно п. 3.4. договора Заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение 3 (трех) банковских дней с момента их оказания. Фактом оказания услуг является отправка груженого вагона на станцию назначения.  

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными в дело УПД № 797 от 12.03.24; № 815 от 13.03.24; № 877 от 13.03.24; № 985 от 21.03.24; № 1510 от 15.04.24; № 797 от 12.03.24, № 815 от 13.03.24, подписанными со стороны ответчика без замечаний, а также не подписанными со стороны ответчика, но проверенными и принятыми судом УПД № 877 от 13.03.24 по вагонам №№ 62053475, 61444337 и УПД № 985 от 21.03.24 на предоставление вагонов №№ 60657822, 63708671, 60657822, 60931342, 63409908, 62106406; УПД № 1510 от 15.04.2024 на 108 629,14 руб. складывается из провозной платы, списанной с лицевого счета ООО «Алоран» за перевозки грузов Ответчика в апреле 2024 в размере 53776,80 руб. перевозка по накладной ЭШ541823 вагон № 60141058 и размере 53 776,80 руб. перевозка по накладной ЭШ 784338 вагон № 61283446, то есть в общей сумме 107 553,60 руб. плюс 1 % к этой сумме, согласно условию п. 2.3.4. договора, итого 108 629,14 руб.; протоколом согласования цены (далее – ПСЦ) от 22.02.2024, иными доказательствами.  

Согласно п.4.5. договора в случае простоев вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.16. или пунктом 2.3.13 настоящего договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон, а также Заказчик возмещает все документально подтвержденные расходы Исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше нормативного времени, установленного пунктами 2.3.13 и 2.3.16. настоящего договора, исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные; нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 72 (семидесяти двух) часов; исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, и заканчивается с момента отправки вагонов со станции погрузки/выгрузки.  

Даты прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются) / ГВЦ ОАО «РЖД» (информационный сервис АСОУП).  

При непредставлении Заказчиком документально подтвержденных возражений в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.  

В случае возникновения разногласий относительно даты отправления  

вагонов со станции, приоритетное значение имеют данные ГВЦ ОАО «РЖД» (информационный сервис АСОУП).  

В подписанных сторонами приложениях к договору были согласованы условия перевозки для исполнения заявок Заказчика, направленных Исполнителю согласно пунктам 2.1.2., 2.3.1. договора. Условиями приложений предоставление вагонов под конкретные перевозки установлен, в том числе нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки:  

- приложениями от 24.05.2022 и от 30.05.2022 в период май, июнь, июль 2022 года согласовано не более 72 (семидесяти двух) часов для перевозки по маршруту ст. Джабык ЮЦР ж.д.- ст. Пыть-Ях СВР ж.д.;  

- приложениями от 14.06.2023 и от 23.06.2022 в период июнь, июль 2022 года согласовано не более 120 (сто двадцать) часов для перевозки по маршрутам ст. Угловка ОКТ ж.д. - Коротчаево СВР ж.д., ст. Джабык ЮЦР ж.д.- Коротчаево СВР ж.д., ст. Мисяш ЮУР ж.д. - Коротчаево СВР ж.д., ст. Абакан КРС ж.д. - ст. Пыть-Ях СВР ж.д., ст. Угловка ОКТ ж.д. - ст. Пыть-Ях СВР ж.д.  

- приложениями, подписанными в последующий период исполнения договора, согласовано не более 120 (сто двадцать) часов для перевозки по всем маршрутам следования.  

В соответствии с п. 4.10. договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2., 3.4., 3.6, 3.9. договора, Исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. На сумму просроченной задолженности истцом начислена договорная неустойка в размере 0,05% в день, которая по состоянию на 30.04.2025 составила 125 953 руб. 39 коп. (вагоны №№ 60737780, 531457238 исключены из расчета, поскольку на данные вагоны подписанных сторонами УПД у истца не имеется).  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов, указывая, что ООО «НПО Нефтехмаш» не является участником перевозочного процесса, а равно процессов обработки вагонов на станции погрузки/выгрузки, не имеет никаких взаимоотношений с ОАО «РЖД», какой-либо документооборот между ними отсутствует.  

С учетом уточнений, заявленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорным является квалификация правоотношений сторон, нормы права, подлежащие применению, включая применение срока исковой давности. Доводы об объёмах и стоимости оказанных услуг ответчик не поддерживает. Просит применить к взыскиваемым финансовым санкциям положения статьи 333 ГК РФ, исходя из отсутствия у истца каких-либо негативных последствий вследствие нарушения обязательств ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции считает квалификацию спорных  

отношений судом первой инстанции правильной.  

В соответствии с п. 1 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, оно определяет основы правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава (далее - операторы) и их взаимодействия с перевозчиками при перевозках железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, а также порожних грузовых вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику.  

Соответственно, указанное положение не распространяется на спорные по настоящему делу отношения об оказании услуг. Позиция ответчика о применении норм Устава железнодорожного транспорта (УЖТ) и других специальных норм и правил, включая применение ж.д.тарифов, специальный годичный срок исковой давности, является ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права. В силу пункта 4 означенного Положения операторы осуществляют взаимодействие с физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.  

Договором, заключённым между сторонами, предусматривается обязанность исполнителя обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные Сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок Заказчика, согласованных Сторонами. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых Перевозчиком и соответствующими ГОСТами (п. 2.1.3 договора); уведомлять Заказчика по электронной почте (или по телефону) об отправке вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, их типа и количества; по требованию Заказчика предоставлять ему информацию о дислокаций, продвижении и прибытии вагонов, следующих под погрузку, с указанием: дороги дислокаций, количества вагонов на дороге дислокации, станции назначения и других согласованных Сторонами сведений; информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств по настоящему Договору (пункты 2.1.4 -.2.1.6 договора).  

В свою очередь, заказчик (ответчик) обязался обеспечить приём вагонов, прибывших на станции погрузки в соответствий с согласованными заявками, подачу вагонов к местам погрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станций отправления, самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные на станциях ОАО «РЖД» в соответствии с УЖТ, за исключением случаев возникновения сборов и штрафов по вине Исполнителя; организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов Исполнителя со станции погрузки по полным перевозочным документам (пункты 2.3.11 - 2.3.10); не превышать  

лично и обеспечить по своим грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 72 (семидесяти двух) часов (пункт 2.3.16).  

Эти и другие условия договора подтверждают ошибочность квалификации апеллянтом спорных отношений и определение им норм материального права, подлежащих применению. Доказательств согласования сторонами существенных условий перевозки не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям общий срок исковой давности – 3 года, который истцом при обращении с иском не пропущен. Оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения из договора перевозки или транспортной экспедиции суд не усмотрел.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Согласно материалам дела, в связи с нарушением ответчиком нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки период с июня 2022 года по август 2023 года истцом был начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами и выставлен счет № ПРШ-110 от 25.04.2024, счет с расчетами быль направлен в адрес ответчика вместе с претензией № 990-AИ-2024 от 25.04.2024.  

В установленный п. 2.3.16. договора 10-тидневный срок ответчик не представил возражений на указанный счет, счет не оплатил. Расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 5 992 000,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований) был выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного договора.  

По запросу суда ОАО «РЖД» были представлены в материалы дела сведения о датах нахождения вагонов под грузовыми операциями на стациях погрузки/выгрузки – дата прибытия порожнего вагона под погрузку, дата отправления груженого вагона со станции погрузки, дата прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и дата отправления порожнего вагона из-под выгрузки совпали с теми датами, которые указаны в расчете истца.  

Таким образом, расчет штрафа выполнен в соответствии с условиями договора (п.п. 2.3.15, 4.5. и приложения к договору от 24.05.2022, от 30.05.2022, от 14.06.2023, от 23.06.2022), подтвержден документально – сведения, использованные в расчете штрафа являются датами операций с вагонами «Прибытие на станцию назначения» и «Оформление груза к перевозке» из АС ЭТРАН.  

Напротив, при проверке контррасчёта штрафа на 891 000 рублей (представлен ответчиком в электронном виде 06.03.2025) установлено, что неустойка рассчитана не в соответствии с условиями договора и представленными в дело доказательствами: от даты завершения грузовых операций, от иного значения кодов железнодорожных операций, чем указанного в Справочнике, поэтому не может признан достоверным и  

опровергающим расчёт истца.  

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

Ссылка ответчика на отсутствие вины в нарушении сроков, на то, что вагоны простаивали по независящим от ООО «НПО Нефтехмаш» причинам, не соответствует условиям обязательства и подлежит отклонению.  

Заключая договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, включая период нормативного использования вагонов на станции погрузки и условия уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, а, следовательно, обязан им руководствоваться при расчете платы за сверхнормативный простой вагонов. При заключении договора и приложений к нему ответчик был осведомлен об ответственности за сверхнормативное простой вагонов – подписал данное условие, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При этом ответчик не принимал никаких мер для исключения сверхнормативного простоя вагонов, нарушение носило систематический характер, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременно отправления вагонов грузополучателем (контрагентом ответчика), и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.  

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется  

неустойка.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение истца и ответчика в период исполнения спорного договора, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-30890/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова 

 С.А. Яринский  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна