АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48647/2017

07 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  "Инженерная геодезия, раскопки, и рекультивация земель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 911111 руб. 60 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2017,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 01.09.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 911111 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, необходимых для приведение объекта культурного наследия в состояние, в котором он находился до пожара.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к делу отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в  удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 21.10.2017г. судебное разбирательство назначено на 30.11.2017г.

10.11.2017г. в суд поступили письменные возражения на отзыв и дополнения к иску. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

22.11.2017г. в суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств из отдела полиции №5 УМВД России по г. Екатеринбургу и из  отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области и о приобщении документов, приложенных к данному ходатайству. Суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств, документы, приложенные ответчиком, суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Истец возражает относительно удовлетворения данного ходатайства. 

         Суд отклонил ходатайства ответчика о перерыве как необоснованное. При этом суд учитывает, что ответчик не заявлял каких-либо доводов и не представлял соответствующих доказательств, которые бы могли породить сомнения в достоверности представленных истцом доказательств и влечь необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Ни после получения претензии истца и искового заявления, ни после возбуждения производства по делу и его подготовки к судебному разбирательству ответчик таких доводов и доказательств не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как установлено материалами  дела, ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» предоставлено на праве хозяйственного ведения здание, расположенное по адресу: 

<

...> марта, д. 8е. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402019:111 и является объектом культурного наследия регионального значения «Здание, где в 1932 г. располагался президиум Уральского филиала АН СССР, в котором работали: академик А.Е. Ферсман и член-корреспондент АН СССР ФИО5.» (далее - объект культурного наследия).

27 апреля 2016 года, в связи с невыполнением, по мнению истца, ООО «Урал-Вест» (арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402019:12, предоставленном по договору аренды № Т-173/0807 от 25.09.2002г.) правил пожарной безопасности, произошло возгорание расположенного на указанном земельном участке временного объекта - летнего кафе (что подтверждается справкой о пожаре № 1995-7-32 от 11.05.2016г.). 

В результате пожара были повреждены северный фасад объекта культурного наследия, в том числе штукатурка, оконные проёмы и прочее.

05 октября 2016 года на совместно проведенном с ответчиком осмотре был установлен факт наличия повреждений объекту культурного наследия, возникших в результате пожара, что подтверждается актом осмотра повреждений здания.

Стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения объекта культурного наследия в состояние, в котором он находился до пожара, согласно заключению специалиста № 8-225и-16 от 18.11.2016г., составляет 911 111 (Девятьсот одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 60 копеек.

В связи с не возмещением ответчиком причиненного ущерба в добровольном порядке,  истец обратился в иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории  и культуры) народов Российской Федерации№ № 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик, на основании договора аренды земельного участка № Т-173/0807 от 25.09.2002г., соглашения о перемене лиц на стороне арендатора от 21.09.2009г. к договору аренды земельного участка принимает в аренду земельный участок площадью 591 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, угол улиц 8 ФИО6 с кадастровым номером 66:41:0402019:12. 

На данном земельном участке ответчиком организовано летнее кафе, в то время как согласно п. 1.4. указанного договора аренды земельный участок предоставляется под строительство промтоварного магазина с баром.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Ответчик, являясь стороной договора аренды земельного участка, не мог не знать, что данный земельный участок предоставлен под строительство промтоварного магазина с баром, а не для размещения летнего кафе. В связи с этим именно на ответчике, как  владельце земельного участка,  лежит риск неблагоприятных  последствий его ненадлежащего содержания, допущенных нарушений в пользовании и владении им, в том числе обязанность отвечать за нарушение таким образом прав и законных интересов других лиц (ст. 210 , 615 , 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик обязан был либо снести летнее кафе, либо обеспечить его надлежащую охрану в целях воспрепятствования неправомерных действий посторонних лиц, включая поджог, и нарушений прав других лиц. Поэтому возражения ответчика суд признал несостоятельными и отклонил.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственными за нарушение требований пожарной безопасности среди прочих являются лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендаторы). Указанные лица могут быть привлечены за правонарушения в области пожарной безопасности к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, а также несут имущественную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие нарушения ими указанных требований.

В соответствии со ст. 5 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Лицо, владеющее объектом защиты на законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 указанного закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Доказательства соблюдения требований пожарной безопасности ответчик не представил.

Размер убытков подтверждается представленной в дело копией экспертного специалиста № 8/225и-16 от 18.11.2016г. и составляет 911 111 руб. 60 коп.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе размер убытков истца, не были опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. 

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить  полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 911 111 (девятьсот одиннадцать тысяч сто одиннадцать) руб.  60 коп. в счет возмещения убытков, а также 21 222 (двадцать одна тысяча двести двадцать два) руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин