ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 ноября 2017 года                                                                                  Дело А72-4814/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2017 года по делу № А72-4814/2017 (судья Слепенкова О.А.),

по исковому заявлению Ордена "Знак Почета" сельскохозяйственный производственный кооператив "Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Елховое Озеро, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Покровское,

о взыскании 168 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Ордена "Знак Почета" "Волга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (далее - ответчик) о взыскании 168 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Ордена «Знак почета» «Волга» взыскано 168 500 руб. - основной долг.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2017 года по делу № А72-4814/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 410 ГК РФ, 15 АПК РФ при принятии оспариваемого решения не руководствовался требованиями закона.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2017 года по делу № А72-4814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года по делу № А72-1822/2015 Ордена «Знак почета» Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» (сокращенное наименование согласно сведениям из ЕГРЮЛ - СХПК «Волга») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 433604, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Елховое Озеро, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно первичным документам, следует, что ООО «Новая жизнь» имеет неисполненные нижеуказанные обязательства перед СХПК «Волга»:

1) согласно накладной № 266 от 1.07.2014 Ответчик приобрел у Истца баранов ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 2 головы общим живым весом 120 кг по цене 150 руб. 00 коп. за кг. Итого стоимость приобретенных баранов 18 000 руб. 00 коп.;

2) согласно накладной № 115 от 27.04.2014 Ответчик приобрел у Истца семена гороха в количестве 10 тонн на сумму 100 000 руб. 00 коп. Согласно накладной № 116 от 28.04.2014 Ответчик приобрел у Истца семена гороха в количестве 4 050 кг. на сумму 40 500 руб. 00 коп. Итого стоимость приобретенных семян гороха составила 140 500 руб. 00 коп.

3) согласно накладной № 99 от 24.04.2014 ООО «Новая жизнь» приобрел у СХПК«Волга» вику в количестве 2 тонн на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. Согласно двумплатежным поручениям ООО «Новая жизнь» перечислило СХПК «Волга» предоплатуза вику в общей сумме 40 000 руб. 00 коп. (15 000 + 25 000). Итого задолженность заполученную вику составляет 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма долга Ответчика перед Истцом по вышеуказанным обязательствам составляет 168 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2017 № 2/17 с требованием об оплате задолженности, доказательства направления представлены в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом  ответчику товара, указанного в вышеперечисленных накладных, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил наличие данной задолженности, пояснил, что поставка между истцом и ответчиком осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных. 

Однако, по мнению ответчика, у истца также имеется перед ним задолженность, таким образом, требования подлежат зачету.

Данные доводы судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил документы, подтверждающие зачет обязательств между сторонами.

Также, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.410 ГК РФ и для вывода о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами указанной статьи, не подтверждено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность в размере 168 500 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона (ст.410 ГК РФ,  15 АПК РФ) при принятии оспариваемого решения руководствовался не требованиями закона, а исходил из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2015 года № 65, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличие оснований для применения в рассматриваемом случае  норм ст.410 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.  Суд первой инстанции также правомерно сослался на  разъяснения, содержащиеся в Информационном  письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался действующим законодательством. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2017 года по делу № А72-4814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.С. Семушкин