﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань		Дело №А65-16668/2021 

Дата принятия решения – 22 ноября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой  А. С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кариповой А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роял Моторс», г.Казань (ОГРН 1151690096172, ИНН 1659164429) к Индивидуальному предпринимателю Замалиеву Фарилу Габдулхаковичу, г.Казань (ОГРН 307169015900221, ИНН 165802571633) о взыскании 4 000 000 руб. невозвращенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 583 руб.

с участием:

от истца – Маклаков К. В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика -   Шагидуллина  Л. Н., доверенность от 01.09.2021, диплом, Трубицын Н. А., доверенность от 01.09.2012, Замалиев Ф. Г., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Моторс», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Замалиеву Фариду Габдулхаковичу, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. невозвращенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 583 руб.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, в целях предоставления доказательств.

Учитывая, что в судебном заседании от 21.10.2021 удовлетворено ходатайство истца об отложении для предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 15.11.2021, истец имел возможность представить доказательства в настоящем судебном заседании, невозможность участия в деле представителя истца по причине болезни не подтверждена документально, судом ходатайство об отложении отклонено.

Истец представил договор на оказание услуг по оценке № 9024 от 29.11.2017, обращение от 03.11.2021 в Управление градостроительных разрешений, ответ на обращение  Управления градостроительных разрешений от 13.10.2021, запрос в Управление градостроительных разрешений  от 07.10.2021,  запрос  в Инспекцию ГСН РТ от 7.10.2021, ответ Инспекции государственного строительного надзора РТ от 15.10.2021. Доказательства   приобщены к материалам дела.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 25.09.2017 заключен предварительный договор купли-продажи (далее – предварительный договор), согласно которому продавец намеревался в будущем  передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить  недвижимое имущество:

1.Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов рекреационного назначения), площадью 2607 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080602:47, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Сайдашева, 36.

2. Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов), площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080602:49, находящийся по адресу:    Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Сайдашева, 36.

3. Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов), площадью 2210 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080602:48, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Сайдашева, 36.

4.  Нежилое помещение 1 (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080602:84,     общей площадью 326,3 кв.м;     этаж 1. находящееся     по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Сайдашева, 36.

5.    Нежилое помещение    (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080602:117,    общей площадью 283,4 кв.м;     нежилого помещения 1-го этажа: 1а, 2-7;    2-го этажа : 1-3. находящееся    по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Сайдашева, 36.

В  соответствии с  п. 4 предварительного договора стороны пришли к соглашению о продаже имущества по цене 29 000 000 рублей.

Порядок расчет определен сторонами следующим  образом:  задаток   составляет    2000000   рублей   00   копеек, из которых сумму в размере 1000000 рублей покупатель вносит расчетный счет, открытый на имя продавца, 28.09.2017; сумма в размере 1 000 000 рублей должна быть внесена покупателем на расчетный счет, открытый на имя продавца, в срок до 08.12.2017, указанный задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества в доказательство заключения основного договора и в обеспечении его исполнения.

Сумма в размере 5 000 000 рублей  будет выплачена за счет средств покупателя, до подачи документов на государственную регистрацию права собственности покупателя на указанное недвижимое имущество.

Сумма в размере 22 000 000 будет выплачена за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком. Расчет по кредитным средствам производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, а также после государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка.

Стороны  предварительного договора обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до 29.12.2017 включительно.

В случае неисполнения обязательства покупателем по предварительному договору, задаток остается у продавца, в случае неисполнения обязательств продавцом,  он обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка (п.п.6,7 предварительного договора).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на март 2017 г. право собственности на земельные участки (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровыми номерами 16:50:080602:47, 16:50:080602:48, 16:50:080602:49, нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:080602:84, нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:080602:117, находящиеся по адресу:    Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Сайдашева, 36 зарегистрированы за ответчиком.

Истец во исполнение предварительного договора  28.09.2017 перечислил ответчику 1000000 рублей, 08.12.2017 – 1000000 рублей,  получение суммы задатка по предварительному договору ответчик не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4000000 рублей – двойной суммы задатка, по причине отказа от заключения основного договора по вине ответчика.

Как указал истец в исковом заявлении, при обращении истца в кредитные организации с целью привлечения денежных средств для оформления основного договора купли-продажи, банками отказано в выдаче кредита в виду несоответствия технического плана  фактическому плану здания, наличия на земельном участке самовольных построек, от узаконения которых ответчик отказался. Кроме того, истец сослался на препятствующее заключению основного договора обременение  нежилого помещения по договору аренды.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права о взыскании суммы задатка в двойном размере со ссылкой на ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. 

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. 

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. 

Указанные выводы нашли свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 38-КГ15-7. 

В рассматриваемом случае ни одна из сторон не направила противоположной предложение о заключении основного договора купли-продажи. Предварительным договором обязанность по направлению предложения о заключении основного договора ни на одну из сторону не возложена. 

Между тем, доказательства наличия вины ответчика в незаключении основного договора истцом не представлены и  материалами дела не подтверждаются.

На момент заключения предварительного договора право собственности ответчика не земельные участки и нежилые помещения  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП. Из материалов дела не усматривается наличия препятствий в регистрации перехода права собственности при заключении основного договора, за регистрацией  перехода права собственности стороны не обращались.

В качестве обстоятельств уклонения ответчика от заключения основанного договора истец ссылается на возведение ответчиком  на земельных участках  самовольных пристроев и отказа ответчика от их узаконения, в обоснование чему истцом представлены договор  № 9024 от 29.11.2017 с ЗАО «Независимая  консалтинговая компания «СЭНК» на оказание услуг по оценке,  письмо ЗАО «Независимая  консалтинговая компания «СЭНК» № 21/27  от 15.01.2021 (л.д. 49), которым оценочная компания сообщила истцу о проведении оценки объектов, поименованных в предварительном договоре, а также указала на выявление при осмотре пристроев, права на которые  на момент проведения оценки не  зарегистрированы, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы заказчиком оценки не представлены.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Выводов о наличии у строений, расположенных на земельных участках  ответчика, признаков самовольных построек в письме ЗАО «НКК «Сэнк» не содержится. 

Вступившего в законную силу судебного акта о признании объектов недвижимости (пристроев) на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:080602:47, 16:50:080602:48, 16:50:080602:49 самовольными постройками  не имеется.

Представленная истцом  переписка с Управлением градостроительных разрешений, инспекцией государственного строительного надзора датирована октябрем-ноябрем 2021 и не имеет отношения к периоду спорных правоотношений сторон по предварительному договору.

Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями об устранении препятствий в заключении основного договора как и не представлены доказательства наличия причин, повлекших невозможность  заключения основного по вине ответчика.

Со слов истца, ему было отказано в заключении кредитных договоров по причине наличия на земельных участках самовольных строений. В подтверждение указанного довода истец представил информационное письмо  Уральского банка реконструкции и развития  от 26.05.2021 (л.д. 60), а также заявил ходатайство, изложенное в исковом заявлении) о запросе из Банков  (Отделение № 8610 ПАО Сбербанк, ВТБ 24, Ак Барс Банк, Уральский банк) сведений об обращении  истца с заявлениями о выдаче кредитов  и отказов в выдаче кредитов  с указанием причин.

Определениями суда истцу было предложено обосновать ходатайство об истребовании, представить доказательства обращения в кредитные организации с соответствующими запросами.

Между тем,  запрошенные судом доказательства истцом не представлены, в связи с чем,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ.

В информационном письме от 26.05.2021 (л.д. 60) Уральский банк реконструкции и развития   подтвердил  обращение истца с кредитной заявкой  в 2017 г., а также указал, что кредитный договор не оформлялся, причина отказа не обозначена.

Наличие обременения в виде аренды  истцом документально не подтверждено.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку  о нарушении своего права истец узнал не позднее 30.12.2017 (с учетом установленного предварительным договором  обязательства по заключению основного договора до 29.12.2017  включительно), учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 07.07.2021 (согласно штампу на почтовом  конверте)   с учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование по требованию о взыскании суммы задатка (претензия  от 21.06.2020 – л.д. 101-105), трехлетний срок исковой давности на обращение с иском истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части требований.

При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца с доход бюджета, однако, учитывая заявленное истцом при подаче иска ходатайство, финансовое положение истца, подтвержденное сведениями о расчетных счетах и данными банков об отсутствии денежных средств, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с истца госпошлины до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роял Моторс», г.Казань (ОГРН 1151690096172, ИНН 1659164429) 10000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья	А. С. Пармёнова