﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9240/2020

07 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24527/2021) ООО «Лиана» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.06.2021 по делу № А21-9240/2020 (судья С.В. Генина), принятое

 

по иску ООО "Балтийский холодильник"

к  ООО "Лиана"

3-е лицо: ООО "Самсон-Мед"; ООО "Рыба Балт"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский холодильник», адрес: 236010, г. Калининград, ул. Коломенская, д.1, помещение III, ОГРН 1063906103744, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиана», адрес: 236006, г. Калининград, ул. Бесселя, д.2, кв.4, ОГРН 1143926039707, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере                                    2 265 585, 56 руб., пени в размере 1 676 533,31 руб. по агентскому договору №2/1 от 9.04.2018. 

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Самсон-Мед» и ООО «Рыба Балт».

Решением суда от 16.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив, что акт выполненных работ, оказанных услуг от 28.04.2018 и накладная № 61 от 28.04.2018 генеральным директором ООО "Лиана" не подписывались, необоснованно положил их в основу судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 2/1 о поставке товара (мороженое мясное сырье) (далее – Договор №2/1), в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по закупке товара, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Стороны договорились, что принципал обязан возместить агенту в течение 90 дней понесенные в связи с исполнением договора издержки и оплату товара (пункт 2.7.4 Договора). 

Согласно пункту 3.2 Договора, в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения необходимых расходов, принципал обязан уплатить агенту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Стоимость поставленного товара с учетом агентского вознаграждения составила 2 662 769,56 руб., ответчик произвел авансовый платёж в сумме 397 184 руб. (платежное поручение №28 от 26.04.2018г.), размер пени 1 676 533,31руб. 

09.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить  сумму задолженности. 

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основаниям для обращения ООО «Балтийский холодильник» в арбитражный суд с настоящим иском.       

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств в полном объеме по настоящему  договору истец представил в материалы дела акт (отчет) выполненных работ, оказанных услуг от 28.04.2018, накладную № 61 от 28.04.2018, содержащие подписи обеих сторон и печати организаций.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации указанных документов.

Проверив доводы ответчика о фальсификации доказательств в порядке статей 71, 86 и 161 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что подписи на спорном акте и товарной накладной выполнены не генеральным директором общества "Лиана" Камзоловым М.А. 

Вместе с тем, спорные документы содержат не только подпись лица получившего товар, принявшего оказанные услуги, но и скреплены оттиском печати ответчика.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени ответчика акт (отчет) выполненных работ, оказанных услуг от 28.04.2018, накладную №61 от 28.04.2018, не являлся работником ответчика, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика, проставленная на акте (отчет) выполненных работ, оказанных услуг от 28.04.2018, накладной №61 от 28.04.2018, была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение №28 от 26.04.2018, согласно которому, ответчик произвел частичную оплату по Договору на общую сумму 397 184 руб.

При этом, как следует из материалов дела, директор ООО «Лиана» в ходе судебного заседания суда первой инстанции от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказался;  представитель истца на проведении экспертизы не настаивал. 

Также директор ООО «Лиана» пояснил, что документы, о фальсификации которых заявлено, он не подписывал, но допускает, что печать на них ООО «Лиана».

   Основываясь на положениях абзаца 2 статьи 182 ГК РФ, суд, верно исходил из того, что само по себе подписание акта и накладной не единоличным исполнительным органом Общества, не предопределяет факт невыполнения спорных работ/неоказания услуг.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт порочности именно подписи в документах, которые подлежат рассмотрению как не подписанные со стороны ответчика, не свидетельствует о фальсификации спорных документов как документов, содержащих информацию о передаваемом товаре, его стоимости, объеме оказанных услуг подлежащих  исследованию наряду с иными доказательствами по делу.

           Более того, доводы истца о приобретении спорного товара в количестве 5216 кг. в указанный период у ООО «Рыба Балт», его поставку в адрес ООО «Лиана» и поставку указанного товара (5216 кг железы КРС) ответчиком в адрес ООО «Самсон-Мед» подтверждены представленными третьими лицами соответствующими документами, в том числе ветеринарными свидетельствами на товар.  

   Таким образом, признав акт (отчет) выполненных работ, оказанных услуг от 28.04.2018, накладную № 61 от 28.04.2018 надлежащими доказательствами по делу, суд, с учетом частичной оплаты по Договору, что в свою очередь свидетельствует о последующем одобрении обществом сделки, счел подтвержденным факт выполнения истцом обязательств по Договору и наличия задолженности в сумме                    1 676 533,31 руб.

   Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения иска, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, предъявленной истцом на основании пункта 3.2 Договора, расчет которой был проверен судом и признан обоснованным исходя из периода просрочки с 28.07.2018 по 08.08.2020 (1 676 533,31 руб.).

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.06.2021 по делу № А21-9240/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко