АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11718/2017

г.Чита

28 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 32 208 руб. 89 коп. - незаконно удержанной по государственному контракту неустойки.

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – ответчик, Управление) о взыскании 32 208 руб. 89 коп. - незаконно удержанной по государственному контракту № 99 от 30.08.2016 неустойки.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2017 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 11.08.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик определение получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком 31.08.2017 в материалы дела представлен отзыв на иск с приложением документов. От истца 13.09.2017 в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства:

По результатам проведенного электронного аукциона 30.08.2016 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 99 (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту помещений, принадлежащих Управлению на праве оперативного управления по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту составляет 657 324,31 руб., срок выполнения работ – в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1).

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что окончательная сдача работы Подрядчиком и приемка ее Заказчиком оформляются актом сдачи-приемки.

Согласно пункту 8.4 обеспечение исполнения контракта предусмотрено в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта 79 195,80 руб.

Во исполнение указанного условия платежным поручением № 32 от 22.08.2016 Общество перечислило Управлению в качестве обеспечения исполнения контракта 79 195,80 руб.

В соответствии с пунктом 8.8 Контракта обеспечение возвращается Заказчиком Поставщику в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами без замечаний к объему, стоимости и качеству работ 07.12.2016 подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 07.12.2016 на общую сумму 657 324,31 руб.

Заказчик 29.12.2016 платежным поручением № 712257 возвратил Подрядчику обеспечение исполнения контракта в размере 46 986,91 руб., удержав денежные средства в размере 32 208,89 руб. в качестве неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Неустойка рассчитана Заказчиком за период с 20.10.2016 по 07.12.2016 в соответствии с пунктом 7.7 контракта в размере 64 417,78 руб. и уменьшена на 50% от начисленной суммы в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Постановление от 14.03.2016 № 190).

Сумма неустойки перечислена Управлением в доход бюджета платежным поручением № 705144 от 29.12.2016 на основании распоряжения от 29.12.2016 № 461.

Истец обратился в суд с заявленным иском, указывая, о несогласованности условиями контракта возможности удержания неустойки из суммы обеспечения исполнения контракта, о неисполнении Заказчиком пунктов 7.5, 7.7 контракта о направлении Заказчиком Подрядчику требования об уплате неустоек. Помимо этого истец указывает о несоразмерности мер ответственности Заказчика и Подрядчика, предусмотренных контрактом, в связи с чем заявляет о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве указал, что Подрядчиком нарушены сроки сдачи работ на 49 дней, условиями контракта предусмотрена ответственность за указанное нарушение, размер которой уменьшен Заказчиком на 50%. Возможность списания в бесспорном порядке суммы начисленной пени предусмотрено пунктом 7.11 Контракта. В адрес Общества 21.12.2016 был направлен расчет пени на сумму 64 417,78 руб. и акт сверки на указанную сумму, в связи с чем Подрядчик был извещен о необходимости оплаты неустойки.

Суд, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В 2016 году порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Срок выполнения работ по контракту до 19.10.2016 (пункт 3.1), работы сданы Заказчику 07.12.2016 – с просрочкой в 49 дней.

Факт нарушения Обществом предусмотренного контрактом срока выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету Управления размер неустойки за период с 20.10.2016 по 07.12.2016 (49 дней) составил 64 417,78 руб. (л.д. 75).

Данный расчет пеней судом проверен и признан обоснованным. Расчет произведен в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления от 14.03.2016 № 190 Управлением на основании распоряжения от 29.12.2016 № 461 списано 50% от суммы исчисленной неустойки – 32 208,89 руб.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.11 контракта в случае неуплаты Подрядчиком неустойки, штрафа в течение срока, указанного в требовании Заказчика, последний вправе удержать сумму неустойки, штрафа, исчисленные в соответствии с главой 7 контракта, из любых платежей, причитающихся Подрядчику в соответствии с условиями контракта. Сумму начисленного штрафа, пени Заказчик списывает в бесспорном порядке с обеспечения контракта после официального уведомления Подрядчика о фактах нарушения условий контракта со стороны Подрядчика. В случае недостаточности средств из обеспечения контракта остаток суммы подлежит взысканию любым другим способом на основании действующего законодательства.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена возможность списания Заказчиком в бесспорном порядке с суммы обеспечения контракта начисленной неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Подрядчиком своих обязательств.

Исковые требования о возврате удержанной суммы неустойки мотивированы тем, что Заказчиком не направлено Подрядчику требование об уплате пеней в соответствии с пунктом 7.11 контракта и частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что требование с указанием срока оплаты пеней в адрес Общества действительно не направлялось. Вместе с тем 21.12.2016 был направлен расчет пени на сумму 64 417,78 руб. и акт сверки на указанную сумму, в связи с чем Подрядчик был извещен о необходимости оплаты неустойки.

Возврат денежных средств, перечисленных в бюджет в качестве бесспорно удержанной с Подрядчика неустойки, возможен только в случае необоснованного их удержания при наличии признаков неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Обществом нарушен срок выполнения работ по контракту, расчет неустойки произведен Управлением в соответствии с действующим законодательством, возможность удержания неустойки в бесспорном порядке за счет средств обеспечения исполнения контракта предусмотрено его условиями, Общество было официально уведомлено о фактах нарушения условий контракта и о начислении неустойки.

В пункте 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, на день вынесения решения отсутствуют основания для признания удержанной суммы пеней неосновательным обогащением и возвратом указанной суммы истцу.

Заявив иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной из стоимости обеспечения исполнения контракта неустойки, Общество поставило на разрешение суда вопрос о ее соразмерности размеру ответственности Заказчика по контракту и об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения истцом обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В пункте 7.7 контракта стороны согласовали условие об уплате пеней за нарушение Подрядчиком исполнения обязательств. Размер неустойки исчислен в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действующим в 2016 году). Размер неустойки уменьшен Управлением на 50 % от начисленной суммы в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления от 14.03.2016 № 190.

О размере пени и порядке её взыскания в случае неисполнения обязательств по контракту Обществу было известно при его заключении.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности удержанной Управлением неустойки истцом не представлено.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче в суд заявления оплачена госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 660 от 31.07.2017).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Т.В. Архипенко