142/2023-43248(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22365/2017

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 года

15АП-6663/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

ФИО2 (паспорт); при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022; 

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по  доверенности от 02.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника  ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.03.2023 по делу № А32-22365/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия  (бездействия) арбитражного управляющего, по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтройМонтаж" ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "СпецТехСтройМонтаж",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "СпецТехСтройМонтаж" (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – заявитель) с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО4  

Определением суда от 24.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к  материалам дела.  

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж"  признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из  числа членов НП Ассоциация СРО "МЦПУ".  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано на  официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 11.08.2018 N 143 (6381).  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на  действия (бездействие) управляющего должника - ФИО4, выразившееся:  

- в отсутствии сведении о текущих обязательствах должника в отчете;  - в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов;  

- в нарушении порядка проведения собрания кредиторов; - в отсутствии отдельного банковского счета для перечисления задатков; 

- в размещении публикации, не предусмотренных Законом о банкротстве;  - в необоснованном привлечении юриста;  

- в бездействии по уточнению и внесению изменений в реестр кредиторов.  Заявитель также просит отстранить управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, в том числе взыскать убытки в конкурсную массу должника в размере 380  000 руб.  

В материалы дела от ФИО2 поступило дополнение к жалобе на действия  (бездействие) арбитражного управляющего, в котором просит суд:  

1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО4 при осуществлении им обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СпецТехСтрой-Монтаж», выразившиеся:  

- в необоснованном перечислении денежных средств из конкурсной массы по  оплате услуг юриста 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей;  

- в не отражении в отчёте сведений о лицах, привлеченных конкурсным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;  

- в нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг  привлеченным лицам, размер которых превышает лимиты, установленные ст. 20.7 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве);  

- в непринятии мер по взыскание дебиторской задолженности; 

- в непринятии мер по истребованию имущества Должника, находящегося у  третьих лиц;  

- не взыскании суммы с потребителей природного газа через ГРПП п.Афипский в  сумме 1 200 000 рублей.  

2. Снизить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 до 30 000  (тридцати тысяч) единовременно.  

3. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 ООО «СпецТехСтройМонтаж» денежные средства в размере 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят  тысяч) рублей, в том числе:  

- перечисленное вознаграждение конкурного управляющего в размере 1 170 000  (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей;  

- стоимость не истребованного имущества в размере 4 000 000 (четыре миллиона)  рублей;  

- денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг юриста в размере 380  000 (триста восемьдесят тысяч) рублей;  

- не взысканную сумму с потребителей природного газа через ГРПП п.Афипский в  сумме 1 200 000 рублей.  

4. Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СпецТехСтрой-Монтаж».  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов  является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является  установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение  арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку  выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие  этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

По доводу жалобы со ссылкой на отсутствие сведений о текущих обязательствах  должника в отчете конкурсного управляющего от 27.08.2021, судом установлено  следующее.  

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  

деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: 

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в  случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;  

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источниках данных поступлений;  

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от  реализации имущества;  

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности,  предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;  

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а  также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у  третьих лиц;  

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а  также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;  

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера  требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;  

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе  конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников  должника в ходе конкурсного производства;  

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и  ее результатах;  

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в  деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;  

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в  соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;  

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется  конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета  кредиторов) или арбитражного суда.  

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих  правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлен  порядок подготовки отчетов управляющего.  

Согласно п. 11 указанного постановления к отчетам конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются  копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям,  установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу  Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами  подготовки отчетов.  

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете  конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а  также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.  

Подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов конкурсный  управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных  средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Согласно пункту  4 названных Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым  

формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается  арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в  сброшюрованном виде.  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), утверждена  приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.  

Системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что законодатель  не предусмотрел составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.  

В соответствии с Типовой формой отчета об использовании денежных средств  должника, а также Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденной приказом  Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, разделы "Информация о жалобах на действия  (бездействие) арбитражного управляющего" указанных отчетов должны содержать  сведения о заявителе жалобы, суть жалобы, квалификацию правонарушения, сведения об  органе, рассмотревшем жалобу и (или) принявшем решение, дату рассмотрения, номер  документа по итогам рассмотрения жалобы, принятое решение, сведения о пересмотре  принятого решения.  

Отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны  содержать все сведения за период конкурсного производства. Периодом, в данном случае,  следует считать весь период конкурсного производства.  

Вышеуказанная форма не предусматривает специального раздела для размещения  сведений о сумме текущих обязательства должника.  

Страница 11 отчета содержит информацию о текущих требованиях, подлежащие  выплате в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует об исполнении  установленных законом требований.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, судом  установлено, что нарушения информативности отчета, указанные в жалобе заявителя  отсутствуют, поскольку заявитель обладал все необходимой информацией по текущей  задолженности должника.  

По доводу жалобы со ссылкой на нарушение конкурсным управляющим  периодичности проведения собрания кредиторов, в том числе порядка проведения  собрания кредиторов, судом установлено следующее.  

Согласно пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  иную информацию не реже чем один раз в три месяца.  

Согласно представленным сведениям за период с 31.03.2020 по июнь 2020 года на  территории Краснодарского края были введены ограничительные меры, вызванные  распространением инфекции, в связи с чем отсутствовала возможность проведения  собрания кредиторов.  

Судом принято во внимание, что доводы заявителя жалобы со ссылкой на  нарушения управляющим порядка проведения собрания кредиторов с учетом  вышеизложенного несостоятельны, а нормы ст. 213.8 Закона о банкротстве в  рассматриваемом случае неприменимы.  

По доводу жалобы со ссылкой на отсутствие отдельного банковского счета для  перечисления задатков должнику, судом установлено следующее.  

Согласно мотивированным пояснениям управляющего, после проведения собрания  кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества, организатором  торгов был определен сам управляющий.  

С учетом изложенного, управляющим был обеспечен прием задатков на  собственный расчетный счет, что в равной мере со специальным счетом позволит  достигнуть все поставленные цели.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий не открыл  специальный счет для должника, не может явиться основанием для признания жалобы в  указанной части обоснованной, поскольку использование собственного расчетного счета  конкурсным управляющим не нарушило имущественных прав и интересов заявителя  жалобы и направлено на обеспечение возможности проведения торгов.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 60, законодательством о банкротстве предусмотрена необходимость  открытия специального счета для обеспечения исполнения обязанности по возврату  задатков и в том случае, когда организацию и проведение торгов по продаже заложенного  имущества осуществляет специализированная организация. Отсутствие отдельного  банковского счета должника, открытого для принятия задатков участников торгов, не  влечет недействительность таких торгов  

По доводу жалобы со ссылкой на размещение управляющим публикации, не  предусмотренных Законом о банкротстве, судом установлено следующее.  

Определением суда от 28.10.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о  намерении погасить требования должника.  

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 12.11.2021 управляющим размещены сведения об  удовлетворении заявления ФИО2 Кроме того, указанное сообщение содержит  сведения об открытии специально счета.  

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:  

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства  должника.  

Таким образом, дополнительное указание сведений об открытии специального  счета должника совместно со сведением об удовлетворении намерения ФИО2  удовлетворить требования кредиторов должника не является нарушением требований  законодательства.  

Расходы на опубликование данных сведений конкурсный управляющий понес из  собственных средств и не включал в состав текущих расходов должника. Совокупность  изложенных фактов свидетельствует об отсутствии нарушений действующего  законодательства.  

По доводу жалобы со ссылкой на необоснованное привлечение юриста конкурсным  управляющим, судом установлено следующее.  

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества  должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с  настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными  знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  

уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского  учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Данный факт предполагает наличие у конкурсного управляющего достаточных  познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей  конкурсного управляющего без привлечения специалистов, и недостаток собственных  знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные  на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.  

Между тем, в рассматриваемом случае, доводы заявителя жалобы о  неправомерности привлечения управляющим специалиста суд обоснованно отклонил, с  учетом возложения на управляющего значительного объема работы, которые также  установлен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в соответствии с которым, конкурсный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; передавать на хранение документы должника, подлежащие  обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.  

Доказательств возможности конкурсным управляющим одновременное  обеспечение интересов должника во всех аспектах процедуры банкротства не  представлено, в связи с чем привлечение юриста для обеспечение деятельности следует  признать обоснованным и направленным на достижение целей процедуры конкурсного  производства.  

Судом принято во внимание, что управляющим представлены договоры оказания  услуг и документы, подтверждающие объем выполненных юристом услуг.  

Доводы жалобы со ссылкой на бездействие управляющего по уточнению и  внесению изменений в реестр кредиторов, судом правомерно отклонены, принимая во  внимание, что заявителем не указано наличия конкретных нарушений со стороны  управляющего.  

Судом (определением 06.01.2020) ранее была дана оценка доводам заявителю о  том, что представленные копии чек-ордеров не могут служить доказательством погашения  задолженности, позволяющие заменить требования уполномоченного органа на заявителя.  

Из чего следует, что оснований вносить изменения в реестр кредиторов должника в  рассматриваемом случае отсутствовали.  

По доводу жалобы о взыскании убытком с управляющего суд обоснованно пришел  к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2  Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными  органами.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  

должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и  далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных  должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве.  

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права  и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам  рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может  быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду  гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и  (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом  убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными  истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в  определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012, стандарт  доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о  взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия  юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств,  свидетельствующих о вине руководителя. Указанный стандарт доказывания и отличает  требование о взыскании убытков от иных споров, в частности от споров о привлечении  контролирующих лиц к ответственности, которые предполагают баланс вероятностей.  

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. разъяснено, что  удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась  ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных  способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого  незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли  признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан  доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как  обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежат на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном  органе (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10).  

Между тем, в рассматриваемой ситуации, заявитель жалобы не представил  доказательств того, что конкурсный управляющий, выполняя обязанности,  предусмотренные Законом о банкротстве, своими действиями (бездействием) причинил  убытки кредиторам и должнику, нарушил права и законные интересы заявителя.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего незаконными и  взыскания с него убытков не имеется.  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь  допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника, либо его  кредиторов.  

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для  отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой  и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй  и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  

своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными  или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой  ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы  неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным  управляющим возложенных на него законом обязанностей.  

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства  порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих  обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и  неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким  поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть  осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике  добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его  кредиторов.  

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и  недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и  соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами  недопустимости недобросовестного осуществления прав.  

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие  условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно -  доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей  либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и  законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь  причинение убытков.  

Более того, в настоящее время производство по делу прекращено.  

Доводы жалобы со ссылкой на снижение вознаграждения управляющего, судом  обоснованно отклонены.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной  фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный  вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с  учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых  оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение  арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного  управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих  полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение  осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об  отсутствии оснований для этого.  

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может  быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня.  Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является  ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была  проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта  выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль  играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий,  предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника,  формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикации,  ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и  проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за  исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается  за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия,  выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в  стоимостном выражении.  

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности  кредитором обстоятельств, вследствие которых у суда имеются правовые основания для  снижения размера вознаграждения управляющего.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении жалобы, в том числе и в отношении требования о взыскании  убытков, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника и снижении вознаграждения.  

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются  апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не  подтвержденные. По существу заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с  выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может  являться основанием для его отмены.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  

содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу   № А32-22365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко