Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-3738/2023  «21» июля 2023 года  

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина  Борисовна,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению  Государственного областного автономного учреждения социального  обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Лесная, дом 51,  город Апатиты, Мурманская область, 184209  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316519000079393 о взыскании 29 309 руб. 

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального  обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Лесная, дом 51,  город Апатиты, Мурманская область, 184209) (далее - ГОАУСОН «АПНИ № 1»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316519000079393) (далее - ИП ФИО1,  ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.  договора от 26.01.2023 № 07-МЗ-223 за период с 17.02.2023 по 16.03.2023, в сумме  29 309 руб.  

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной поставки  товара.  

Определением суда от 31.05.2023 в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова  сторон.  

Определение суда от 31.05.2023 о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства 01.06.2023 опубликовано  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и  несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела.  

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил ответчику в срок не  позднее 23.06.2023 представить суду письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции  и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить  суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае  невозможности уплаты - письменное признание иска; при несогласии с  требованием истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.  

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок не позднее 17.07.2023  также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно  документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и  возражений в обоснование своей позиции по делу.  

26.06.2023 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором  указал, что 30.03.2023 в адрес истца было направлено Уведомление на претензию   № 627 от 20.03.2023 с приложением копии платёжного документа о перечислении  неустойки по договору в сумме 371 руб. Ответчик считает, что требование истца о  взыскании неустойки в размере 29 680 руб. при цене Контракта 53 000 руб. явно  несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  истцом необоснованной выгоды.  

Не оспаривая факт нарушения сроков поставки товара, ИП ФИО1,  ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), просит суд уменьшить неустойку по договору до размера фактически  выплаченной истцу денежной суммы 371 руб.  

03.07.2023 истец представил суду возражения на отзыв ответчика, указав, что  неустойка подлежит взысканию и тогда, когда нарушением какого-либо  обязательства кредитору не были причинены убытки. Ссылаясь на свободу  договора, предусмотренную гражданским законодательством, истец указывает, что  ИП ФИО1 добровольно подписал договор, с существенными условиями  закупки и договора ответчик был ознакомлен до подачи заявки на участие в  закупке малого объёма на поставку товара для нужд ГОАУСОН «АПНИ № 1».  

Определение суда от 31.05.2023 о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное истцу по  адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, получено представителем истца 06.06.2023 (уведомление о вручении  почтового отправления № 183038 83 10356 1).  

Определение суда от 31.05.2023 о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное ответчику  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, вернулось в адрес суда с отметкой отделения  

почтовой связи «Истёк срок хранения» (почтовое отправление № 183038 83 10357  8).  

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом  производстве» (далее - Постановление № 10) и частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ  стороны считаются извещёнными надлежащим образом.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого  производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10,  арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей  инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его  обжалование исчисляется со дня принятия решения путём вынесения (подписания)  резолютивной части.  

На основании изложенного, суд полагает возможным составить  мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.  

Материалами дела установлено. 

26.01.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен  договор № 07-МЗ-223 (далее - Договор, л.д. 8-13), в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке  товара (ножи для мясорубок и кухонных машин) для нужд ГОАУСОН «АПНИ  

 № 1» (далее - Товар) в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии  со Спецификацией к Договору (Приложение № 1).  

Цена договора составляет 53 000 руб. (пункт 3.1. Договора).  

Срок поставки Товара: с момента подписания договора в течение 15 рабочих  дней (пункт 5.1. Договора).  

Таким образом, срок поставки товара истёк 16.02.2023. 

Ответчиком товар в установленный срок поставлен не был.  

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 15.03.2023   № 36 товар поставлен истцу 16.03.2023 (л.д. 19).  

Ввиду нарушения срока поставки товара истец направил в адрес ответчика  претензию от 20.03.2023 № 627 с требованием оплатить договорную неустойку в  сумме 29 680 руб. (л.д. 24).  

В ответ на претензию ответчик платёжным поручением от 31.03.2023 № 23798  перечислил на расчётный счёт истца пени в сумме 371 руб. (л.д. 25).  

Поскольку ответчик требование об уплате неустойки исполнил частично,  истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме  29 309 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору установлен судом,  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае неисполнения принятых на  себя по настоящему Договору обязательств (в том числе просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором), другая сторона вправе  потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день неисполнения  обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства.  Размер такой пени устанавливается договором в размере 2 % от суммы  неисполненных обязательств. Поставщик освобождается от уплаты пени, если  докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы.  

Согласно представленному истцом расчёту, произведённому на основании  пункта 7.2. Договора, сумма неустойки, начисленной за период с 17.02.2023 по  16.03.2023, составляет 29 680 руб.  

С учётом оплаты ответчиком пени в суме 371 руб. сумма предъявленной к  взысканию неустойки составляет 29 309 руб.  

Не оспаривая факт нарушения срока поставки товара, ответчик заявил  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным применить статью 333  ГК РФ к заявленной сумме неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  

(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных  обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан  обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой  из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счёт другой.  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России,  

существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая  из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учётной ставки Банка России.  

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во  внимание, что ответственность Поставщика за неисполнение обязательств в виде  пени в размере 2 % от суммы неисполненных обязательств (пункт 7.2. Договора)  значительно выше ответственности Заказчика, предусмотренной пунктом 7.1.  Договора, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать  уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер  такой пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день  уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны поставлены в неравное  положение.  

Учитывая наличие дисбаланса условий ответственности сторон договора,  необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает  возможным уменьшить размер неустойки (пеней) до 609 руб. 86 коп., исходя из  расчёта двукратной ставки рефинансирования Банка России.  

Учитывая частичное исполнение ответчиком требования истца об уплате пени  на сумму 371 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая  сумма неустойки в размере 238 руб. 86 коп.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению  

на сумму 238 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  следует отказать.  

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 25.04.2023   № 647195 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 33).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в сумме 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного областного автономного учреждения  социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический  интернат № 1» удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 14.12.2016 в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным  государственным регистрационным номером 316519000079393, в пользу  Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания  населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (ИНН 

<

***>),  зарегистрированного 09.01.2003 в Едином государственном реестре юридических  лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  адрес регистрации: улица Лесная, дом 51, город Апатиты, Мурманская область,  184209 неустойку (пени) в сумме 238 руб. 86 коп., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде  первой инстанции в сумме 2 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объёме.  

Судья Е.Б. Кабикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:55:00

Кому выдана Кабикова Екатерина Борисовна