АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-5135/2022

28 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 21.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт»:

ФИО1 (доверенность от 10.06.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А82-5135/2022 Арбитражного суда Ярославской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтройМ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде взыскания 1 182 926 рублей 30 копеек,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» (далее - ООО «Рыбинский грузовой порт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтройМ» (далее - ООО «КонтинентСтройМ», должник) в виде взыскания 1 182 926 рублей 30 копеек убытков.

            Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1, 399, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3.1 статьи 3 Федерального закона                от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон         № 14-ФЗ) и мотивированы причинением истцу убытков недобросовестными действиями ответчиков, которые являлись контролирующими лицами должника.

             Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 исковые требования удовлетворены.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение изменено, принят новый судебный акт, исковые требования ООО «Рыбинский грузовой порт» удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «Рыбинский грузовой порт» взыскано 1 182 926 рублей 30 копеек убытков, 24 829 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; в  удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

            Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Рыбинский грузовой порт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

            По мнению заявителя, ФИО3 с начала основания Общества являлся контролирующим лицом ООО «КонтинентСтройМ»; оба учредителя изначально создавая Общество с долей участия каждого в 50 процентов являются аффилированными, так как имеют согласованные действия по созданию Общества и управлению Обществом черед выборный орган, в связи с чем должны нести солидарно субсидиарную ответственность за последствия деятельности должника.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. 

            Суд округа удовлетворил ходатайство ФИО3 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 не обеспечил явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «КонтинентСтройМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2015, с момента создания которого и до момента исключения ЕГРЮЛ участниками/учредителями являлись ФИО2 и ФИО3 с размерами доли в уставном капитале 50 процентов. ФИО2 являлся директором общества «КонтинентСтройМ».

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу № А82-17319/2018 с общества «КонтинентСтройМ» в пользу ООО «Рыбинский грузовой порт» взыскано 985 752 рубля 50 копеек задолженности за октябрь - ноябрь 2017 года, 172 000 рублей неустойки, 25 173 рубля 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Арбитражный суд Ярославской области выдал исполнительный лист от 26.02.2019 серии ФС № 030600489, на основании которого судебным приставом-исполнителем 25.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 28904/20/76025-ИП. 28.10.2021 указанное исполнительное производство прекращено в связи с исключением 27.09.2021 общества «КонтинетСтройМ» из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность установлена по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

            Полагая, что неисполнение решения суда явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков как контролирующих должника лиц, общество «Рыбинский грузовой порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

            Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Конституционный Суд Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 3.2 постановления от 21.05.2021 № 20-П, разъяснил, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона                  № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

            Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (абзац второй пункта 4 Постановления № 20-П).

            Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

            В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истец представил доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу актом арбитражного суда, исключения ООО «КонтинентСтойМ» из ЕГРЮЛ. 

        ФИО3 представил возражения против недобросовестности и неразумности своих действий (бездействий), указав на наличие между ним и ФИО2 корпоративного конфликта, отстранение от участия в деятельности должника, на принятие возможных действий, свидетельствующих о добросовестности поведения.

        Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что между ответчиками, обладающими равными долями в уставном капитале ООО «КонтинентСтройМ», с 2019 года возник корпоративный конфликт, в связи с чем ФИО3 не имел возможности контролировать действия должника со всеми предоставленными законом и уставом правами.

        Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2022, вынесенным сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Рыбинское» по заявлению ФИО3 (КУСП № 11601 от 15.04.2022) следует, что согласно пояснениям ФИО2, он с 01.04.2015 до момента прекращения деятельности общества «КонтинентСтройМ» являлся его директором, соучредителем и главным бухгалтером. Официально был трудоустроен, в том числе и ФИО3 Деятельность не велась по причине образовавшейся задолженности со стороны заказчиков. Денежные средства от продажи автомобиля получены в наличной форме, потрачены на выплату заработной платы. Установлено также, что за счет средств должника организована свадьба дочери ФИО2: от организаций, проводивших свадебные мероприятия (ООО «Управляющая компания «Староладожская дача», ООО «Салют», ООО «Рыжий кот») получены копии договоров с обществом «КонтинентСтройМ», счетов на оплату и платежных поручений. Сотрудником полиции так же получены объяснения данных лиц о том, что в июне 2018 года проводились свадебные мероприятия по заказу ФИО2 Обстоятельства расходования денежных средств общества «КонтинентСтройМ» на свадебные мероприятия, установленные в ходе проверки органом внутренних дел, согласуются с выпиской по банковскому счету, согласно которой с мая по июнь 2018 года обществам «Салют», и «Рыжий кот» перечислено 238 214 рублей.

        Заявлением, принятым ФИО2 21.02.2019, ФИО3 просил представить полный отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества «КонтинентСтройМ» за период с 01.10.2015 по 01.02.2019, вернуть реализованный автомобиль.

        ФИО3 обращался в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Мурано»                   от 10.12.2018, заключенного обществом «КонтинентСтройМ» (продавцом) в лице ФИО2 с ФИО4 (покупателем) без согласия ФИО3. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу № 2-1522/2019 в иске отказано.

        ФИО3 05.10.2019 направил обществу «КонтинентСтройМ» не нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества. Письмо должником не получено и возвращено.

        В течение 2019 - 2021 годов ФИО2 как директор общества «КонтинентСтройМ» не информировал о финансовом состоянии организации, очередное (внеочередное) общее собрание участников общества не созывал.

        Кроме того, в период наличия корпоративного конфликта ФИО3 доходы от деятельности общества «КонтинентСтройМ» и заработную плату не получал, какие-либо иные выплаты в адрес ФИО3 согласно выписке по счету не производились.

        Сведения о согласованности действий (сговоре) ответчиков в материалах дела отсутствуют.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные ФИО3 доводы, возражения и представленные доказательства свидетельствуют о добросовестности его поведения, о принятии разумных мер к установлению и осуществлению контроля деятельности должника.

        Вопреки доводам заявителя, в условиях корпоративного конфликта и равенства долей в уставном капитале участника ФИО3 в данном случае нельзя считать контролирующим деятельность должника.

            С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 убытков в субсидиарном порядке по обязательствам общества «КонтинентСтройМ».

            Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу  № А82-5135/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих