ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2741/2018

12 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12412/2018) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2018 по делу № А81-2741/2018 (судья Воробьева В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (ИНН 8904010039, ОГРН 1028900627700) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 8904073818, ОГРН 1138904003677) о взыскании 12 164 749 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителяобщества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» – ФИО2  (по доверенности от 23.03.2018 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (далее – ООО фирма «Мост-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «Газэнергострой», ответчик) о взыскании задолженность по договору на оказание услуг техники и оборудования №125/16 от 30.09.2016 за октябрь - ноябрь 2016 года в размере 11 073 986 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 25.12.2017 в размере 1 090 763 руб. 32 коп., со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2018 по делу № А81-2741/2018 исковые требования ООО фирма «Мост-Сервис» удовлетворены полностью. С ООО «Газэнергострой» в пользу ООО фирма «Мост-Сервис» взыскана задолженность по договору на оказание услуг техники и оборудования №125/16 от 30.09.2016 в размере 11 073 986 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 763 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 824 руб. Всего взыскано 12 248 573 руб. 32 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.08.2018, ООО «Газэнергострой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка письмам  от 30.09.2016, 15.06.2016, 22.08.2016, приобщенным к материалам дела, из которых усматривается взаимосвязь между договором № 125/16 от 30.09.2016 на оказание услуг техники и оборудования и № КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015; судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, что повлекло за собой неверные выводы, поскольку общее сальдо по возникшим между сторонами обязательствам складывается в пользу ООО «Газэнергострой»; судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении взаимосвязанных между собой дел № А81-2741/2018 и № А81-3720/2018 в одно производство. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 между ООО «Газэнергострой» (заказчик) и ООО фирма «Мост-Сервис» (исполнитель) был заключен договор №125/16 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался передать во временное владение и пользование заказчику технику и оборудование с учетом ГСМ, указанные в приложении №1 к договору, для использования в целях осуществления заказчиком коммерческой деятельности, а также оказывать заказчику своими силами услуги по его использованию и технической эксплуатации.

Согласно приложению №1 к договору №125/16 от 30.09.2016 заказчик передал во временное владение и пользование исполнителю следующие транспортные средства: кран KATO-NK-750 (АН 3976 89); ЭСДА-200-Т/400-1РК (АН 2045 89); прицеп МАЗ 5224 / АДД 200 (СН 1791 89).; КАМАЗ 58147D (автобетоносмеситель) (С 582 ЕЕ 89); экскаватор HYUNDAIR 210 LC-7 (СЕ 4033 89).

Размер оплаты за 1 (один) маш/час работы техники и оборудования указаны в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.6. договора).

Приложением №1 к договору определена цена 1 (одного) машино-часа каждого транспортного средства с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет: 10 094 067 руб. 80 коп., а с учетом НДС - 11 911 000 руб.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016 (пункт 3.1.договора).

Как указывает истец, в период октябрь-ноябрь 2016 обязательства ООО фирма «Мост-Сервис» выполнены своевременно и в полном объеме, общая сумма по договору №125/16 от 30.09.2016 составила 11 911 000 руб.

Ответчиком оказанные услуги были приняты, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными лицами истца и ответчика акты выполненных услуг, справки №№1,2,3,4,5,6,7 для расчетов за выполненные работы (услуги), рапорты.

Заказчик частично оплатил услуги на сумму 837 014 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №691 от 27.01.2017. Непогашенная часть задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники и оборудования по договору №125/16 от 30.09.2016 составила 11 073 986 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией об исполнении договорных обязательств, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела доказательства, в частности акты оказания услуг, подписаны и заверены печатями сторон; указаний ответчика на претензии по объему, качеству и срокам оказания оказанных услуг не содержат, поэтому оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. Сведения, отраженные в талонах к путевым листам и актах оказанных услуг, ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по договору №125/16 от 30.09.2016 в связи с осуществлением платежа на сумму 11 000 000  руб. (платежное поручение № 8528 от 26.10.2016) отклонены судом первой инстанции с учетом того, что указанный платеж имел другое назначение (расчеты по договору № КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015), которое в установленном порядке не изменялось. При этом суд указал на возможность ответчику защитить свои права иным образом, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) по договору №КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015, если таковая в действительности имеет место.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 763 руб. 32 коп., учитывая отсутствие порядка применения и размера неустойки в договоре, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Буквально истолковав условия договора №125/16 от 30.09.2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и определив в силу части 1 статьи 168 АПК РФ какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения аренды транспортного средства с экипажем, подпадающие под правовое регулирование раздела III и главы 34 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами: реестр документов по договору №125/16 от 30.09.2016; акт №161 от 31.10.2016 на сумму 8 959 000 руб.; счет-фактура № 161 от 31.10.2016 на сумму 8 959 000 руб.; справка № 1 от 31.10.2016 на сумму 1 798 000 руб.; справка №2 от 31.10.2016 на сумму 2 418 000 руб.; справка №3 от 31.10.2016 на сумму 2 418 000 руб.; справка №4 от 31.10.2016 на сумму 713 000 руб.; справка №5 от 31.10.2016 на сумму 1 612 000 руб.; путевые листы и рапорты; табель учета рабочего времени за октябрь 2016 года; реестр документов по договору №125/16 от 30.09.2016; акт №166 от 25.11.2016 на сумму 2 952 000 руб.; счет-фактура №166 от 25.11.2016 на сумму 2 952 000 руб.; справка №6 от 25.11.2016 на сумму 1 392 000 руб.; справка №7 от 25.11.2016 на сумму 1 560 000 руб.; путевые листы и рапорты; табель учета рабочего времени за ноябрь 2016.

При этом акты оказания услуг подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. 

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству оказанных услуг, ответчиком не представлено. 

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку оплата за оказанные услуги в размере 11 073 986 руб. ответчиком не была произведена, то исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что задолженность отсутствует, поскольку имеется переплата по иному договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, отношения, сложившиеся меду сторонами по договору № 125/16 от 30.09.2016 на оказание услуг техники и оборудования и по договору субподряда № КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015, не являются элементами единого обязательства и не предполагают безусловной обязанности суда при разрешении спора о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем соотнести взаимные предоставления сторон по иному договору (субподряда) с целью определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ссылка заявителя по апелляционной жалобе на переписку сторон (включая письма от 30.09.2016, 15.06.2016, 22.08.2016 о мобилизации трудовых и технических ресурсов, предоставлении в аренду строительной техники с экипажем) указанного обстоятельства не опровергает. При этом, вопреки утверждению ООО «Газэнергострой», указанные письма приобщены судом к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.07-06.08.2018.

Более того, отношения сторон, связанные с исполнением договора субподряда № КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015 в настоящее время рассматриваются судом в рамках дела № А81-3720/2018, где ООО фирма «Мост-Сервис» просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 19 262 742 руб. 11 коп., а ООО «Газэнергострой» подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 778 905 руб. 34 коп. (включающего в себя платеж на сумму 11 000 000  руб. по платежному поручению № 8528 от 26.10.2016).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2018 встречное исковое заявление ООО «Газэнергострой» принято к производству. 

Таким образом, ответчик обратился за судебной защитой, в порядке статьи 4 АПК РФ реализовал свое право на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения путем обращения в суд с самостоятельным (встречным) иском, что (с учетом наличия исковых требований ООО фирма «Мост-Сервис», вытекающих из договора № КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015, на сумму 19 262 742 руб. 11 коп.) исключает возможность установления и оценки соответствующих обстоятельств в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено определение об объединении дел № А81-2741/2018 и № А81-3720/2018 в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

По смыслу статьи 130 АПК РФ решение вопросов объединения и разъединения дел в одно производство отнесено к компетенции суда, осуществляется по его усмотрению и допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Раздельное рассмотрение двух споров между теми же сторонами о взыскании задолженности по различным договорам не помешало суду в рамках дела № А81-2741/2018 правильно установить юридически значимые обстоятельства, в частности, объем и стоимость услуг аренды транспортных средств с экипажем, объем встречного исполнения (суммы поступившей оплаты) и принять верное по существу решение.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 763 руб. 32 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2018 по делу № А81-2741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

 Н.В. Тетерина 

Ю.М. Солодкевич