ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14585/23-69-122

г. Москва

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения  изготовлен 04 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЭС-БИ-АЙ БАНК Общество с ограниченной ответственностью (125315, 

<

...>, КОРПУС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ДМСК ГРУПП» (125039, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 11/97/2/164, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2020, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>),

2) Прокуратура Центрального административного округа г. Москвы (119021, ул. Льва Толстого, д. 8, стр. 1, г. Москва, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Банковской гарантии № 85030 от 24.11.2021 г. в размере 6.969.784,67 руб., в том числе основной долг в сумме 6 887 139,00 руб., пени по регрессному требованию в сумме 82 645,67 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №075 от 11.07.2024г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №09-01/2024 от 09.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ЭС-БИ-АЙ БАНК Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМСК ГРУПП» о взыскании задолженности по Банковской гарантии № 85030 от 24.11.2021 г. в размере 6.969.784,67 руб., в том числе основной долг в сумме 6 887 139,00 руб., пени по регрессному требованию в сумме 82 645,67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ и Прокуратура Центрального административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 по делу № А40-14585/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений суд завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

При новом рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании иска в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец исходил из того, что 24 ноября 2021 г. между Эс-Би-Ай Банк ООО (далее по тексту - Банк, Истец или Гарант) и ООО «ДМСК ГРУПП» (далее по тексту - Ответчик или Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 85030 о (далее по тексту - Договор БГ), в силу которого Гарант предоставил Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту - Бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Договор БГ состоит из Общих условий выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)», Индивидуальных условий выдачи банковских гарантий, Программы выдачи банковской гарантии, Заявки (заявление-анкета на получение банковской гарантии).

В соответствии с Общими условиями выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)» (далее - Общие условия) Договор БГ является договором присоединения, который заключается путем

1) направления Принципалом Заявки на предоставление Банковской гарантии с приложением перечня необходимых документов, указанных в Программе выдачи банковской гарантии,

2) присоединения к Общим условиям путем подписания Принципалом Индивидуальных условий с помощью электронной подписи и получения Банком подписанных Индивидуальных условий,

3) единовременной оплаты Принципалом вознаграждения (комиссии) Банку за предоставление банковской гарантии (п. 2.9 Общих условий).

23.11.2022 г. Ответчик оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии (копия платежного поручения прилагается) и 24.11.2021 г. подписал Индивидуальные условия выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи, что подтверждается результатом проверки электронной подписи (копия прилагается).

08.12.2022 г. Бенефициаром в адрес Истца было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов на сумму 6 887 139 руб., которое получено истцом 15.12.2022 г. и исполнено 23.12.2022 г., что подтверждается платежным поручением N 5199 (прилагается).

При этом оснований для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара Банком установлены не были.

15.12.2022 г. Истец уведомил Ответчика о поступлении требования Бенефициара в соответствии с требованиями ст. 375 ГК РФ.

26.12.2022 г. Истец обратился к Ответчику с регрессным требованием по Договору БГ исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии, в срок до 29.12.2022 г.

До настоящего времени требование Банка Ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий в случае нарушения срока, установленного п. 7.2 Общих условий, Банк вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 27.01.2023 г. размер неустойки составляет 82 645,67 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в заседании суда признал наличие задолженности по основному долгу и процентам, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание иска ответчиком, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 2, п. 3, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30% госпошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 361, 363, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМСК ГРУПП» (125039, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 11/97/2/164, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ЭС-БИ-АЙ БАНК Общество с ограниченной ответственностью (125315, 

<

...>, КОРПУС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6.969.784,67 руб., пени по регрессному требованию в сумме 82 645,67 руб. и 19.155 руб. расходов по госпошлине, с учетом апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить ЭС-БИ-АЙ БАНК Общество с ограниченной ответственностью (125315, 

<

...>, КОРПУС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 44.694 руб., перечисленной по платежному поручению № 4072 от 26.01.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        В.В. Новиков