﻿219/2020-6172(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-56546/2019

Дело № А12-5480/2018

г. Казань

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.02.2020.  Полный текст постановления изготовлен – 12.02.2020.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., при участии представителей: 

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области – Симахина В.А., доверенность,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны,  г. Волжский,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019  (об изменении способа исполнения решения) и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019  

по делу № А12-5480/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мастер-инструмент», г. Волжский, к индивидуальному предпринимателю  Дьяченко Нине Анатольевне, г. Волжский, об истребовании имущества,  третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области, г. Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-инструмент»  (далее – ООО «Мастер-инструмент», общество) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю Дьяченко Нине Анатольевне (далее –  предприниматель) о применении последствий ничтожности сделки -  соглашения об оставлении предмета залога за кредитором, требования  которого обеспечены залогом имущества общества от 22.02.2017,  заключенного между ООО «Мастер-Инструмент» и предпринимателем,  путем обязания предпринимателя вернуть обществу имущество,  переданное по сделке, а именно детали, инструменты, крепеж, снаряжение  в количестве 22 937 позиций, общим числом 1 259 694 единиц согласно  перечню товарно-материальных ценностей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2018, требования удовлетворены. Суд  применил последствия недействительности ничтожной сделки -  соглашения об оставлении предмета залога за кредитором, требования  которого обеспечены залогом имущества общества от 22.02.2017,  заключенного между обществом и предпринимателем, обязав  предпринимателя вернуть обществу, находящемуся в процедуре  конкурсного проризвдства, имущество, переданное по сделке, а именно  детали, инструменты, крепеж, снаряжение в количестве 22 937 позиций,  

общим числом 1 259 694 единиц согласно перечню товарно-материальных  ценностей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.05.2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Волгоградской области разъяснено  решение от 21.05.2018, указав конкретный перечень имущества,  подлежащего передаче от предпринимателя обществу.  

26.06.2019 ООО «Мастер-Инструмент» обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением об изменении порядка и способа  исполнения решения суда первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, способ исполнения  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018  изменен, с предпринимателя в пользу общества взыскана стоимость  утраченного имущества в сумме 49 903 328 руб.  

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в  кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права, нарушение процессуальных  норм.  

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области (далее – налоговая служба) в письменных пояснениях, конкурсный  управляющий общества Дудаков К.Е. в отзыве, просили в жалобе отказать,  полагая судебные акты правильными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  налоговой службы доводы возражений на жалобу поддержал.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, законность принятых судебных актов, считает их  подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено исполнение судебного акта в разумные сроки.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный  суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок  его исполнения.  

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее –закон № 229) взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением  о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа  и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и закон   № 229 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом  

конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех  обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении  способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает  конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые  должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке  таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если  имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о  передаче индивидуально- определенной вещи, взыскатель может  обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения  судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием  его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить  другой имущественный иск.  

На основании выданного арбитражным судом по данному делу  исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  Ржавской Ю.А. возбуждено исполнительное производство   № 82601/18/34048-ИП, в ходе которого установлено, что предприниматель  заключила договор поставки товара от 14.09.2017, в соответствии с  которым спорное имущество передано в собственность Шведовой О.В.  

Между предпринимателем и Шведовой О.В. подписан акт приема- передачи товара от 16.09.2017.  

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю на основании  

пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 закона № 229 в связи  с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить  определенные действия исполнительный документ, возможность  исполнения которого не утрачена, поскольку отсутствие у ответчика на  дату окончания исполнительного производства спорного имущества  фактически означает невозможность исполнения должником возложенной  на него судом обязанности по совершению действий по передаче  имущества истцу.  

По смыслу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к  обоснованному выводу об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта путем взыскания с ответчика в пользу должника стоимости  утраченного имущества.  

Удовлетворяя требования взыскателя, суды исходили из имеющихся  в деле доказательств стоимости утраченного имущества.  

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствии кассатора,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.  

Судебные извещения направлялись по юридическому адресу  кассатора: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оламоуцкая, д. 22,  

кв. 29 (иного адреса материалы дела не содержат), возвращены в суд с  отметкой «истечение срока хранения».  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального  предпринимателя определяется на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения  адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или  электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В нарушение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации предприниматель не обеспечила получение  юридически значимого сообщения, в связи с чем несет риск наступления  последствий несовершения процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что обращаясь с  апелляционной жалобой (л.д. 13-14, т. 13) на определение суда первой  инстанции от 29.07.2019, в дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 42- 43, т. 13) предприниматель не ссылалась на ненадлежащее ее извещение в  суде первой инстанции.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы  кассатора в преимущественное положение, дав ему возможность  представить для приобщения к материалам дела дополнительные  доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому  уважительных причин, и умалил тем самым права другой стороны, создав  условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы  диспозитивности и равноправия (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904).  

Отмена судебных актов нижестоящих судов привела бы к  нарушению принципа закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –  принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в  определениях Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2),  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784,  от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986(3,4).  

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПКРФ  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А12-5480/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Карпова