ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18384/2018

г. Киров

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2024 по делу № А28-18384/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 660133, 

<

...> почтовый адрес: 660000 г. Красноярск, а/я 5405) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Ленина, 24) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

об уменьшении стоимости договора, признании недействительным решения о расторжении договора, 

третьи лица: Управление Росреестра по Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» (далее – должник, МУП ЖКХ «Теплосети») индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора №1 купли-продажи (уступки права требования) от 05.10.2023 в части отсутствующего права требования, а также о признании недействительным решения конкурсного управляющего о расторжении договора №1 купли-продажи (уступки права требования) от 05.10.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2024.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

До судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Как указал заявитель, стороны урегулировали спор во внесудебном порядке.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 об отказе от заявленных требований, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1  об отказе от заявления, суд апелляционной инстанции не установил нарушения прав самого заявителя, должника либо иных лиц, последствия принятия отказа от заявления ИП ФИО1 известны и понятны, в связи с чем отказ от заявленных требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Производство по обособленному спору подлежит прекращению в силу части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом, при подаче заявления ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6 300 рублей (платежное поручение № 29 от 12.11.2023).

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции по состоянию на 12.11.2023 (дата подачи заявления) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку ИП ФИО1 была уплачена пошлина в размере 6 300 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату плательщику.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В данном случае ИП ФИО1 просит осуществить возврат государственной пошлины в размере 50 процентов от суммы уплаченной ей государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то есть в размере 50%.

Государственная пошлина в размере 30 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 194 от 02.11.2024, возвращается МУП ЖКХ «Теплосети» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2024 по делу № А28-18384/2018 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 300 (три тысячи триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29 от 12.11.2023, и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36 от 03.12.2023.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 194 от 02.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина