﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9/2021-ГКу

г. Пермь

29 марта 2021 года

Дело № А60-51878/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-51878/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1037739258040, ИНН 7711027436)

к Государственному учреждению-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП "Московское ПрОП" Мунтруда России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному учреждению-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту 67 890 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. 

Решением суда от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 67 890 руб., а также 2 715 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 3.1.1, 5.5, 5.6, 5.7 договора отмечает, что обязательства подрядчика по контракту не исполнены по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с этим, к подрядчику не применяются предусмотренные контрактом меры ответственности. Указывает, что контракт не содержит оснований для приемки и оплаты невостребованных узлов и деталей протеза в случае смерти получателя; описание объекта закупки, исходя из которого формируется цена работ по обеспечению каждого получателя не содержит протеза с ценой, заявленной в счете от 17.06.2020 № 066/01/00692, а также стоимость работ и деталей, предъявляемых истцом к оплате. Также ответчик отмечает, что исковое заявление не содержит доказательств несения расходов на сумму 67 890 руб.; акт обследования невостребованных протезно-ортопедических изделий от 10.06.2020 не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством, т.к. подписан неуполномоченными представителями сторон. Отделение фонда не выдавало доверенность Шраер О.В. и Амировой Л.Н. на проведение обследования и установление невозможности повторного использования протеза бедра модульного; в акте сведения о таких доверенностях не приведены, как и отсутствует подтверждение полномочий лиц, представляющих истца. Кроме того, акт не содержит перечень всех деталей, использованных в протезе и в связи с этим, не может быть сопоставлен с расчетом затрат б/н, б/д; заказ Ц000674 от 14.02.2020 (карта комплектации) не содержит стоимости деталей. Апеллянт также обращает внимание на то, что истцом в ходе переговоров, переписки и в исковом заявлении не обоснована невозможность повторного использования узлов и деталей, за которые он требует оплату, а также их дальнейшее использование, хранение, либо утилизации. Помимо этого, отмечает, что в расчет-калькуляцию необоснованно включены иные расходы, без указания их конкретных характеристик.

Также указывает, что финансирование исполнения контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ (п. 5.13 контракта). Расходование средств осуществляется в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации исключительно на установленные цели, нецелевое использование бюджетных средств является правонарушением.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Одновременно с отзывом на жалобу представлены дополнительные документы, указанные в п. 1-7 отзыва. 

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в п. 1-7 отзыва, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Московское ПрОП" Мунтруда России и Фондом заключен Государственный контракт от 03.02.2020 № 599/08 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году (далее - контракт).

Согласно данному контракту истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов, а ответчик, соответственно, оплатить выполненные работы.

Как указывает истец, конечным получателем протезов нижних конечностей согласно условиям вышеназванного контракта является гражданин, имеющий право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - получатель).

Истец полностью выполнил свои обязательства по изготовлению протезов нижних конечностей в соответствии с описанием объекта закупки на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году (Приложение №1 к Государственному контракту № 599/08 от 03.02.2020), в том числе изготовил протез голени модульный, в том числе при недоразвитии в количестве 1 единица согласно реестра выполненных работ (Приложение № 4 к Государственному контракту) по направлениям ответчика № 3438109 от 10.02.2020.

В связи с невозможностью передачи готового изделия получателю (по причине смерти) проведено обследование невостребованных протезно-ортопедических изделий с участием представителей ответчика, по результатам чего составлен акт обследования невостребованных протезно-ортопедических изделий по государственному контракту № 599/08 от 03.02.2020.

Из акта следует, что возможность повторного использования протеза голени модульного изготовленного для Получателя Жаркова Андрея Александровича, 10.01.1971 г.р. отсутствует, также установлено, что в изделии имеются узлы и детали пригодные для повторного использования.

Для оплаты изготовленного изделия истец направил в адрес ответчика необходимые документы.

Ответчик отказался оплатить выполненные работы (исх. от 18.08.2020 № 04 -17/6604 -10008), сославшись на то, что в контракте отсутствует протез с ценой, заявленной в счете от 17.06.2020 № 066/01/000692.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с повторным требованием оплатить выполненные работы (исх. №1276-14 от 26.08.2020).

В ответ на данную претензию поступил аналогичный ответ (исх. №04-17/6604-10833 от 04.09.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, верным является вывод суда первой инстанции о том, что невозможность передачи изготовленного истцом протеза получателям (инвалидам), не свидетельствует о том, что истец нарушил условия государственного контракта, и данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненной подрядчиком работы. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо Минздравсоцразвития РФ от 27.03.2006 № 877-18, из которого следует, что Минздравсоцразвития полагает возможным предусматривать в договорах оплату затрат протезно-ортопедических предприятий за изготовленные и невостребованные изделия в объеме стоимости изготовленного изделия и расходов по его ликвидации за вычетом стоимости узлов и деталей, которые могут быть использованы повторно.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что изготовленный истцом протез является индивидуальным, и деталей, которые могут быть использованы повторно, в нем не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Акт обследования невостребованных протезно-ортопедических изделий от 10.06.2020 ответчиком не оспорен.  

Изготовленный протез - это не набор материалов, стоимость которых составляет 9325,86 рублей, а индивидуально изготовленное техническое средство реабилитации, в которое, помимо материалов, входят еще и полуфабрикаты 4182 руб. Вышеуказанные полуфабрикаты не подлежат установке в другой протез, так как уже подвергались механической обработке.

При этом суд также обратил внимание на то, что в стоимость расходов на изготовление протеза входит: затраченное время рабочего-сдельщика, отчисления на страховые взносы и травматизм, цеховые и общезаводские расходы, данные расходы подтверждены материалами дела. Т.е. из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в стоимость изготовленного протеза включены не только стоимость деталей, но и иные затраты истца, связанные с изготовлением конечного продукта.

Таким образом, принимая во внимание, что факт изготовления истцом в рамках исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, протеза, стоимость которого составляет 67 890 руб. доказан; доказательств, подтверждающих оплату изготовленного протеза, в материалы дела не представлено, учитывая, письмо Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.03.2006 № 877018, согласно которому Минздравсоцразвития полагает возможным предусматривать в договорах оплату затрат протезно-ортопедических предприятий за изготовленные и невостребованные изделия в объеме стоимости изготовленного изделия и расходов по его ликвидации за вычетом стоимости узлов и деталей, которые могут быть использованы повторно, установив отсутствие доказательств наличия возможности повторного использования истцом при производстве иных протезов каких-либо деталей невостребованных изделий, исковые требования о взыскании с ответчика 67 890 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-51878/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин