ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61504/2017

Дело № А40-205918/15

г. Москва

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу № А40- 205918/15, принятое судьей Шведко О.И., по иску ЗАО «С БАНК» к ООО «ТАТИС», третье лицо: ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» о взыскании 174 923 287 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.16;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.17;

от третьего лица – не явился, извещен. 

Установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «С БАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «ТАТИС» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2013г. в размере 174 923 287 руб. 68 коп., из которых: 140 000 000 руб. – основной долг, 34 923 287,68 руб. – проценты за пользование кредитом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №14- 08/119/13, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 000 руб., сроком погашения до 24.10.2014г., под 15% годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по счету ответчика и не оспорен последним. 

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате соответствующих процентов по договору не исполнил, что является основанием в силу ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ для взыскания задолженности в судебном порядке, расчет которой, включая проценты, документально подтвержден. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на перевод долга ответчика с согласия истца на третье лицо.

Так, суд указал, что 04.03.2014г. с согласия истца, подписанного и.о. Председателя Правления банка – ФИО4, между ООО «ТАТИС» (должник) и ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга №20131025, в соответствии с которым новый должник полностью принимает обязательства должника по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) 

<

***> от 25.10.2013г. Новому должнику передаются обязательства на сумму 140 000 000 руб. – основной долг, а также все остальные обязательства по кредитному договору, включая проценты за пользование денежными средствами, неустойку и другие возможные штрафные санкции со стороны кредитора. Согласно п. 1.4 Соглашения обязательства должника по кредитному договору считаются переданными новому должнику с момента подписания соглашения. 05.03.2014г. между истцом в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.10.2013г., ответчиком и ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) 

<

***> от 25.10.2013г., в соответствии с которым с момента вступления в силу соглашения о переводе долга №20131025 от 04.03.2014г. заемщиком по вышеуказанному кредитному договору является ООО «ИМПУЛЬСТОРГ». 

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истца судом первой инстанции проводилась судебная экспертиза в связи с заявлением истца о фальсификации доказательства. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Является ли представленное соглашения о переводе долга № 20131025 от 04.03.2014 оригиналом или светокопией? 2) Какова давность изготовления соглашения о переводе долга № 20131025 от 04.03.2014, в том числе каждой из страниц печатного текста? 3) Соответствуют ли фактическая давность нанесения оттисков печати и проставления подписей указанной в соглашении о переводе долга № 20131025 от 04.03.2014 дате его изготовления? 4) Имеются ли признаки искусственного старения документа? Экспертное заключение поступило в суд 24.07.2017 г. 

Согласно заключению эксперта по первому вопросу: соглашение о переводе долга № 20131025 между ООО «ТАТИС» и ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» от 04.03.2014 является оригиналом документа. По второму вопросу: печатный текст на лицевой стороне листа соглашения о переводе долга № 20131025 между ООО «ТАТИС» и ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» от 04.03.2014, и печатный текст на оборотной стороне указанного соглашения печатались на разных печатающих устройствах. Соглашение выполнено путем монтажа с использованием листа какого-либо документа, содержащего печатный текст с реквизитами сторон, подписями и оттисками печатей и последующей допечатки текста соглашения на «чистой» стороне листа. По третьему вопросу: оттиски печатей ООО «ТАТИС» и ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» в соглашении о переводе долга № 20131025 между ООО «ТАТИС» и ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» от 04.03.2014 нанесены ранее августа 2015г. Установить соответствует или нет время выполнения подписей и оттисков печатей в соглашении от 04.03.2014г. не представляется возможным. По четвертому вопросу: соглашение о переводе долга № 20131025 между ООО «ТАТИС» и ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» от 04.03.2014 световому, термическому или химическому воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, не подвергалось. В судебном заседании 28.09.2017г. истец заявление о фальсификации доказательства – соглашения о переводе долга № 20131025 между ООО «ТАТИС» и ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» от 04.03.2014. 

Представитель ответчика письменно заявил об исключении из числа доказательств соглашения о переводе долга № 20131025 от 04.03.2014. в порядке п.2 ст. 161 АПК РФ. Суд исключил из числа доказательств по делу соглашение о переводе долга № 20131025 от 04.03.2014. 

Вместе с тем в материалы дела поступили письменные пояснения 3-го лица ООО «Импульсторг», в которых ООО «Импульсторг» указало и представило в материалы дела надлежащим образом заверенные: соглашение № 20131025 от 14.02.2014 г., заключенное между ООО «Импульсторг» и ООО «Татис» о переводе долга по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 14-08/119/13 от 25.10.2013 г. (кредитор – ЗАО «С Банк»), соглашение о зачете взаимных требований по договору купли-продажи продукции № ТП-201001 от 20.10.2013 и соглашению о перевод долга № 20131025 от 14.02.2015 г. между ООО «Импульсторг» и ООО «Татис», дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) от 05.03.2014 г. между ЗАО «Сбанк», ООО «Татис» и ООО «Импульсторг», в соответствии с которым права и обязанности заемщика переведены на ООО «Импульсторг». 

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 391 ГК РФ указал, что поскольку в материалах дела имеется согласие банка на перевод долга на третье лицо - ООО «ИМПУЛЬСТОРГ», не оспоренное в установленном законодательством порядке, соглашение № 20131025 от 14.02.2014 г., заключенное между ООО «Импульсторг» и ООО «Татис» о переводе долга по договору о предоставлении кредитной линии ( с лимитом выдачи) юридическому лицу № 14-08/119/13 от 25.10.2013 г. ( кредитор – ЗАО «С Банк»), дополнительное соглашение №1 от 05.04.2014г. к кредитному договору 

<

***> от 25.10.2013г., а также представлена доверенность от 01.10.2013г. на подписанта дополнительного соглашения – ФИО5, согласие на перевод долга подписано со стороны банка его полномочным представителем, требования удовлетворению не подлежат. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Истец наличие дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2014 г., согласия банка на перевод долга, доверенности на лицо, подписавшее дополнительное соглашение, отрицает.

Оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства перевода долга. Представление третьим лицом заверенных копий указанных документов с учетом обстоятельств представления ответчиком изначально документов, обосновывающих цессию, с иными реквизитами, без предоставления их оригиналов, оценивается судом критически. 

Кроме того, доказательств оплаты по Соглашению – 140 000 000 руб. в соответствии с п. 2.4. Соглашения, в срок, указанный в п. 2.5. Соглашения – 2 года с даты его подписания (до 14.02.2016 г.), не представлено, как не представлено и доказательств осуществления зачета по оплате цены Соглашения (встречного хозяйственного договора с доказательствами его исполнения).

Также, суд учитывает, что после якобы заключенного соглашения о переводе долга ответчик продолжал оплачивать проценты истцу в прежнем порядке, что подтверждается выпиской по счету ответчика (т.1, л.д. 72).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств формирования кредитного досье на третье лицо в связи с переводом на него долга ответчика, – в частности, доказательств направления истцу соответствующего заявления и документов, подтверждающих платежеспособность третьего лица. 

Вместе с тем, отсутствие документов кредитного дела противоречит Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России от 26.03.2004 г. № 254-П, истец же наличие данного досье отрицает.

Приказом Банка России от 18.03.2014 г. № ОД-328 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по делу № А40-54279/14 банк признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из указанного решения, лицензия у банка отозвана в связи с неисполнением последним федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России.

Перевод долга совершен 14.02.2014 г., то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Исходя из изложенного, суд считает, что перевод долга является ничтожной сделкой по смыслу ст. 169 ГК РФ как противный основам правопорядка и нравственности, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка в адрес третьего лица без соответствующей проверки платежеспособности последнего, что не соответствует интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате перевода долга истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка, учитывая также и тот факт, что 17.02.2017 МИФНС № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении третьего лица как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г.), что подтверждается сведениями официального сайта ФНС, имеющимися в открытом доступе.

Такой перевод долга не имеет экономической обоснованности и целесообразности для банка как кредитной организации, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина относится на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу № А40- 205918/15 отменить.

Взыскать с ООО «ТАТИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «С БАНК» (ОГРН 

<

***>) 174 923 287 (Сто семьдесят четыре миллиона девятьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 68 коп., из которых 140 000 000 (Сто сорок миллионов) руб. – долг, 34 923 287 (Тридцать четыре миллиона девятьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 68 коп. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 

Взыскать с ООО «ТАТИС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 (Двести тысяч) руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    М.Е. Верстова

 

   Т.А. Лялина