ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12203/2017

г. Вологда

27 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                             ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                      ФИО2 по доверенности от 19.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-С» генерального директора ФИО3, адвоката Грехова В.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-С» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу                      № А66-12203/2017 (судья Кочергин М.С.), 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172390, Тверская область. 

<

...>;                                далее - ООО «Автосервис-С», общество) о взыскании 656 510 руб. 36 коп., в том числе 593 002 руб. 54 коп. задолженности по оплате                               электрической энергии, поставленной по договору от 01.04.2014 № 69600242                     за март 2017 года, 63 507 руб. 82 коп. неустойки за период 19.04.2017 по 28.09.2017.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – сетевая организация).

Решением суда требования истца удовлетворены.

ООО «Автосервис-С» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе результаты проверки прибора учета, проведенной ответчиком; при принятии решения не учтены  показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетеля; акт неучтенного потребления энергии не подписан представителем ответчика, составлен с нарушением установленных требований и в отсутствие руководителя ООО «Автосервис-С»; определенный объем электроэнергии по результатам проверки не соответствуют фактическому потреблению ответчиком данного вида ресурса, поскольку при осуществляемой                              ООО «Автосервис-С» деятельности объем потребляемой энергии является меньшим.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции  доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

          Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав пояснения представителей АО «АтомЭнергоСбыт» и                          ООО «Автосервис-С», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения № 69600242 (далее – договор) сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с условием его ежегодной пролонгации.

  Точкой поставки по договору является ПС № 35/10ЦДТ фид. № 13 ТП                     № 30 на соединительных зажимах на 1-й опоре ВЛ-0,4кВ в                                          сторону присоединения ООО «Автосервис-С» (максимальная мощность                        50 кВт).

  Объем потребления по этому договору определяется согласно показаниям приборов учета, указанных в приложении 3 к договору (пункт 3.2 договора).

  Приложением 3 к договору в качестве расчетного определен прибор учетас заводским номером 921467, данный прибор учета находятся на балансе потребителя.          Третьим лицом 15.03.2017 проведена проверка в том числе указанного прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии, по результатам которой составлен акт от 15.03.2017 № 6900116528 (том 1,                       листы дела 55-56), в котором зафиксировано, что на этом приборе учета отсутствует пломба госповерки, цифры счетного механизма имеют сколы и царапины; потребителю предложено заменить прибор учета и трансформатор тока.

  В данном акте отражено, что представитель потребителя от подписания акта отказался, акт подписан двумя представителями сетевой организации.

  По факту выявленных нарушений сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.03.2017 № 6900023323 (том 1, листы 51-52).

  Согласно справке-расчету объем безучетного потребления электрической энергии за период с 01.01.2017 по 15.03.2017 (включительно) составил                                 81 684 кВт*ч (том 1, лист 53).

  Ввиду этого истец, являющийся гарантирующим поставщиком,  произвел расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая составила 596 945 руб. 68 коп.

  Поскольку ответчик не оплатил указанную стоимость в полном объеме, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании  задолженности в размере 593 002 руб. 54 коп. и 63 507 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период 19.04.2017 по 28.09.2017.

  Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

  Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В силу норм Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Кодекса).

  В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии                   (мощности). 

 Согласно пунктам 173 - 175 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

  В силу пунктов 192 и 196 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

  Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

  При оставлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что спорные акты составлены с соблюдением требований, установленных пунктом 193 Основных положений,  директор общества отказался от подписания акта, проверка производилась на территории потребителя. Как отражено в обжалуемом судебном решении, поскольку потребитель отказался от подписания в связи с несогласием, что отсутствует пломба госповерки, и что есть сколы и царапины на счетном механизме, акт от 15.03.2017 № 6900023323 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, о чем имеется соответствующая отметка (том 1,                    лист 56). 

Ответчик ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении составлен без участия представителя ответчика, лица, зафиксировавшие тот факт, что руководитель ООО «Автосервис-С» отказался подписывать данный акт,                        не могут быть признаны свидетелями, удостоверившими отказ                        названного представителя ответчика от подписания акта. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства подтверждены свидетельскими                  показаниями.

Между тем из материалов дела и пояснений генерального директора общества ФИО3 следует, что о проведении проверки спорного прибора учета руководитель ответчика был уведомлен, доступ к прибору учета работников сетевой организации обеспечил сотрудник ООО «Автосервис-С» с разрешения генерального директора ответчика. 

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что проверка прибора учета проводилась сетевой организацией без участия сотрудников общества, подлежит отклонению, поскольку в такой ситуации участие сотрудников общества при проверке приборов учета зависело только от соответствующего решения генерального директора ООО «Автосервис-С».

Тот факт, что упомянутый выше акт сотрудниками третьего лица был представлен руководителю общества, и тот факт, что он отказался от подписи данного документа, генеральный директор общества в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фактически подтвердил.

Ввиду этого ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО4, в том числе данных относительно того, как оформлялись спорные акты, подлежит отклонению.   

Из свидетельских показаний указанного лица не установить, что спорный прибор учета в момент проверки являлся исправным, имел пломбу госповерки.

Указанное лицо, как следует из пояснений представителей общества, при проверке прибора учета не присутствовало. 

Тот факт, что на приборе учета отсутствовала пломба госпроверки, общество не опровергло, соответствующих сведений в спорный акт  представителем общества (его руководителем) не занесено. На эти факты не указано и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен  с выводами суда первой инстанции о соответствии актов от 15.03.2017 вышеприведенным требованиям закона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о проведенной по инициативе общества проверке спорного прибора учета (протокол проверки от 17.07.2017 № 4927/4), поскольку результаты проверки не опровергают тот факт, что на приборе учета в момент его проверки отсутствовала пломба госпроверки.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает и правомерным отклонение доводов ответчика, основанных на представленных в материалы рассматриваемого дела фотоснимков и иных документов.

В жалобе общество ссылается на то, что прибор учет не был опломбирован сетевой организацией, ввиду этого ответчик считает неправомерным возложение на него обязанности оплачивать стоимость безучетного потребления.

Как указано выше, согласно приложению 3 к договору прибор учетас заводским номером 921467 находится на балансе потребителя.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 145 Основных положений установлено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения предусмотрены пунктам 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, а также согласованы сторонами в пункте 4.6 договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность по эксплуатации спорного прибора учета, в том числе соблюдение сохранности пломб этого прибора учета возлагается на общество.

Сведений о том, что названный прибор учета принят в эксплуатацию и использовался ответчиком для расчетов за электроэнергию без пломбы госпроверки, в материалах дела не имеется. На такие факты податель жалобы не ссылается. 

Следовательно, отсутствие данной пломбы с учетом требований, предусмотренных в пункте 2 Основных положений, свидетельствует о правомерности утверждения истца о том, что в рассматриваемом случае имело место неучтенное потребление энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к данным Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ввиду этого доводы общества о том, что фактически потребляемый им объем электроэнергии является меньшим, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.   

Учитывая тот факт, что третье лицо приступило к эксплуатации электрических сетей, через которые осуществляется электроснабжения общества, с 01.01.2017, истец правомерно определяет период безучетного потребления с 01.01.2017 по 15.03.2017.

Период безучетного потребления, а также количество часов, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, определенные истцом, признаны судом первой инстанции правильными, подтвержденным соответствующими актами.

В данной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты. 

Абзацем втором подпункта «а» пункта 1 Основных положений предусмотрено, что если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, и количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Аналогичные положения стороны предусмотрели в пункте 6.10. договора.

Согласно упомянутым выше  условиям договора максимальная мощность составила 50 кВт.

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным правовым нормам.

В данной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, арифметическая часть расчета обществом не оспаривается, конррасчет задолженности не предъявлен.

С учетом изложенного следует признать, что требования                                 АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности в спорной сумме являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                  63 507 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

С учетом вышеприведенных положений и статей 329, 330 ГК РФ начисление неустойки истцом произведено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, требованиям закона, размеру задолженности и периоду просрочки. 

В данной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, арифметическая часть расчета обществом не оспаривается, конррасчет неустойки не предъявлен.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение исковых требований, подлежит отклонению, поскольку факт принятия судом увеличения исковых требований не привел к принятию неправильного решения.

Право истца увеличить размер исковых требований предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Увеличение исковых требований принимается судом в порядке, предусмотренном названной нормой, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В жалобе общество ссылается на то, что у него отсутствовала возможность проверить увеличенный расчет неустойки, предъявленный истцом.

Между тем из материалов дела не следует, что для проверки этого расчета ответчик заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении рассмотрения дела на другую дату.

Более того, в апелляционной жалобы ее податель не ссылается на неверность данного расчета. Как указано выше, контррасчет неустойки с его обоснованием суду апелляционной инстанции не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу № А66-12203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-С» - без удовлетворения.          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.В. Кутузова

 

Л.Н. Рогатенко