ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-1338/2016

«18»  октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общество "Литос" на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 21 апреля 2017 года  по делу №А78-1338/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Литос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672043, 

<

...>) о взыскании суммы дебиторской задолженности за период июнь 2015 года в размере 73 600, 73 рублей, неустойки в сумме 4 918, 10 рублей, начисленной с 05.12.2015 по 16.03.2016 года, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.03.2016 года по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  товарищество собственников жилья «Удача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672043, 

<

...>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>)  ( суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2016 ФИО2

от ответчика: генерального директора ФИО3 

 

установил:

акционерное    общество       «Читаэнергосбыт»   обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литос» о взыскании 49 000 руб. дебиторской задолженности за период декабрь 2014 года - ноябрь 2015 года, 1000 руб. пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 13.04.2016 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 607 064,57 руб.  задолженности за период июнь 2015   года,   неустойки   в   сумме   737 583,45   руб.,   начисленной   с   18.07.2015   по  16.03.2016,   а начиная с 17.03.2016 взыскании пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Удача» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением суда от 15.03.2017 удовлетворено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество «Читаэнергосбыт» просило взыскать с ответчика задолженность за период июнь 2015 года в размере 73 600, 73 руб., неустойку в сумме 11 266, 28 руб., начисленную с 21.07.2015 по 16.03.2016, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.03.2016  по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойку по день фактического исполнения обязательства после вынесения решения по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Протокольным определением от 11.04.2017 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за период июнь 2015 года в размере 73 600, 73 рублей, неустойку в сумме 4918, 10 рублей, начисленную с 05.12.2015 по 16.03.2016 года, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.03.2016 года по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 600,73 руб. основного долга, 38,62 руб. пени за период с 05.12.2015 по 16.03.2016, пени на сумму основного долга 499,90 руб. за период с 17.03.2016 по 22.03.2017 за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения – 14.04.2017, и начиная с 23.03.2017 по 14.04.2017 произведено начисление пени на сумму основного долга 73 600,73 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения – 14.04.2017, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, а с 15.04.2017 до момента погашения основного долга – из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате; в остальной части иска отказано.

ООО "Литос", не согласившись с решением суда от 21.04.2017, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований в части не соответствуют  материалам дела, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком по точке поставки в с. Угдан не имеется. Суд не учел, что к КТП №15830, принадлежащей ООО "Литос", помимо подключенного многоквартирного дома, подключена станция водоотведения смежного потребителя, которая функционирует. Суд не дал оценки акту  технического осмотра электроустановок  от 07.10.2015, составленному истцом и ответчиком, в котором указано на подключение станции водоотведения к КТП №15830.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил относительно доводов ответчика, представил письменные пояснения с приложением документов.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Литос» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 31.12.2014 № 013204.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно условиям данного договора электрическая энергия поставляется в отношении следующих объектов: карьер «Жирейка» - с. Зыково, битумная база - ст. Лесная.

Впоследствии 18.05.2015 общество «Литос» обратилось к обществу «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Между тем, в связи с недостижением сторонами соглашения в части порядка определения объема поставляемой электрической энергии в отношении дополнительной точки поставки – 

<

...>, и, как следствие, размера обязательств абонента по оплате, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 013204 от 31.12.2014 применительно к объектам, расположенным по данному адресу, сторонами подписано не было.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2016 по делу № А78-8093/2016.

Несмотря на то, что названная точка поставки не была включена в действующий договор энергоснабжения № 013204 от 31.12.2014, общество «Литос» подписало акт о разграничении границ эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 с обществом «МРСК Сибири», констатировав факт подключения своих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно акту от 18.05.2015 № 2977 прошел техническую проверку и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии с заводским номером 009072060005707, установленный для определения объема электрической энергии, переданной в сети общества «Литос» по указанной точке.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что к сетям общества «Литос» в границах его эксплуатационной ответственности по точке - 

<

...> помимо производственных объектов ответчика подключены многоквартирный дом с объектами коммунальной инфраструктуры, а также индивидуальные жилы дома.

В связи с поставкой обществу «Литос» электрической энергии на объекты указанные в договоре № 013204 от 31.12.2014, а также в отношении точки поставки по адресу: 

<

...>, общество «Читаэнергосбыт» выставило для оплаты счет-фактуру от 30.06.2015 № 10090-013204/01 на сумму 1 146 244, 19 руб.

В указанную счет-фактуру обществом «Читаэнергосбыт» включена вся стоимость переданной электрической энергии, как по договору № 013204 от 31.12.2014, так и в рамках сложившихся отношений по поставке этой энергии без разграничения по основаниям ее приобретения, за вычетом потребления электрической энергии жильцами многоквартирного и индивидуальных жилых домов (31 842 кВт.ч).

Общий объем поставленной электрической энергии подтверждается имеющимся в материалах дела актами снятии показаний приборов учета по точкам поставки.

Платежным поручением от 27.07.2015 № 177 общество «Литос» произвело оплату потребленной электрической энергии на общую сумму 1 145 744, 29 руб. по выставленной счету-фактуре от 30.06.2015 № 10090-013204/01. Письмом от 19.08.2016 общество «Литос» уточнило расчетный период, за который произведена оплата, указав, что таким расчетным периодом является июнь 2016 года.

В связи с указанными обстоятельствами и уточнением со стороны ответчика основания произведенного платежа неоплаченная по счету-фактуре от 30.06.2015 № 10090-013204/01 сумма составила 499, 90 руб. Приняв данный платеж в счет исполнения обязательств по оплате за спорный период, общество «Читаэнергосбыт» скорректировало объем электрической энергии, отпущенной в многоквартирный и индивидуальные жилые дома, произведя данный расчет по установленным действующим законодательством нормативам потребления. Согласно данному расчету общий объем электрической энергии, отпущенной в жилые дома уменьшился до 14 916 кВт.ч, включая электрическую энергию, приходящуюся на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное, общество «Читаэнергосбыт» в ходе судебного заседания от 15 марта 2017 представило корректировочную ведомость на сумму 73 100, 83 руб.

Исходя из произведенного платежа и перерасчета объема электрической энергии, отпущенной в жилые дома, общая сумма по основному долгу составила 73 600, 73 руб. и о взыскании которой заявлено истцом.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав основной долг в заявленном размере и  снизив размер фиксированной неустойки до 38,62 руб. из заявленных истцом в сумме 4918,10 руб. в связи с ошибочным определением суммы основного долга, на которую подлежат начислению пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что новый договор между сторонами не был заключен, то в силу п.3 ст. 540 ГК РФ правоотношения сторон регулируются договором энергоснабжения №0103204 от 31.12.2014.

В силу пункта 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Согласно условиям данного договора электрическая энергия поставляется в отношении следующих объектов: карьер «Жирейка» - с. Зыково, битумная база - ст. Лесная.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в границах балансовой принадлежности общества «Литос» находятся используемые им электрические сети, через которые осуществляется фактическая поставка электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а также индивидуальные жилые дома. Электроснабжение в отношении данных объектов осуществляется из-под учета общества «Литос».

В спорный период общедомовой прибор учета электрической энергии введен в эксплуатацию не был. Документами о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в жилых домах лица, участвующие в деле не располагают.

В связи с поставкой обществу «Литос» электрической энергии на объекты указанные в договоре № 013204 от 31.12.2014, а также в отношении точки поставки по адресу: 

<

...>, общество «Читаэнергосбыт» выставило для оплаты счет-фактуру от 30.06.2015 № 10090-013204/01 на сумму 1 146 244, 19 руб. (т. 1, л.д. 71, 73).

В указанный счет факт-фактуру обществом «Читаэнергосбыт» включена вся стоимость переданной электрической энергии, как по договору № 013204 от 31.12.2014, так и в рамках сложившихся отношений по поставке этой энергии без разграничения по основаниям ее приобретения, за вычетом потребления электрической энергии жильцами многоквартирного и индивидуальных жилых домов (31 842 кВт.ч).

Общий объем поставленной электрической энергии подтверждается имеющимся в материалах дела актами снятии показаний приборов учета по точкам поставки. Ответчиком этот объем, зафиксированный приборами учета электрической энергии, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Платежным поручением от 27.07.2015 № 177 (т. 2, л.д. 69) общество «Литос» произвело оплату потребленной электрической энергии на общую сумму 1 145 744, 29 руб. по выставленному счету-фактуре от 30.06.2015 № 10090-013204/01. Письмом от 19.08.2016 общество «Литос» уточнило расчетный период (т.2, л.д. 168), за который произведена оплата, указав, что таким расчетным периодом является июнь 2016 года.

Объем поставленной электрической энергии по точке поставки 

<

...> подтвержден актом снятия показаний приборов учета от 30.06.2015 (показания прибора учета: начальные – 016673; конечные – 017183, коэффициент трансформации 60, указанный в акте о допуске прибора учета).

Подробные пояснения по расчету объема предъявляемой электроэнергии к оплате представлены в суд апелляционной инстанции (л.д.     т.4).

Из расчета следует, что ответчику предъявлен объем 30 600кВт (разница между начальными и конечными показаниями прибора учета умноженная на коэффициент трансформации тока 60, указанный в техпаспорте прибора учета и отраженный в приложении к договору). Также ответчику предъявлены потери 234,75 кВт  и 1 123 кВт (коэффициент потерь 1 123 и 0,74% согласованные сторонами в приложении 3№ к договору).

Расчет объёма потерь судом проверен, является правильным.

Из общего объема количества электроэнергии поставленной и зафиксированной прибором учета с учетом суммы потерь, истцом вычтен объем электроэнергии потребленный многоквартирным жилым домом, рассчитанный по нормативу, в спорный период. Оставшийся объем электроэнергии предъявлен к оплате ответчику.

Спор между сторонами возник относительно объема электроэнергии. Ответчик полагает, что из предъявленного выше объема электроэнергии подлежит исключению объем электроэнергии потребленной объектом « станция водоотведения», а также объем потерь при поставке электроэнергии к жилым домам.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае ответчик является владельцем электросетевого хозяйства и несмотря на отсутствие статуса сетевой организации  обязан приобретать электроэнергию у истца, как гарантирующего поставщика, в целях компенсации потерь.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не установлен.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Правил N 442).

Как следует из материалов дела, ответчик владеет и пользуется электрическими сетями.

Так, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.05.2015 (л.д.   140, 141  т.4),  на балансе у ответчика находится ВЛ-10 кВ отпайка №№35-3, абонентская КТП-400кВА, шкаф учета в РУ-0,4 кВ, и вся остальная распределительная сеть.

Таким образом, материалами подтверждается факт осуществления перетока электрической энергии через КТП и сети  ответчика.

Ответчик доказательств принадлежности вышеуказанного сетевого оборудования иным лицам не представил, как и не представил доказательств того факта, что указанное выше электросетевое хозяйство имеет статус бесхозяйного.

Не представлено также допустимых и относимых доказательств подтверждающих наличие собственника или иного законного владельца у объекта « станция водоотведения», как и не представлено доказательств наличия договорных правоотношений по потреблению электроэнергии указанным объектом.

Соответственно в силу вышеуказанных норм права ответчик как владелец электросетевого хозяйства обязан приобретать у истца объем потерь электроэнергии, в который в данном случае входит и потребление электроэнергии объектом «станция водоотведения».

Расчет потерь, как указывалось выше, произведен истцом  с учетом акта и сведений, полученных на основании приборов учета электроэнергии о количестве поступившей электроэнергии, с учетом нагрузочных потерь (согласованных в приложении к договору) .

Методика расчета потерь произведена  истцом на основании

При таких обстоятельствах сумма задолженности составила 73 600 руб. 73 коп и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате основного долга, правомерно были удовлетворены и требования о взыскании сумы неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет суммы пени проверен, является правильным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 21 апреля 2017 года по делу №А78-1338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

О.В. Монакова