АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-1613/2018

г.Калуга

13» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.02.2019.

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

 Аникиной Е.А.

ФИО2

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

 

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца: 

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»

 

от ответчика: 

ЗАО «Газпром Инвест Юг»

 

 

ФИО4 (дов.  от 01.06.2018  № ДБР/23), 

 

ФИО5 (дов. от 27.12.2018 № ГИ/210),

от третьего лица: 

ПАО «Газпром»

 

не явились, извещены надлежаще,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А09-1613/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газпром Инвест Юг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ЗАО «Газпром Инвест Юг») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 № 40163203-ПМ-10/В/4 и взыскании 1 131 242 руб. 39 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпром».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 (судья Данилина О.В.) исковые требования ПАО «МРСК Центра» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании 1 131 242 руб. 39 коп. убытков  отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Грошев И.П., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области. 

   В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

           Представитель ЗАО «Газпром Инвест Юг» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

  ПАО «Газпром», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу с дополнительными пояснениями ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда области и постановление суда апелляционой инстанции в части требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ЗАО «Газпром Инвест Юг» 1 131 242 руб. 39 коп. убытков подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Брянской области.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2010 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ЗАО «Газпром Инвест Юг» (заявитель) заключен договор № 40163203-ПМ-10/В/4 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - газораспределительной станции (ГРС ФИО6), входящей в состав объекта (стройки) «ГРС ФИО6 в Брянском УМГ», расположенной в Брянской области, в Карачевском районе вблизи д.Мальтино, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 16,49 кВт; категория надежности III; уровень напряжения, на котором осуществляется технологическое присоединение, 6 кВ, а заявитель, в свою очередь, обязался разработать проектную документацию в границах своего земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; надлежащим образом выполнить требования технических условий (пункт 4) в срок, указанный в пункте 1.3 договора, и оплатить услуги МРСК, а также направить истцу запрос о возможности продления срока действия технических условий, в случае невыполнения заявителем своих обязательств, определяемых техническими условиями, в течение срока их действия (пункт 2.2).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). 

Технические условия № 20095231 на технологическое присоединение были подготовлены сетевой организацией и выданы ответчику.

Согласно пункту 1.3 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года.

Пунктом 5.2 технических условий определен срок их действия – 2 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.07.2008 № 6/1-тп и составляет 155 521 руб. 42 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком.

 Дополнительным соглашением от 2012 года № 1 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 2 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению вновь продлен до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора от 08.07.2010 и технических условий № 20095231 ПАО «МРСК Центра» выполнило следующие мероприятия: заключило с ООО «Фаворит» (подрядчик) договор от 12.03.2013 № 4632003955 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов и закупке оборудования и материалов, согласно которому в обязанности подрядчика входило строительство участка ВЛ-6 кВ от опоры № 58 ф.610 ПС 110-6 кВ Карачевская, необходимое для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Газпром Инвест Юг».

Выполненные ООО «Фаворит» работ, предусмотренных договором подряда от 12.03.2013, подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.06.2013 № 1 на сумму 1 518 381,30 руб., от 28.06.2013 № 1 на сумму 51179 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 № 1 на сумму 1 569 560,30 руб., подписанными истцом без замечаний; счетом-фактурой от 28.06.2013.

 Выполненные подрядчиком работы оплачены ПАО «МРСК Центра» в полном объеме.

13.11.2014 сетевая организация уведомила заказчика о выполнении ею мероприятий, предусмотренных договором от 08.07.2010 и необходимых для технологического присоединения объектов ответчика, а также просила сообщить о выполнении заявителем своей части мероприятий для завершения процедуры технологического присоединения.

Однако ответчиком в адрес ПАО «МРСК Центра» соответствующих уведомлений о выполнении заявителем своих обязательств, предусмотренных спорным договором сторон и пунктом 4 технических условий, не направлялось.

Поскольку ответчиком не были осуществлены мероприятия, указанные в технических условиях,  для технологического присоединения объекта, 03.05.2017 ПАО «МРСК  Центра» направило в адрес ЗАО «Газпром Инвест Юг» претензию с требованием сообщить о наличии заинтересованности ответчика в продолжении договорных отношений, а в случае отсутствия таковой – направить в адрес сетевой организации соглашение о расторжении договора от 08.07.2010 и оплатить расходы истца, понесенные им при исполнении настоящего договора. 

 Письмами от 18.05.2017 и от 26.05.2017 ЗАО «Газпром Инвест Юг» направило в адрес сетевой организации информацию о принятом решении инвестора - ПАО «Газпром» о замене лица, отвечающего за реализацию инвестиционного проекта и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, с ЗАО «Газпром Инвест Юг» (первоначальный заявитель) на ООО «Газпром инвест» (новый заявитель), предложив подписать соглашение о перемене стороны в договоре на технологическое присоединение от 08.07.2010 с ЗАО «Газпром Инвест Юг» (первоначальный заявитель) на ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест» (новый заявитель). 

В письме от 18.05.2017 ЗАО «Газпром Инвест Юг» также известило ПАО «МРСК Центра» о своей заинтересованности в технологическом присоединении данного объекта капитального строительства и просило истца отозвать претензию от 03.05.2017, направленную ЗАО «Газпром Инвест Юг».

23.05.2017 в адрес ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» поступило письмо  ООО «Газпром инвест» с предложением о подписании соглашения о перемен стороны в договоре от 08.07.2010 на технологическое присоединение.

Проект соглашения о перемене стороны предусматривал продление срока действия технических условий до 31.12.2019.

Однако такое соглашение о замене заявителя в спорном договоре об осуществлении мероприятий на технологическое присоединение и о продлении срока действия технических условий сторонами подписано не было.

16.08.2017 ПАО «МРСК Центра» уведомило заявителя о невозможности подписания соглашения о замене стороны по спорному договору на технологическое присоединение, заявив также о необходимости проверки выполнения технических условий для завершения процедуры технологического присоединения.

Ссылаясь на истечение срока действия технических условий № 20095231 и отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по договору на технологическое присоединение, указав, что фактически понесенные сетевой организацией расходы при выполнении спорного договора не были возмещены заявителем в добровольном порядке, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требование ПАО «МРСК Центра» о расторжении договора от 08.07.2010 об осуществлении технологического присоединения, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из системного анализа положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 стати 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой специальную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на нее. Такой порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами путем доведения требования одной стороны до сведения другой стороны.

Судом установлено, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем истец, обращаясь в суд, должен был представить доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения.

Ссылка истца в обоснование довода о соблюдении им процедуры досудебного урегулирования спора о расторжении договора на претензию от 03.05.2017 № МР1-БР/24-1/03/2514, направленную в адрес ответчика, обоснованно отклонена судом, поскольку в указанной претензии сетевая организация просила ответчика сообщить о наличии заинтересованности в продолжении договорных отношений, а в случае отсутствия заинтересованности истец предложил ответчику представить соглашение о расторжении договора и уплатить расходы ПАО «МРСК Центра», понесенные в рамках исполнения договора, в размере 1898206 руб. 60 коп.

При этом данная претензия не содержит предложения сетевой организации о расторжении спорного договора об осуществлении технологического присоединения.

В ответ на указанную претензию заказчик направил истцу предложение о подписании соглашения о замене заявителя в договоре на технологическое присоединение на ПАО «Газпром».

Из имеющейся в деле переписки сторон также не усматривается, что ПАО «МРСК Центра» обращалось к ответчику с явно выраженным предложением о расторжении договора о технологическом присоединении.

Ссылка ПАО «МРСК Центра» на отсутствие у сетевой организации права на отказ от исполнения договора, носящего публичный характер, верно отклонена судом, поскольку действующее законодательство не содержит императивных положений, исключающих право сторон договора на осуществление технологического присоединения достигнуть соглашения о расторжении такого договора с обязательным соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования споров данного вида. 

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора от 08.07.2010 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

 Отказывая в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании убытков, составляющих фактически понесенные истцом расходы, связанные с выполнением своей части мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Согласно пункту 1.3 договора от 08.07.2010 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 2 года.

Срок действия технических условий (приложение № 1 к договору) также составил 2 года (пункт 5.2).

По ходатайствам ответчика срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению дважды продлялся сетевой организацией до 31.12.2014 и до 31.12.2016 на основании дополнительных соглашений от 15.11.2014 и от 30.04.2015 к договору.

Следовательно, в течение этого срока (до 31.12.2016) стороны обязаны были выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок. По истечении указанного срока у ответчика отсутствуют правовые основания для выполнения мероприятий, перечисленных в вышеназванных технических условиях.

В соответствии с условиями договора от 08.07.2010 ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Таким образом, предмет договора об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что о выполнении своих обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ПАО «МРСК Центра» уведомило заявителя 13.11.2014.

Факт выполнения таких мероприятий сетевой организацией ответчиком документально не опровергнут.

При этом заявителем также не оспаривается неисполнение им своих обязательств по договору в части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из изложенного, наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

Таким образом, по истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения – перечень мероприятий по технологическому присоединению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8838, от 01.02.2018 № 302-ЭС17-21484).

Из материалов дела усматривается, что срок действия технических условий к договору от 08.07.2010 после 31.12.2016 не продлевался.

 За продлением срока действия технических условий в порядке пункта 27 Правил № 861 после указанной даты ответчик не обращался.

Уведомлений в адрес истца о выполнении своей части технических условий ответчик не направлял. Доказательства совершения заявителем каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор от 08.07.2010 в период действия технических условий (с учетом их неоднократного продления до 31.12.2016), а также до момента обращения сетевой организации с требованием о взыскании своих фактических расходов (03.05.2017), в деле отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Технологическое присоединение в рамках спорного договора осуществлено не было, то есть обязательства по договору не исполнены, что сторонами не оспаривается.

Однако довод заявителя о том, что срок действия договора технологического присоединения зависит от срока действия технических условий, в связи с чем прекращение действия технических условий влечет прекращение обязательств по договору и, следовательно, возникновение права сетевой организации на взыскание своих расходов, не был предметом исследования арбитражного суда и оценка ему не дана.

Поскольку совокупность представленных в дело доказательств, имеющих  существенное значение для разрешения вопроса о наличии права сетевой организации на возмещение фактических расходов, связанных с выполнением мероприятий, предусмотренных техническими условиями, срок действия которых истек, и при отсутствии встречного предоставления со стороны заказчика,  не получила надлежащую оценку суда, судебная коллегия находит принятые решение и постановление в части требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ЗАО «Газпром Инвест Юг» 1 131 242 руб. 39 коп. убытков подлежащими отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

  Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А09-1613/2018 в части требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ЗАО «Газпром Инвест Юг» 1 131 242 руб. 39 коп. убытков отменить. Дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

           В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А09-1613/2018 оставить без изменения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

Е.А.Аникина

 

ФИО2