﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3149/2019(3)-АК

Дело № А60-36446/2018

25 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Рущицкой Ольги Александровны о признании недействительной сделкой договора оказания транспортных услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и индивидуальным предпринимателем Потехиным Денисом Александровичем,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-36446/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 6674161164, ОГРН 1056605241472),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  03.09.2018 заявление Банка ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  утверждена Рущицкая Ольга Александровна (далее – Рущицкая О.А.), член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 общество «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.12.208 №237 (стр.106, объявление №66030311660), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 17.12.2018 (сообщение №3310812).

30.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Рущицкой О.А. о применении последствий ничтожности сделок оказания транспортных услуг за период с 31.12.2014 по 31.12.2018 в виде взыскания с Потехина Дениса Александровича (далее – Потехин Д.А.) с конкурсную массу должника денежных средств в сумме 12 403 968 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил применить последствий ничтожности сделок оказания транспортных услуг за период с 01.01.2015 по 30.11.2018 в виде взыскания с Потехина Д.А. с конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 068 000 руб. 00 коп. (л.д.31-34). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные уточнения приняты судом первой инстанции.

В качестве оснований заявленных требований конкурсным управляющим приведены доводы о притворности сделок по оказанию транспортных услуг, о дарении денежных средств о злоупотреблении правом со ссылкой на положения статей 10, 169, 170, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора оказания транспортных услуг на сумму 2 068 000 руб., заключенного между обществом  «Вертикаль» и Потехиным Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что указанная сделка фактически прикрывает намерение сторон по выводу денежных средств должника, в связи с тем, что должник в транспортных услугах не нуждался, деятельность общества «Вертикаль» была связана со сдачей в аренду собственного недвижимого имущества и не предполагала постоянных грузоперевозок, в связи с чем, у должника отсутствует необходимость в получении транспортных услуг в заявленном объеме. Также указывает, что из материалов дела не ясно, кому и для каких целей ИП Потехин Д.А. ежемесячно оказывал транспортные услуги в количестве 110 часов, принимая во внимание наличие у общества-должника с 2017 года в штате лишь одного сотрудника – директора. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка противоречиям, выявленным конкурсным управляющим в представленных ответчиком отчетах. По мнению конкурсного управляющего, документы, представленные Потехиным Д.А. в материалы обособленного спора, носят исключительно формальный (фиктивный) характер и свидетельствуют о намерении сторон создать видимость реальности оказания транспортных услуг, а пояснения, данные Потехиным Д.А. и Кувшиновым А.Ю. (бывший руководитель должника) в судебных заседаниях, являются противоречивыми, неполными и не подтверждаются доказательствами, в связи с чем, не объясняют имеющихся в документах противоречий и не разрешают возникших сомнений.

До начала судебного заседания от ИП Потехина Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, настоящее дело банкротстве возбуждено 04.07.2018, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 03.09.2018, процедура конкурсного производства открыта на основании решения суда от 13.12.2018.

В рамках мероприятий процедуры банкротства, при анализе выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим были выявлены платежи, совершенные должником в пользу предпринимателя Потехина Д.А. на общую сумму 12 403 968 руб. 73 коп. в счет оплаты транспортных услуг, которые, по мнению управляющего, были совершены безосновательно, а сами сделки по оказанию транспортных услуг являются притворными. В дальнейшем, с учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств, конкурсный управляющий уточнил сумму оспариваемых сделок, снизив размер требований до 2 068 000 руб. 00 коп.

Так, исходя из позиции конкурсного управляющего, являются мнимыми и подлежат оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве:

- перечисления должником в пользу предпринимателя Потехина Д.А. за период с 03.03.2015 по 01.11.2018 денежных средств на общую сумму 2 068 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «за автотранспортные услуги по договору от 01.02.2006», за оказание транспортных услуг в период с 01.01.2015 по 30.11.2018 на основании актов. 

Ссылаясь на то, что у сторон оспариваемых сделок по оказанию транспортных услуг не имелось цели реального исполнения принятых на себя обязательств в рамках указанных договоров, что в период заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ 24, а также на то, что деятельность должника не предполагала постоянных перевозок,  связи с чем, необходимость в указанных услугах у должника отсутствовала, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок оказания транспортных услуг недействительными по основаниям, указанным в статьях 10, 170 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства мнимости указанных сделок и направленности воли контрагентов по договорам на возникновение каких-либо иных правоотношений. При этом, суд исходил из того, что ответчиками в рамках настоящего спора представлены достаточные доказательства реальности возникших правоотношений и отсутствия противоправных целей при совершении оспариваемых действий. Поскольку суд не усмотрел оснований для признания договоров оказания транспортных услуг на сумму 2 068 000 руб. недействительными (ничтожными) сделками, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве на основании заявления конкурсного управляющего суд проверяет сделку на предмет ничтожности (10, 168, 170 ГК РФ) и (или) оспоримости по общим правилам ГК РФ (статьи 174, 575 ГК РФ) и специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено требование о признании сделок оказания транспортных услуг на сумму 2 068 000 руб. между обществом «Вертикаль» и Потехиным Д.А. недействительными (ничтожными), ссылаясь на то, что ни должник, ни Потехин Д.А. не намеревались достичь тех правовых последствий, которые обычно вытекают из договоров оказания транспортных услуг.

Требований о признания указанных сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве управляющим не заявлено и соответствующие фактические обстоятельства о наличии у сделок признаков недействительности по специальным (банкротным) основаниям не приведены. Также конкурсным управляющим не заявлены требования о признании недействительными самих платежей, совершенных должником в пользу предпринимателя Потехина Д.А.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного ГК РФ состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. 

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Основной  способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок оказания транспортных услуг судом не выявлено признаков мнимости или притворности данной сделки. 

С учетом представленных ответчиком и бывшим руководителем должника документов, из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и предпринимателем Потехиным Д.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.02015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство на основании устных заявок заказчика оказывать последнему транспортных услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер оплаты установлен на постоянной основе и составляет 400 руб. в час, минимальное время заказа 5 часов за смену, при этом исполнитель вправе менять тарифы на услуги по согласованию с заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть путем подачи письменного извещения, не ранее чем за 15 дней до момента расторжения.

Согласно актам за период с января 2015 года по ноябрь 2018 года Потехиным Д.А. ежемесячно оказывались услуги на сумму 44 000 руб. (110 час по 400 руб./час).

Исходя из ежеквартальных отчетов, транспортные услуги оказывались автомобилями Chevrolet Trailblazer (гос.номер У543АУ 96), Chevrolet Cruze (гос.номер А611ЕЕ 196) и Lada Largus (гос.номер В905АР 196).

Указанные транспортные средства относятся к легковым автомобилям.

При обращении в суд конкурсный управляющий ссылался на отсутствие с 2017 года в штате должника работников, помимо генерального директора, и на виды деятельности должника, которые заключались в сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, тем самым, указывая на отсутствие необходимости у общества потребности в транспортных услугах.

В рамках рассмотрения спора в суд первой инстанции были представлены пояснения, согласно которым, в указанный период времени осуществлялась развозка корреспонденции должника, доставка руководителя и корреспонденции на объекты недвижимости, находящиеся в г.Полевском, г.Нижние Серги и др., а также в различные учреждения, дополнительно осуществлялись малотоннажные перевозки имущества должника.

В материалы дела представлены как договор от 01.01.2015, так и акты с января 2015 по ноябрь 2018 на сумму 2 068 000 руб., отчеты об использовании транспортного средства за 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015года. 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года. 2 квартал 2016 года. 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года. 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, таблицы о поступлении денежных средств по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2015 письма уведомления от 31.12.2016 и от 12.12.2018 (л.д.20).

Всего денежных средств было получено в размере 2 068 000 руб., в том числе:

- за 2015 год – 528 000 руб.;

- за 2016 год – 528 000 руб.;

- за 2017 год – 528 000 руб.;

- за 2018 год – 484 000 руб.

 Согласно указанным документам, судом была установлена реальная возможность существования между сторонами отношений по оказанию транспортных услуг; намерение сторон передать указанные денежные средства в дар предпринимателю Потехину Д.А. опровергается имеющимися материалами дела. 

Судом установлено, что договор оказания транспортных услуг был заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, должнику фактически были оказаны услуги по перевозке (транспортные услуги).  

Конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено в материалы дела доказательств мнимости либо притворности указанных им сделок.

Оснований для признания сделок как мнимыми, так и притворными у суда не имелось.

Данные выводы суда являются верными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Противоправной цели при заключении указанной сделки судом первой инстанции также не выявлено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из анализа, представленных в материалы дела доказательств, доводы конкурсного управляющего 

Доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку деятельность должника была связана со сдачей собственного имущества в аренду, то он не мог нуждаться в грузоперевозках, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из вида транспортных средств при оказании транспортных услуг были задействованы легковые автомобили марок Chevrolet Trailblazer (гос.номер У543АУ 96), Chevrolet Cruze (гос.номер А611ЕЕ 196) и Lada Largus (гос.номер В905АР 196).

Кроме того, должник не лишен права заниматься иной предпринимательской деятельностью, отличной от основного вида, указанного в ЕГРЮЛ. 

Ссылка управляющего на наличие в штате должника незначительного количества работников (согласно справе органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в 2015 года – 5 застрахованных лиц, в 1 полугодии 2016 года – 4 застрахованных лица, во 2 полугодии 2016 года и по февраль 2017 года – 3 застрахованных лица, с марта по сентябрь 2017 года – 2 застрахованных лица, с октября 2017 года – 1 застрахованное лицо; л.д.12) также не может свидетельствовать о мнимости либо притворности договора оказания транспортных услуг, поскольку не исключает необходимость в перемещении для служебных нужд как руководителя должника, так и иных работников (в более ранние периоды), а также необходимость в доставке различного рода корреспонденции должника в адрес различных органов государственной власти и его контрагентов.

Таким образом, потенциальная необходимость в транспортных услугах должником в данном случае не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие конкурсного управляющего с вынесенным судебным актом, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не лишен права оспорить иные сделки должника – платежи в счет оплаты оказанных транспортных услуг, по специальным банкротным основаниям, в рамках доводов о применении статьи 61.2 Закона о банкротстве привести свои выводы (анализ) о несоответствии фактически оказанного объема транспортных услуг (в том числе с учетом продолжительности рабочего дня директора должника в различные периоды времени) и произведенной оплаты либо в рамках доводов о применении статьи 61.3 Закона о банкротстве привести свои выводы о предпочтительном характере сделок – платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2019 года по делу № А60-36446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

И.П. Данилова