АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2378/2022

г. Салехард

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецСтрой-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания «БАРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об истребовании транспортного средства из незаконного владения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СПК «МАСТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецСтрой-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания «БАРС» об истребовании из незаконного владения транспортного средства - модель КС-45721 (69290), 2012 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, об обязании возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу должника ООО «ТюменьСпецСтрой-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СПК «МАСТЕР».

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 26.06.2017 между ООО «ТюменьСпецСтрой-Инжиниринг» и ООО СПК «Мастер» был заключен договор № 24652 купли-продажи автомобиля: Модель ТС: КС-45721 (69290), 2012 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 по делу № А70-15662/2019 ООО «ТюменьСпецСтрой-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, что автомобиль в преддверии банкротства был продан третьему лицу по заниженной цене, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецСтрой-Инжиниринг» обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 по делу № А70-15662/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признана недействительной сделка должника по продаже указанного выше транспортного средства ООО СПК «Мастер». При рассмотрении обособленного спора судом к участию в деле привлечено ООО «СТК «Барс» (последующий собственник транспортного средства).

Конкурсный управляющий ООО «ТюменьСпецСтрой-Инжиниринг» полагает, что ООО «СТК «БАРС» является недобросовестным приобретателем, знавшим о порочности своей сделки. Таким образом, истец в рамках настоящего дела просит суд истребовать у ответчика транспортное средство и обязать вернуть его в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая в рамках дела № А70-15662/2019 сделку купли-продажи транспортного средства недействительной, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что отчуждение транспортного средства, находящегося в нормальном состоянии, по заниженной цене очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого  добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ООО «СПК Мастер», проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за символическую цену реализует ликвидное имущество.

Суд учитывал отсутствие в материалах дела объективных доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика должнику, что позволяло констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017 признал недействительной сделкой.

Вместе с тем, руководствуясь абзацем 3 пункта 16 Постановления № 63, суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля истцу в связи с тем, что автомобиль после продажи по оспариваемой сделке был перепродан обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания «БАРС». Суд в рамках дела №  А70-15662/2019 указал на возможность предъявления к последнему собственнику иска об истребовании имущества вне рамок дела о банкротстве должника.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В рамках дела № А70-15662/2019 о банкротстве ООО «Тюменьспецстрой-Инжиниринг» было установлено, что собственником спорного транспортного средства является ООО «Строительно-Транспортная компания «БАРС».

По запросу суда по настоящему делу в материалы дела поступили документы из ОМВД России по городу Новый Уренгой о приобретении ответчиком транспортного средства по договору купли-продажи от 13.02.2019. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Пунктами 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ООО «Строительно-Транспортная компания «БАРС» привлекалось к участию в деле № А70-15662/2019 по рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованного лица, доказательства своей добросовестности не представило.

Каких-либо пояснений по обстоятельствам заключения сделки в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Согласно договору № 13 от 13.02.2019, ООО «Строительно-Транспортная компания «БАРС» приобрело транспортное средство - КС-45721 (69290), 2012 года выпуска, цвет: белый, VIN: 

<

***>, по цене 1250000 руб.

Как установлено определением суда от 30.07.2021 по делу № А70-15662/2019, согласно анализу среднерыночной стоимости имущества, аналогично реализуемому, средняя рыночная стоимость транспортного средства марки – КС-45721 (69290), 2012 года выпуска составляет 4 324 000 руб.

В договоре № 13 от 13.02.2019 не указано, что транспортное средство продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа.

Следовательно, суд исходит из нормального технического состояния транспортного средства.

Согласованная в договоре стоимость транспортного средства является заниженной, исходя из средней рыночной стоимости аналогов транспортного средства КС-45721 (69290), 2012 года выпуска, на которую суд ориентировался при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А70-15662/2019.

При рассмотрении настоящего дела средняя цена стоимости аналогичного транспортного средства не опровергнута ответчиком, документы, свидетельствующие о наличии технических неисправностей транспортного средства, аварийного состояния, позволяющего считать нормальным отчуждение транспортного средства по цене ниже среднерыночной, отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства, находящегося в нормальном состоянии, по цене, заниженной, свидетельствует о том, что цель получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества не преследовалась. Это в свою очередь не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец за символическую цену реализует ликвидное имущество.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому условия о продаже имущества по явно заниженной цене не могут считаться стандартными для участников гражданского оборота.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком не раскрыты обстоятельства того, каким образом был найден продавец транспортного средства, каким образом и при каких обстоятельствах производилось заключение договора купли-продажи.

Допустимых и относимых доказательств того, что транспортное средство предлагалось для реализации неограниченному кругу лиц не представлено.

Очевидное несоответствие стоимости транспортного средства его рыночной стоимости в соответствии с приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 правовой позицией может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон сделки.

Разумные экономические мотивы совершения сделки на предусмотренных в ней условиях отсутствуют.

В определениях от 14.04.2022, от 31.05.2022, от 03.08.2022 суд предлагал ответчику предоставить доказательства своей добросовестности при приобретении спорного имущества. Определения суда ответчиком не исполнены. Неполучение судебной корреспонденции по месту своей регистрации является процессуальным риском ответчика (ст. 165.1 ГК РФ, ст. 121, 123 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований считать ответчика при приобретении транспортного средства добросовестным у суда не имеется.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, истец вправе истребовать имущество от ответчика в соответствии с правилами ст. 301 ГК РФ.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания «БАРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) транспортное средство - модель КС-45721 (69290), 2012 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания «БАРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить транспортное средство - модель КС-45721 (69290), 2012 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***> в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецСтрой-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания «БАРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова