52/2021-34084(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-33779/2020

г. Самара

08 февраля 2021 года

Решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 08  февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каплина С.Ю.,  

 рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело № А55- 33779/2020  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области  

к арбитражному управляющему ФИО1  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный  управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 09.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 29.12.2020 отказано в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО1 о привлечении Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» к участию в  

деле № А55-33779/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступило  ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-33779/2020 (вх. № 271283 от  22.12.2020) до вынесения мотивированного судебного акта, принятого Арбитражным  судом Поволжского округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы Управления  Росреестра по Самарской области на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А55-26146/2018.  

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий ФИО1 ссылается  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по  делу № А55-26146/2018 послужившее, по его мнению, основанием для привлечения его к  административной ответственности.  

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А55-26146/2018 отменено решение  Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55-26146/2018, которым  было отказано в удовлетворении требований, заявленных ФИО2, об  оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 28.08.2018 № 00746318, вынесенного Управлением Росреестра по  Самарской области.  

Управление Росреестра по Самарской области и арбитражный управляющий  ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2020 по делу № А55-26146/2018.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу   № А55-26146/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Оценив заявленное ходатайство, с учетом вынесения Арбитражным судом  Поволжского округа мотивированного судебного акта, принятого по итогам рассмотрения  кассационных жалоб, арбитражный суд не усматривает оснований для приостановления  производства по делу, применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.  

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1, Управления  Росреестра по Самарской области поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим  правилам административного производства (вх. № 273841 от 24.12.2020, вх. № 24177 от  04.02.2021).  

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий ФИО1 ссылается  

на наличие обстоятельств, предусмотренных пп. 2, 3 п. 5 ст. 227 АПК РФ. Кроме того,  арбитражный управляющий Музыченко П.В. указывает на рассмотрение обособленного  спора, в рамках дела № А55-10923/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко  А.Ю., о признании незаконным бездействия финансового управляющего Тимощенко А.Ю.  – Музыченко П.В., выразившегося в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Кочкиным А.П.,  назначенное на 18.01.2020.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется  судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Предоставленное положениями части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражному суду  полномочие по вынесению определения о рассмотрении по общим правилам искового  производства дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства,  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений  дискреционных полномочий суда. Ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к  рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общий порядок само по  себе не является основанием для изменения судом установленной законом  процессуальной процедуры рассмотрения спора.  

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу  об объективной необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового  производства.  

Арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование заявленного  ходатайства не указаны причины, препятствующие выяснению дополнительных  обстоятельств или представлению соответствующих доказательств при рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства, какие именно дополнительные обстоятельства  требуется выяснить и какие дополнительные доказательства подлежат исследованию,  какие имеющие значение для дела обстоятельства свидетели могут  подтвердить/опровергнуть.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2020 по  делу № А55-10923/2017 жалоба ФИО2 на действия (бездействие)  

арбитражного управляющего Музыченко Павла Владимировича в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича, удовлетворена частично.  В том числе, признано незаконным бездействие финансового управляющего Музыченко  Павла Владимировича в части не осуществления оспаривания сделки между Кочкиным  Андреем Петровичем и Тимощенко Артемом Юрьевичем о выдаче займа в размере 20 081  300 рублей.  

Таким образом, арбитражным судом не установлено обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанных в части 5 статьи 227  АПК РФ, необходимость перехода к общеисковому порядку арбитражным управляющим  ФИО1 не обоснована, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства  следует отказать.  

Арбитражным судом также не установлено правовых оснований для удовлетворения  не мотивированного ходатайства Управления Росреестра по Самарской области о  рассмотрении дела по общим правилам административного производства.  

 Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из  положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), решение по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в  течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования  невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и  за пределами этих сроков.  

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных  арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5  статьи 228 АПК РФ).  

Лицом, привлекаемым к ответственности, в материалы дела представлен отзыв на  заявление, в котором арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу   № А55-26146/2018, которое не может являться основанием для привлечения его к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП  РФ, поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу   № А55-26146/2018 не ставил своей целью исследование действий (бездействия)  

арбитражного управляющего Музыченко П.В. по не оспариванию сделки должника с  Кочкиным А.П., вынесенным судебным актом не устанавливал виновность Музыченко  П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 (3.1) ст.  14.13 КоАП.  

Также арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то обстоятельство,  что конкурсный кредитор ФИО2 не обращалась к финансовому управляющему  ФИО1 с требованием об оспаривании сделки между ФИО3 и  К.А.ПБ., поскольку приняла самостоятельное (по истечении 10-ти дней с даты  включения её в реестр требований кредиторов ФИО3) решение по обращению  в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (незаключенной).  Иные конкурсные кредиторы либо уполномоченный орган, равно как и собрание  кредиторов не обязывали его своим решением обратиться в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО3 По  мнению арбитражного управляющего ФИО1, его обращение в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании сделки, совершенное после обращения ФИО2  было бы нецелесообразным. Кроме того, он ссылается на совершение сделки за пределами  трехлетнего периода подозрительности, и считает, что сделка, заключенная между  должником и ФИО4 не имела явных и неоднозначных признаков,  свидетельствующих о её недействительности.  

В связи с чем арбитражный управляющий ФИО1 просил отказать  Управлению Росреестра по Самарской области в привлечении его к административной  ответственности.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного  управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Управлением Росреестра по Самарской области выявлено нарушение арбитражным  управляющим Музыченко П.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего  Тимощенко Артема Юрьевича положений пункта 4 статьи 20.3 во взаимосвязи с пунктом 7  статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По факту выявленного нарушения 01.12.2020 в отношении арбитражного  управляющего ФИО1 составлен протокол № 00576320 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти  тысяч рублей.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017  указанное решение отменено в части введения в отношении должника ФИО3  процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждения  финансовым управляющим должника ФИО1, обязания финансового  управляющего в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания  представить отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина. В  

отмененной части суд апелляционной инстанции ввел в отношении Тимощенко А.Ю.  процедуру реструктуризации его долгов, исполняющим обязанности финансового  управляющего имуществом должника назначил Музыченко П.В. Вопрос об утверждении  финансового управляющего для целей ведения в отношении Тимощенко А.Ю. процедуры  реструктуризации его долгов и иных вопросов, связанных с ведением в отношении  должника указанной процедуры, апелляционный суд направил на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда  Самарской области от 31.10.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу   № А55-10923/2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской  области от 31.10.2017 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 финансовый  управляющий должника ФИО1 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X (Банкротство граждан)  Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I (Общие положения) - III. 1  (Оспаривание сделок должника), VII (Конкурсное производство), VIII (Мировое  соглашение), параграфом 7 главы IX (Банкротство застройщиков) и параграфом 2 главы  XI (Банкротство отсутствующего должника).  

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок,  совершенных с нарушением данного Закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  

более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Следовательно, действия конкурсных кредиторов по обжалованию сделок должника  являются правом кредиторов и не могут нивелировать исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, в том числе предусмотренных общими нормами  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также  сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлять собранию  кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за  собой гражданскую ответственность третьих лиц.  

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых  на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения  которой он утвержден.  

Таким образом, реализация указанного права в каждом конкретном деле о  банкротстве, в котором утвержден арбитражный управляющий, должна подчиняться его  обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно  которому он несет самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение  обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации  имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к  должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения  гражданина от долгов.  

Указанную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того,  обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что  меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием  механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует,  прежде всего, сам арбитражный управляющий как лицо, обладающий профессиональной  подготовкой, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что право  арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не  

зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также  вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов  вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный  кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании  статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего  этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного  управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться  основанием для отстранения арбитражного управляющего.  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, разъяснений высшей судебной  инстанции, арбитражный управляющий обязан анализировать сделки должника и при  наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в  арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право арбитражного управляющего  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,  подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого  правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника  неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением (вх. 2802 от 11.01.2018) о признании: сделки между ФИО4 и ФИО3 о выдаче займа в размере 20 081 300  рублей по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016  недействительной; признании сделки - договора займа между ФИО4 и ФИО3 о выдаче займа в размере 20 081 300  рублей по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013. 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016  незаключенной.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу № A55- 10923/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признана сделка - договор  займа между ФИО4 и ФИО3 о  выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013,  13.012016, 25.07.2016 незаключенной. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано. Финансовый управляющий, как следует из текста определения  

Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу № A55-10923/2017,  возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу № А55- 10923/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Отказано в удовлетворении  заявления ФИО2 о признании недействительной и  незаключенной сделки между ФИО4 и ФИО3 о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008,  17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016. В судебном заседании суда апелляционной  инстанции финансовый управляющий ФИО1 просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ФИО2 в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу   № А55-10923/2017 отменено, обособленный спор направлен на повое рассмотрение в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В судебном заседании, проведенном в  порядке видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом,  финансовый управляющий высказал возражения относительно удовлетворения  кассационной жалобы конкурсного кредитора, считал обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019  определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу А55-  10923/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. Сделка между ФИО4 и  ФИО3 о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам  от 20.08.2008, 17.01.2013,17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 признана недействительной. В  остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 по делу А55- 10923/1017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2019 оставлено без изменения.  

При этом, финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО1 указанная сделка не оспаривалась, более того,  финансовый управляющий, возражал против удовлетворения требований заявленных  ФИО2  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  

жалобой, в которой (с учетом принятого определением суда от 01.12.2020 уточнения)  просила в том числе, признать незаконным бездействие финансового управляющего  Музыченко П.В. в части не осуществления оспаривания сделки по займу должника  Тимощенко A.Ю. с Кочкиным А.П.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2020 по делу № А55- 10923/2017 жалоба ФИО2 на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3, удовлетворена частично.  Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в части не осуществления оспаривания сделки между ФИО4 и ФИО3 о выдаче займа в размере 20 081 300  рублей.  

ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  28.08.2018 № 00746318.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 производство по  настоящему делу было прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 № Ф06- 46281/2019 по делу № А55-26146/2018 постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба,  поданная на него Управлением без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2019 № 306-ЭС19-12414 по делу №  А55-26146/2018 отказано в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019  по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, при повторном  рассмотрении дела, отказано в удовлетворении требований ФИО2, об  

оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 28.08.2018 № 00746318, вынесенного Управлением.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020,  решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, отменено. Признано  незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.08.2018 № 00746318 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.10.2020, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить  в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020. Арбитражным  управляющим ФИО1 также была подана кассационная жалоба.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу   № А55-26146/2018, которым было отменено решение Арбитражного суда Самарской  области от 21.08.2020, оставлено без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения. Соответственно требования, заявленные ФИО2, удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Самарской области от 28.08.2018 № 00746318 об отказе в возбуждении настоящего дела об  административном правонарушении.  

Таким образом, фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии  рассматриваемого административного правонарушения, установлены вступившим в  законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 02.02.2021 по делу № А55-26146/2018.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В связи с этим постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021  по делу № А55-26146/201 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет  преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствующей части.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по  делу № А55-10923/2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего  

Музыченко Павла Владимировича в части не осуществления оспаривания сделки между  Кочкиным Андреем Петровичем и Тимощенко Артемом Юрьевичем о выдаче займа в  размере 20 081 300 рублей.  

Принимая во внимание постановление Одиннадцатою арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020  по делу А55-10923/1017, оспариваемая сделка была признана недействительной на  основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве) установлены судом и подтверждаются материалами дела.  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой.  

Из содержания статей 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное  осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению,  что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать  мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом.  

Арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности  при осуществлении мероприятий банкротства. Допущение нарушения положения Закона о  банкротстве не может служить основанием, освобождающим от административной  ответственности, предусмотренной положениями части 3 статьи 14.13 Кодекса об  административных правонарушениях.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, являясь финансовым  управляющим ФИО3, не исполнил требования, предусмотренные положениями  пункта 4 статьи 20.3 во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы, изложенные арбитражным управляющим в отзыве на заявление, о том, что  кредитор ФИО2 не обращалась к нему с предложением об оспаривании  вышеуказанной сделки и впоследствии оспорила сделку сама, несостоятельны, поскольку  данные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от обязанности  принимать меры по пополнению конкурсной массы посредством оспаривания сделок, в  отношении которых ему известны достаточные признаки подозрительности.  

Обязанность по оспариванию сделок управляющий исполняет вне зависимости от  

того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это  означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с  использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и  реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому  доверено текущее руководство процедурой банкротства. Факт совершения  административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в  том числе протоколом об административном правонарушении.  

Изложенное выше неправомерное бездействие по неоспариванию сделки между  ФИО4 и ФИО3, а также поддержание  позиции ответчика в ходе судебного разбирательства по заявлению об оспаривании сделки  ФИО2 и ФИО4 прямо нарушало права и законные интересы кредиторов и  должника.  

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств  наличия объективных препятствий в оспаривании подозрительной сделки должника,  признанной впоследствии Арбитражным судом недействительной, в ходе которой  образовалась многомиллионная кредиторская задолженность.  

Сделка по привлечению должником заемных денежных средств в период с 2008- 2016г.г. признана судом недействительной в виду недобросовестного поведения ее сторон.  При этом судом установлен факт безденежности сделки, что могло быть выяснено  арбитражным управляющим при анализе деятельности должника. Однако арбитражный  управляющий ФИО1 не только не оспорил безденежные займы должника наряду  с конкурсным кредитором, но и не поддерживал соответствующую позицию кредитора,  возражая против подобного оспаривания. Данное поведение арбитражного управляющего  свидетельствует о его недобросовестности.  

Арбитражный суд считает, что действия по оспариванию займов при наличии  инициированного конкурсным кредитором судебного спора должны были быть совершены  в разумный срок, но не позднее принятия судом судебного акта 03.08.2018, при  первоначальном рассмотрении спора.  

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного  правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и  подтверждается материалами дела.  

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным  составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо  общественно опасных последствий не требуется.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного  правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.  

Управлением Росреестра по Самарской области на досудебной стадии производства  по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному  управляющему законными правами и гарантиями. Каких-либо существенных  процессуальных нарушений в процедуре привлечения арбитражного управляющего  Управлением Росреестра по Самарской области к административной ответственности  судом не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Не может быть применена в рассматриваемом случае и статья 2.9 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении  дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об  административных правонарушениях», квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с  учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного  арбитражному управляющему административного правонарушения.  

Отсутствие каких-либо общественно опасных последствий не является само по себе  основанием для освобождения от ответственности.  

Объективных препятствий, однозначно обуславливающих невозможность  совершения указанных действий, арбитражным управляющим в материалы дела не  представлено.  

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О  указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во  внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усмотрел  оснований исключительности в характере совершенного административного  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу А32- 43034/2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ, было назначено наказание в виде предупреждения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2020  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 оставлено без изменения.  

Принимая во внимание, что вина арбитражного управляющего в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, полностью подтверждается представленными административным органом  доказательствами и материалами дела, суд полагает необходимым привлечь арбитражного  управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа.  

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает приведенные выше  

обстоятельства, характер и степень их общественной опасности, нарушение арбитражным  управляющим требований Закона о банкротстве в отсутствие объективных препятствий  для их неукоснительного соблюдения.  

При этом судом учтено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период,  когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со  статьей 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, ранее не привлекался, в связи с чем суд считает возможным  назначить арбитражному управляющему наказание в виде минимального размера  административного штрафа – 25000 руб.  

Руководствуясь статьями 143, 167-170, 180-181, 202-206, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по делу № А55-33779/2020.  

Отказать в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО1, Управления Росреестра по Самарской области о рассмотрении дела  по общим правилам административного производства.  

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1  (

<

...>, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.  

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:  

наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской  области); Номер лицевого счета: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 631701001;.  Наименование банка – Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного  управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование –  Отделение Самара); р/сч 

<

***>; БИК: 043601001; КБК:  32111601141019000140; ОКТМО: 36701000; УИН: 0. Наименование платежа:  административный штраф.  

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в  соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти  дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в  законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья С.Ю. Каплин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 11:49:58

Кому выдана Каплин Сергей Юрьевич