ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«25» марта 2024 года                                                       Дело № А39-8559/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 по делу № А39-8559/2023, принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа № 486 от 14.07.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» путем внесения изменения в реестр лицензий Республики Мордовия и исключения сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22»

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42» (далее по тексту – ТСН «Хмельницкого 42», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (далее – Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия, ответчик) о признании незаконными приказа № 486 от 14.07.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» путем внесения изменения в реестр лицензий Республики Мордовия и исключения сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» (далее – ООО «Домоуправляющая компания 22», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 года  требования ТСН «Хмельницкого 42» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН «Хмельницкого 42» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-8559/2023 по иску товарищества собственников недвижимости» Хмельницкого 42» к Министерству энергетики и ЖКХ РМ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ТСН «Хмельницкого 42» с решением суда не согласно в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод о том, что доказательств уважительных причин воспрепятствовавших обратиться в Арбитражный суд РМ стороне истца с заявлением в рамках установленного законом срока, ТСН «Хмельницкого 42» не предоставило. Никакие факты, предоставленные ТСН «Хмельницкого 42» в заявлениях, судом по делу не устанавливались и по ходатайству не запрашивались.

ООО «Домоуправляющая компания 22» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение Арбитражного суда РМ от 21.12.2023 по делу № А39-8559/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из обстоятельств дела, 01.07.2022 ТСН «Хмельницкого 42» обратилось в Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия с просьбой исключить ООО «Домоуправляющая организация 22» из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия. 

Приказом Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия от 14.07.2022 № 486 ТСН «Хмельницкого 42» отказано во внесении сведений в Реестр лицензий Республики Мордовия и исключения сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что приказ Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия  от № 486 от 14.07.2022 является незаконным, ТСН «Хмельницкого 42» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ТСН «Хмельницкого 42» пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд. Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд в установленный законом срок, отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О указал, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности. 

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ). 

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин. Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Начало течения срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, определяется моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав. 

В рассматриваемом случае, как видно из заявления председателя ТСН «Хмельницкого 42» ФИО2 и собственников жилых помещений ФИО3, ФИО4 прокурору Республики Мордовия (вх. № 368 от 22.11.2022), заявителю было достоверно известно об издании приказа Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия № 486 от 14.07.2022 и о нарушении данным приказом его прав и законных интересов. 

Между тем, заявление ТСН «Хмельницкого 42» об оспаривании приказа Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия  № 486 от 14.07.2022 подано в Арбитражный суд Республики Мордовия 21.09.2023, то есть по истечении более одного года со дня из издания. 

В заявлении о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия № 486 от 14.07.2022 ТСН «Хмельницкого 42» указывает на то, что заявитель предпринимал все возможные меры для решения вопроса о внесении изменений в Реестр во внесудебном порядке, подавая жалобы в Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия, в прокуратуру и МВД, однако это оказалось безрезультатным. 

Между  тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные меры, принимавшиеся ТСН «Хмельницкого 42» для решения вопроса во внесудебном порядке, не являются уважительными причинами, воспрепятствовавшими обратиться в суд с заявлением в рамках установленного законом срока.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в суд с заявлением в рамках установленного законом срока ТСН «Хмельницкого 42» не представило. 

Таким образом, поскольку заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа, уважительных причин пропуска срока заявитель не представил, суд первой инстанции правомерно отказал ТСН «Хмельницкого 42» в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 по делу № А39-8559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева