АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8280/2022

г. Вологда

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» о взыскании 350 299 руб. 67 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>, офис 1а; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 350 299 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение у ответчика за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 неосновательного обогащения в результате излишней уплаты денежных средств по договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился; указал, что истец неверно разнес платежи, поступившие с 01.07.2019 по 31.12.2019, часть из которых относятся к более ранним периодам, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Общество (исполнитель) 01.01.2019 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2079 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В силу пункта 6.4 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объем предоставленного коммунального ресурса. Если поступившая от исполнителя оплата превышает текущие обязательства исполнителя по платежам в рамках договора, разница относится на погашение  задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей исполнителя, при отсутствии задолженности перед поставщиком.

Перечень многоквартирных домов, жителям которых непосредственно оказывались коммунальные услуги, согласован сторонами в приложении № 1 к договору. У каждого абонента имеется свой лицевой счёт. 

За период с апреля 2017 года по июль 2019 года между Предприятием и Обществом ежемесячно заключались соглашения об уступке прав требования к гражданам потребителям по оплате коммунальных услуг. В рамках данных соглашений Общество ежемесячно направляло потребителям, проживающим в многоквартирных домах, квитанции об оплате услуг водоснабжения и водоотведения, где исполнителем коммунальной услуги было указано Общество, а получателем денежных средств – Предприятие. Последнее подобное соглашение было заключено сторонами в июле 2019 года по начислениям за июнь 2019 года.

Позднее собственники помещений приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение данного решения Обществом и Предприятием 01.07.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору, пункт 6.6 договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель производит начисления стоимости оказанных услуг гражданам - потребителям, оформляет счета (квитанции) (с указанием реквизитов Поставщика) на оплату коммунальных услуг и обеспечивает их доставку до почтовых ящиков граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Поставщик передает Исполнителю в электронном виде данные по произведенным оплатам граждан-потребителей многоквартирных домов, находящихся в управлении Исполнителя, в разрезе каждого потребителя до 02 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Отчетным месяцем по сбору денежных средств считать календарный месяц следующий за расчетным.

Обмен информацией осуществляется через систему электронного документооборота "СБиС++", по форматам, указанным в приложении №1 к настоящему соглашению, а также по электронной почте».

При переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией номера лицевых счетов потребителей не изменились.

Проанализировав данные, полученные из системы электронного документооборота «СБиС++», Общество пришло к выводу, что за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 Предприятие оказало услуги на сумму 6 680 356 руб. 76 коп., а получило от потребителей денежные средства в сумме 7 030 656 руб. 43 коп. Разница составила 350 299 руб. 67 коп.

Посчитав сумму 350 299 руб. 67 коп. неосновательным обогащением ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В спорный период (с 01.07.2019 по 31.12.2019) Предприятие получило от потребителей денежные средства в сумме 7 030 656 руб. 43 коп. Однако данные поступления не могут быть признаны судом как поступления исключительно в рамках прямых расчётов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как было отмечено ранее, при переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающей организации лицевые счета потребителей не изменились.

Из представленных ответчиком документов следует, что поступления в сумме 7 030 656 руб. 43 коп. складывались, в том числе, в результате взыскания уступленной по договорам цессии задолженности в порядке исполнительного производства, а также в результате добровольной оплаты потребителями задолженности перед Предприятием, уступленной Обществом по договорам цессии.

Несмотря на то, что Предприятием в спорный период получена сумма, превышающая стоимость оказанных услуг, имеющаяся разница не может быть признана судом неосновательным обогащением, поскольку основанием части платежей являлись более ранние периоды оказания услуг (до 01.07.2019).

Указанный факт подтверждается представленной ответчиком карточкой счёта за июль 2019 года – декабрь 2019 года (т. 1, л.д. 65 – 91), сводной таблицей по лицевым счетам (т. 1, л.д. 93 - 177).

Суд также отмечает, что истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ занял пассивную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

После заслушивания объяснений представителя ответчика в судебном заседании 20.12.2022 и отложения судебного разбирательства суд обязал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание с целью заслушивания его позиции по представленным доказательствам. Истец в судебное заседание 17.01.2023 не явился, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» о взыскании 350 299 руб. 67 коп. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова