СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9340/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А60-15620/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании 24.02.2022 до объявления перерыва:

от истца ООО «Торговая производственная компания «Инструмент-сервис» -  ФИО2 (доверенность от 18.06.2021, паспорт) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, 

от процессуального истца ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 27.07.2021, паспорт) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, 

от ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.01.2021, паспорт) – посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции

при участии в судебном заседании 02.03.2022 после объявления перерыва:

от истца ООО «Торговая производственная компания «Инструмент-сервис» - не явился, извещен. 

от процессуального истца ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 27.07.2021, паспорт) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, 

от ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.01.2021, паспорт) – посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Торговая производственная компания «Инструмент-сервис», ответчика ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2021 года по делу № А60-15620/2021,

по иску ООО «Торговая производственная компания «Инструмент-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями директора общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Инструмент-сервис» (далее – общество «ТПК «Инструмент – сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к бывшему директору общества ФИО4 (далее – ФИО7, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 329 409 руб. 43 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда 02.08.2021 в качестве соистца привлечен участник общества «ТПК «Инструмент-сервис» ФИО3 (процессуальный истец). 

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 3 778 885 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что в материалах дела имеются все доказательства подтверждающие наличие совокупности условий для взыскания убытков с бывшего директора: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика (нарушение требований трудового законодательства в части оформления расчетов с работниками и третьими лицами, нарушение бухгалтерских, финансовых и налоговых требований), наличие причинной связи между действиями бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Указывает, что из письменных пояснений сторон (в том числе ответчика) и письменных доказательств (банковских документов) судом установлено, что в период осуществления ФИО4 полномочий директора им на свою банковскую карту были перечислены денежные средства 1 913 409 руб. 43 коп. и впоследствии потрачены. Судом ошибочно приняты объяснения ответчика, что данные денежные средства были перечислены ответчиком лицам, выполняющим работы в цехе – при отсутствии доказательств. Указывает, что ответчик не представил сведений о заключении трудовых договоров с лицами, которым перечислял денежные средства. Также не представлены доказательства относимости этих переводов к деятельности общества. Ответчик являлся руководителем и в силу закона, законным представителем общества «ТПК «Инструмент-сервис» и только он мог представить суду доказательства надлежащего оформления отношений с лицами, которым перечислял присваиваемые денежные средства общества. ФИО3, являясь учредителем и не участвуя в деятельности общества в период, когда его возглавлял ФИО4 таких доказательств представить не может в виду их отсутствия. По мнению заявителя, ФИО4 пользуясь статусом директора, присваивал денежные средства общества и тратил их по своему усмотрению, в чем и заключалась противоправность его действий. Считает, что вывод суда о том, что «ранее также оплачивались произведенные работы и претензии по ним не имелось и не имеется таким образом сложились отношения» не основан на исследованных доказательствах и исходит только из объяснений заинтересованного лица – ответчика. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Заявитель считает, что судом в решении неверно отражена правовая позиция ответчика, в частности указан временной период исполнения ответчиком обязательств общества путем перечисления денежных средств с банковской карты работникам. Судом в решении учтены перечисления с банковской карты ФИО4 за период с октября 2018 года по июнь 2019 года в размере 1 563 115 руб., однако денежные средства на текущую деятельность общества (в частности обеспечение деятельности цеха общества) тратились ФИО4 со своей банковской карты в период с января 2017 года по декабрь 2019 года включительно, соответственно указание судом периода октябрь 2018 года по июнь 2019 года в решении противоречит материалам дела, позиции ответчика и пояснениям, данным в судебных заседаниях. Судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно формирования у общества задолженности перед ответчиком за период с января 2017 года по июль 2018 года в сумме 3 584 580 руб. Ответчик указывает, что в период с января 2017 года по июнь 2018 года при директоре ФИО3, работникам цеха общества было перечислено с банковской карты ФИО4 в общей сложности 3 204 980 руб., а за период с июня 2018 по июль 2018 года при директоре ФИО4 -  379 600 руб. Таким образом, по мнению ответчика, ввиду того, что перечислений от общества ФИО4 в период января 2017 года по июль 2018 года не осуществлялось, то денежные средства выплачивались ответчиком по обязательствам истца из собственных средств. Тем самым в период января 2017 года по июль 2018 года ответчик осуществлял платежи за истца, исполняя его обязательства за счет собственных средств на основании ст. 313 ГК РФ. Тем самым правоотношения по наличию задолженности (фактического формирования займа) возникли у истца перед ответчиком на общую сумму 3 584 580 руб. (3 204 980 руб. + 379 600 руб.). Наличие данной задолженности являлось обоснованием платежей с назначением «возврат беспроцентного займа учредителю». Ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО4 с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет», «возврат беспроцентного займа» были потрачены на нужды общества, а именно перечислялись на банковские карты работникам общества, а также выдавались наличными непосредственно в цехе. В качестве доказательств заявитель ссылается на выписки о движении денежных средств по банковской карте ФИО4, табелями учета рабочего времени, заявлениями работников ФИО8 и ФИО9, пояснениями ответчика, а также иными доказательствами, которые в значительном количестве представлены ответчиком в материалы дела. Считает, что суд первой инстанции уклонился от установления и выявления реального назначения соответствующих денежных перечислений и ограничился формальной позицией. Ответчик ссылается на обоснованность расходования денежных средств в сумме 3 416 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа учредителю», учитывая формирование у истца (общества) задолженности перед ответчиком на сумму 3 584 580 руб. к июлю 2018 года и фактического обоснования ответчиком расходования соответствующих денежных средств. Судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно дополнительного расходования денежных средств со своей банковской карты на нужны общества за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 5 653 515 руб., которые были выплачены директором ФИО4 работникам общества частично со своей банковской карты, частично выданы наличными денежными средствами с соответствующей карты. По расчету ответчика в безналичном порядке перечислено за период с июня 2018 по декабрь 2019 года - 2 322 515 руб., в счет выдачи наличных денежных средств за период с июня 2018 по декабрь 2019 года и оплаты иных расходов на цех - 3 331 000 руб. Также ответчик поясняет, что судом не дана оценка финансового и административного контроля участником ФИО3 за деятельностью общества. Фактически ФИО3 при директоре ФИО4 контролировал финансовую деятельность общества. ФИО3 является контролирующим лицом истца (60 % уставного капитала) и также является единственным участником / управляющим (100 % уставного капитала) в другом юридическом лице – ООО ПКП «Инструмент». Данное юридическое лицо имеет тот же фактический адрес местонахождения, что и истец (ООО «ТПК «Инструмент-сервис»). ФИО3, будучи контролирующим лицом обоих обществ (истца и ООО ПКП «Инструмент») получал всю корреспонденцию на оба «своих» юридических лица через подконтрольных лиц. ФИО10 работала в ООО ПКП «Инструмент», которое на 100 % принадлежит Жураховскому и где он является управляющим и передавала ФИО4 корреспонденцию ответчика, если ей поступало такое распоряжение от ФИО3 Данный факт подтверждается письмами по электронной переписке от 03.08.2018, 10.01.2019, 11.01.2019 между ФИО4 и ФИО10. Следовательно, по мнению ответчика, это подтверждает обоснованность довода о сохранении ФИО3 административного контроля над деятельностью истца. Кроме того ответчик ссылается на переписку в мессенджере «WhatsApp», в которой содержатся неоднократные просьбы ФИО3 о выставлении счета и осуществления оплаты счетов, что подтверждает сохранение участником общества контроля финансового состояния и деятельности по распоряжению денежными средствами в обществе. Судом не дана правовая оценка и не учтены обстоятельства недобросовестного поведения истца (ФИО3) по отношению к ответчику, которые имеют значение для настоящего дела, а именно ответчик неоднократно направлял истцу требования о предоставлении документов, которые остались без ответа со стороны истца; истец осуществил незаконную смену единоличного исполнительного органа (директора) общества и скрыл соответствующие факты от ФИО4 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А60-5697/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 по делу № А60-5697/2021); истцы незаконно отказываются допустить ФИО4 к исполнению обязанностей директора общества, так как это позволит ему получить доступ к документам о деятельности общества для своей защиты. Истцы при этом допускают управление в организации незаконно назначенного директора ФИО11, подконтрольного ФИО3 Документы о деятельности общества, полученные ответчиком, не отражают реальной хозяйственной деятельности общества, являются «нулевыми», недостоверными, тогда как истцом сдается в аренду помещение принадлежащее обществу. При рассмотрении дела истцы скрывали, полученные ими ранее документы от ООО «Частное охранное предприятие «Холдинг-Е» относительно получения пропусков работниками цеха общества и не предоставляли эти материалы в суд. Ответчик считает, что истцами намеренно создается обстановка, препятствующая ответчику реализовать свое право на защиту и получить информацию об обществе. Недобросовестным поведением истец стремится извлечь для себя незаконные преимущества в рамках иска об убытках. Истец осведомлен, что все денежные средства, тратились на нужны общества и понимает, что наличие у ФИО4 доступа к внутренней документации компании и полномочий, позволит ему дополнительно обосновать свою защиту. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он  приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны (ответчика) просит признать необоснованными. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2021 представители истца, ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен до 15ч.30 мин. 02.03.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговая Производственная Компания «Инструмент-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2011. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являются ФИО3 с размером доли уставного капитала 60% и ФИО4 с размером доли 40%. 

В период с 20.06.2018 по 25.09.2020 директором ООО «ТПК «Инструмент-сервис» являлся ФИО4 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК «Инструмент-сервис» от 17.09.2020 полномочия директора ФИО4 были прекращены досрочно, на должность директора был избран ФИО11 

Как указал истец, за время, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества, им были допущены финансовые нарушения. 

Так, в период с августа 2018 по сентябрь 2019 с расчетного счета общества директору ФИО4 были перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат беспроцентного займа учредителю», в общей сумме 3 416 000 руб., и с октября 2018 по июнь 2019 осуществлено перечисление денежных средств с назначением платежа «перечисление под отчет» в сумме 1 926 000 руб. 

В виду отсутствия доказательств заключения договора займа, передачи денежных средств, не предоставлении и не составлении отчетных документов по расходованию средств, перечисленных под отчет общество обратилось в арбитражных суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных бывшим директором общества. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь при этом положениями п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ст. 32, п. 1, 2  ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 3 778 885 руб. 

Удовлетворяя исковые требования частично суд признал обоснованным и доказанным довод ответчика о надлежащем расходовании денежных средств в размере 1 563 115 руб., перечисленных ему и направленных на банковские карты работникам цеха общества. Признавая данный факт, суд, пришел к выводу о том, что такая схема оплаты труда работников в обществе  существовала до назначения директора ФИО4 В оставшейся части суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком документально не подтверждены доводы о расходовании денежных средств на нужды общества и отсутствии документального подтверждения заключения договора займа и совершения фактических действий по предоставлению займа. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса). 

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска необходимо установить факт недобросовестного либо неразумного поведения ответчика, повлекшего причинение обществу убытков.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 5 329 409 руб. 43 коп. в спорный период были получены ответчиком с расчетного счета общества под отчет и с назначением платежа «возврат беспроцентного займа», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). 

В опровержение доводов истца о получении денежных средств общества в личное пользование, а также в нарушение и в ущерб интересов ООО «ТПК «Инструмент-сервис», ФИО4 ссылается на то, что все полученные им денежные средства были направлены на оплату труда работников, коммунальных услуг, услуг по уборке помещений.

Из пояснений ответчика следует, что до момента его назначения на должность директора (18.06.2018), с момента создания общества (28.01.2011) директором являлся участник общества ФИО3, имеющий 60% доли в уставном капитале. 

После вступления в должность директора ФИО4, бывший директор ФИО3 не передал новому директору соответствующие финансово-хозяйственные документы общества. Однако в виду того, что ФИО3 фактически осуществлял контроль за обществом, является мажоритарным участником, ФИО4 исполнял функции директора, учитывая многолетнюю совместную работу и рассчитывал на добросовестность противоположной стороны. 

Как указывает ответчик, ФИО3 как контролирующее лицо, всегда знал обо всех финансовых операциях в обществе и не препятствовал данному обстоятельству. 

В декабре 2020 года ответчик получил из районного суда исковое заявление о взыскании с него убытков, в виду причинения ущерба обществу, а также из иска узнал о принятии решения о прекращении его полномочий директора с 17.09.2020, при этом в январе 2021 года ознакомившись с материалами дела, обнаружил, что к иску не было приложено данное решение. 

Ответчик квалифицирует действия участника общества недобросовестным поведением партнера, поскольку на момент ознакомления с материалами дела на протяжении четырех месяцев истец держал ответчика в неведении о факте проведения собрания, которым прекращены полномочия директора ФИО4 В результате переговоров ответчику стало понятно, что фактически ФИО12 рассчитывает приобрести в собственность его долю ответчика по номинальной стоимости 4 000 руб. (40%), в связи с чем использует механизм подачи иска о взыскании убытков.  При этом у общества находится в собственности нежилое помещение, которое имеет значительную рыночную стоимость и сдается в аренду, общество получает доход. Ответчик настаивает, что все денежные операции были известны ФИО12, им одобрялись, поскольку фактически контроль за деятельностью общества осуществлял именно ФИО12 Также указывает, что механизм перечисления заработной платы работникам не напрямую с расчетного счета общества, а через ФИО4 существовал задолго до назначения директором ответчика. 

В качестве подтверждения своих доводов ответчиком представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» за период с января 2018 по декабрь 2020, из которой следует, что второй участник общества ФИО12 занимался деятельностью общества, давал указания директору ФИО4 по выставлению счетов контрагентам, занимался вопросам выдачи пропусков в цех, давал иные поручения директору ФИО4 (т. 2 л.д. 33-35 с учетом оборотной стороны). 

Данная переписка свидетельствует о том, что действительно второй участник общества владел полной информацией о хозяйственной деятельности общества, а также осуществлял финансовый контроль.  

Таким образом, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что ФИО12 осуществлял фактический контроль за деятельностью общества независимо от того, что директором общества значился ФИО4, а также обладал всей необходимой информацией о хозяйственных операциях. 

Ответчиком в качестве подтверждения доводов о расходовании денежных средств на целевые нужды общества представлены выписки с банковской карты ФИО4, начиная с января 2017 года по декабрь 2019, табеля учета рабочего времени, подписанные начальником цеха ФИО8 (т. 4). 

Как указывает ответчик, перечисления с банковской карты ФИО4 осуществлялись в адрес работников общества, работающих в цехе. Такой механизм осуществления расчетов был установлен ФИО12 в период осуществления им полномочий директора. 

Действительно, из анализа представленных выписок начиная с 2017 года следует, что с банковской карты ФИО4 ежедневно осуществлялись перечисления в адрес различных физических лиц. 

Сопоставляя представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4, начиная с 2017 года, осуществлял переводы денежных средств на банковские карты сотрудников общества. 

В качестве подтверждения названных выводов суд апелляционной инстанции осуществил проверку платежей на предмет представленных ответчиком документов и полученных судом на основании определений об истребовании доказательств. 

Так, согласно табелю учета рабочего времени в сентябре 2017 года в цехе значилось 13 человек, в том числе работник ФИО13 (т. 4 л.д. 27).

Данное лицо, является работником общества, что подтверждается информацией ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области (т. 5 л.д. 92). Пенсионный фонд, сообщил, что страхователем ООО «ТПК «Инструмент-сервис» за период с сентября 2017 по январь 2020, в том числе в отношении ФИО13 предоставлена отчетность по персонифицированному учету (т. 2 л.д. 92). 

Согласно выписке с банковской карты ФИО4 в отношении данного работника в сентябре 2017 года было осуществлено 5 (пять) перечислений денежных средств (т. 4 л.д. 48 оборотная сторона, 50, 51 оборотная сторона, 52 с учетом оборотной стороны). 

Помимо осуществления переводов на банковские карты работников, ответчик указывает на оплату труда наличными денежными средствами, снятыми с банковской карты ФИО4 БЮ. и поступившими со счета общества. 

При этом ответчик отмечает, что такая практика снятия денежных средств для расчетов с наемными бригадами имела место в обществе и была сформирована контролирующим лицом ФИО3 данные доводы ответчик подтверждает чековыми книжками (т. 2 л.д. 70-78).

С учетом отсутствия доступа к финансовым документам общества данное обстоятельство ответчик подтверждает нотариально заверенными пояснениями работников общества. 

Так, из пояснений ФИО8 следует, что он работал в производственном цехе ООО «ТПК «Инструмент - сервис» по адресу: 

<

...> в должности начальника цеха. Свою деятельность осуществлял в данной должности как при директоре ФИО3, так и при сменившем его ФИО4 Порядок работы цеха и осуществления расчетов при данных директорах был аналогичным и не изменялся. В цехе с ФИО8 работали в среднем 10-15 человек. В разное время количество людей менялось. Расчеты за работу направлялись переводом на банковскую карту, частично выплачивались непосредственно в цехе. На оплату деятельности людей во всем цехе тратилось в среднем 400-700 тыс. руб. ежемесячно. В зависимости от периода времени могли изменяться. Периодически для специфической работы привлекались дополнительные лица, которые осуществляли работу разово или небольшими периодами. Часть оборудования цеха находилась в аренде, в частности станок ЧПУ (нотариальные пояснения представлены ответчиком к дополнительному отзыву от 23.07.2021, т. 5 л.д. 6-10). 

Из нотариально заверенных пояснений ФИО9 следует, что он работал в бригаде производственного цеха ООО «ТПК «Инструмент - сервис», начал свою деятельность в бригаде еще при директоре ФИО12 и продолжал работу при новом директоре – ФИО4 Порядок работы цеха и осуществления расчетов при соответствующих директорах  не изменялся. В цехе со мной работали в среднем 10-15 человек. Начальником цеха был ФИО8, в разное время там работали ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, прокопьев Т.С., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 В разное время количество людей менялось, расчеты за работу направлялись  частично переводом на банковскую карту, частично выплачивались непосредственно в цехе. Периодически для работы привлекались сменщики, которые осуществляли работу разово или небольшими периодами. Цех общества прекратил работу в конце 2019 года (т. 4 л.д. 256). 

Вышеназванные заявления (пояснения) удостоверены нотариально, засвидетельствованы подлинность подписей ФИО8, ФИО9, личности подписавших документов установлена. Текст заявлений зачитан вслух. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объяснения представленные ответчиком выполнены в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность авторства документа, а потому являются надлежащими письменными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае объяснения приняты судом не в качестве свидетельских показаний, а в качестве иных письменных доказательств. 

Содержание вышеназванных нотариальных пояснений, истцом документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись вне рамок трудовых отношений с работниками истцом не представлено (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

Ссылка истца на заинтересованность ФИО8 в исходе дела документально не подтверждена. 

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены трудовые договоры в отношении лиц, которым были перечислены денежные средства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих прийти к выводу о наличии трудовых отношений физических лиц и общества. 

Так, в материалы дела ответчиком представлены табеля учета рабочего времени за 2017, 2018, 2019 года (т. 4 л.д. 19-34, за 2019 год в электронном виде от 02.06.2021); журнал учета выдачи пропусков, составленный охранной организацией и фиксирующий допуск работников в цех (т. 5 л.д. 52-77), справка ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 10.10.2021, содержащая сведения о предоставлении ООО «ТПК «Инструмент-сервис» отчетности по персонифицированному учету на работников (т. 5 л.д. 92). 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод ответчика об отсутствии у него возможности представить трудовые договоры, а также ряд иных документов, поскольку решением общего собрания от 17.09.2020 досрочно прекращены полномочия директора ФИО4 При этом, несмотря на, признание, судом (А60-5697/2021) данного решения незаконным ФИО4 не восстановлен в правах директора, функции управления не осуществляет, свободного доступа к документам общества не имеет.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на день назначения на должность директора ФИО4, так и прекращении его полномочий в обществе проводилась инвентаризация, составлялись акты приема-передачи документов. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2012 в собственности общества «ТПК «Инструмент-сервис» имеется нежилое помещение общей площадью 568,1 кв.м по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 36). 

Пояснения работника общества ФИО8 содержат, указание, что производственный цех располагался по вышеназванному адресу.  

По договору аренды от 01.12.2020 названное имущество передано в аренду ООО «Гамбит» с установлением ежемесячной арендной платой 142 000 руб. (т. 2 л.д. 37-41). 

Однако согласно данным с расчетного счета общества за период с 17.09.2020 по 05.04.2021 поступления денежных средств отсутствуют (л.д.28 т. 5). 

Также 26.03.2021 обществом за подписью директора ФИО11 представлена «нулевая» бухгалтерская отчетность за 2020, графы внеоборотные активы, оборотные активы, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства не заполнены. Графы отчета о финансовых результатах за 2020 являются также не заполненными (пустыми) (т. 2 л.д. 42-45). 

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3 по отношению к миноритарному участнику, поскольку наносится прямой ущерб обществу и финансовым интересам ФИО4, так как последний также имеет право на получение дохода от деятельности общества и использования его имущества.    

Ссылка истца на аудиторское заключение, которым, по его мнению, подтверждается совокупность условий для привлечения, бывшего директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом апелляционной  инстанции не принимается. 

Из раздела 2 аналитической части аудитора следует, что учет, начиная с 2018 года, велся в программе 1С1.8.3. До 2018 года учет велся в программе 1С.7. при этом все остатки по бухгалтерским счетам на 31.12.2017  в новую базу перенесены не были, в результате данные учета в 2018-2020 г.г. искажены на суммы незаведенных остатков. Аудитор отметил, что за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и отчетности предусмотрена административная ответственность (т. 2 л.д. 219). 

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то обстоятельство, что до июня 2018 года функции единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО12 таким образом, нарушение правил ведения учета не может образовать состав гражданской ответственности ФИО4 

В данном случае именно предыдущий директор должен был привести в надлежащий порядок финансовые документы общества и осуществить их передачу новому директору. 

В разделах 2.6, 2.7 аудиторского заключения «аудит расчетов по кредитам, займам» и «аудит расчетов с подотчетными лицами», содержится, что с расчетного счета общества директору ФИО4 были перечислены денежные средства 3 516 000 руб. с назначением «возврат беспроцентного займа» и 2 226 000 руб. денежные средства с назначением в под отчет. 

Учитывая, что аудитору не были предоставлены договоры займа, последний пришел к выводу, что у ФИО4 перед обществом числится задолженность. При этом аудитор не принял во внимание операцию по внесению ФИО4 в кассу общества денежных средств в счет погашения займа 996 942 руб. 99 коп. 

В части денежных средств, перечисленных ответчику под отчет, аудитор установил наличие авансовых отчетов на сумму 12 590,57 руб. и пришел к выводу о наличии задолженности в размере 2 213 409,43 руб. 

При проведении анализа финансовой деятельности общества аудитор установил, что в бухгалтерских регистрах общества с февраля 2018 года по октябрь 2019 года отражены операции по внесению в кассу наличных денежных средств в счет погашения займа ФИО4 в сумме 966 942 руб. 99 коп. При этом в отсутствие приходно-кассовых ордеров аудитор поставил под сомнение внесение наличных денежных средств в кассу ФИО4 

Суд апелляционной инстанции, оценивая содержание аудиторского заключения, приходит к выводу, что выводы аудитора не свидетельствуют о недобросовестном, неразумном, противоправном поведении бывшего директора. 

Как ранее было отмечено, ответчик ФИО4 лишен возможности документально опровергнуть выводы аудитора в виду отсутствия доступа в офис общества, при том, что в рамках дела А60-5697/2021 решение внеочередного общего собрания участников общества от 17.09.2020 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ФИО4 признано недействительным. 

Так, решением суда по делу №А50-5697/2021 от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 решение внеочередного общего собрания участников общества «ТПК «Инструмент-сервис» от 17.09.2020 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества ФИО4 и назначении нового директора ФИО11 признано недействительным. 

15.07.2021 на следующий день после оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения решение суда, ФИО4 направил в адрес общества и директора ФИО11 о готовности приступить к обязанностям директора и необходимости передачи всех документов и дел общества. 

Вместе с тем вышеназванное обращение оставлено без внимания. 

С момента вступления решения суда в законную силу запись о директоре ФИО4 не восстановлена, запрашиваемые документы у истца ответчику не предоставляются, доступ на предприятие запрещен, что подтверждается неоднократными обращениями ответчика в адрес общества, а также актом от 21.07.2021 об отказе в допуске к работе (т. 2 л.д. 22-32, 46-47, т. .5 л.д. 10).

Таким образом, в отсутствие действительной возможности представить оправдательные документы по внесению денежных средств в сумме 996 942 руб. 99 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт внесения данных средств имел место быть и отражен в бухгалтерских регистрах. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с тем, что в обществе имеется корпоративный конфликт, а также факт того, что ФИО4, имеет соответствующие трудности в представлении определенного рода документов, поскольку местом их хранения является общество. 

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение. 

Доказательства того, что ответчик перечислял спорные денежные средства против интересов общества и его действия выходили за пределы обычного делового риска, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика в должности директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В отчете о финансовых результатах за 2020 год у общества отсутствуют убытки (л.д. 42-45 т. 2). 

Доказательств того, что ответчик действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в материалах дела отсутствуют. 

При этом следует отметить, что исходя из предмета заявленных требований, в рамках которых доказыванию подлежит обоснованность расходования денежных средств общества, выданных под отчет и в качестве займа (при этом ответчик не оспаривает факт отсутствия данного документа) (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), само по себе отсутствие договора не имеет самостоятельного правового значения с учетом фактически не оспоренного факта расходования для общества денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает явного злоупотребления правом со стороны исполнительного органа общества, поскольку из материалов дела не следует, что, исполняя обязанности директора ФИО4 вопреки интересам общества присвоил денежные средства в размере заявленном истцами. 

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 с учетом распределения бремени доказывания ответчик привел убедительные и разумные объяснения расходования денежных средств, сложившийся в обществе механизм ведения совместного бизнеса, в том числе по оплате труда работников и иных услуг и отсутствие каких-либо разногласий между участниками по вопросам ведения учета. 

Например, как указывает ответчик им 03.07.2019 произведена оплата за электрическую энергию в размере 99 000 руб. на основании счета от 28.02.2018 путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика, в квитанции плательщик не значится. 

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Вместе с тем, оснований полагать, что руководитель общества (ФИО4) совершил явно неразумные и недобросовестные действия, направленные на удовлетворение собственных интересов в ущерб интересам общества, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, при оценке добросовестности и разумности ФИО4 в период выполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика о том, что расходы предприятия, осуществлялись, в том числе, за счет личных денежных средств ФИО4, о чем свидетельствуют выписки с расчетного счета. 

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, должен доказать истец (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

С учетом установленных по данному спору обстоятельств и представленных в материалы дела участниками спора документов  процессуальная обязанность по доказыванию наличия и размера убытков лежит на лице, заявившем данное требование (истец). Ответчик, в свою очередь, представил достаточные доказательства в подтверждение расходования им заявленных к взысканию в качестве убытков денежных средства для проверки обоснованности требования истца, в связи с чем именно на истце лежит процессуальная обязанность оспаривания доказательств, на которые ссылается ответчик.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками) отсутствует, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. 

Учитывая, что истцом после поступления дела из суда общей юрисдикции государственная пошлина не доплачивалась по ставкам, предусмотренным ст. 333.21 НК РФ недостающая часть подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021  года по делу № А60-15620/2021 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Инструмент-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Инструмент-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

 

О.В. Суслова