151/2018-15636(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1819/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А07-16492/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Калиной И.В. Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 10.01.2018 по делу № А07-16492/2016 (судья  

Багаутдинова Г.В). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.01.2017 (резолютивная часть определения от 12.01.2017) требования  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 33 по Республики Башкортостан  (далее – ФНС России) признаны обоснованными, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ОтделСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее ООО «ОтделСтрой», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.04.2017 отложено проведение первого собрания кредиторов должника до  рассмотрения требований, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи  71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)») (далее – Закон о банкротстве).  

Временный управляющий ООО «ОтделСтрой» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об  отмене запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 заявление временного  управляющего ООО «ОтделСтрой» ФИО3 об отмене запрета на  проведение первого собрания кредиторов должника удовлетворено, отменены  обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2017, в виде  запрета временному управляющему ООО «ОтделСтрой» ФИО3  

проводить первое собрание кредиторов ООО «ОтделСтрой» назначенное на  26.04.2017.  

ООО «ОтделСтрой», акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратились в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ОтделСтрой».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.01.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) отказано в утверждении  мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ОтделСтрой».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 10.01.2018, принять по делу новый судебный акт.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что утверждение  мирового соглашения не нарушает права лиц, участвующих в деле. Полагает,  что указание в мировом соглашении на источник получения денежных средств,  за счет которых должник намерен исполнить мировое соглашение, не  предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни иными нормативными актами.  

Считает, что вывод суда первой инстанции, о том, что условия мирового  соглашения противоречат статье 64 Налогового кодекса Российской  Федерации, является ошибочным.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 состоялось собрание  кредиторов ООО «ОтделСтрой» со следующей повесткой дня:  

-принятие решения о заключении мирового соглашения и прекращении  производства по делу о банкротстве.  

-избрание уполномоченного лица для подписания мирового соглашения о  имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.  

В собрании кредиторов 19.12.2017 приняли участие ФНС России (5,33%  от общего числа голосов); АО «Россельхозбанк» (92,83% от общего числа  голосов); Управление Росреестра по Республике Башкортостан.  

Собрание признано правомочным для решения вопросов, включенных в  повестку дня собрания.  

Собранием кредиторов 19.12.2017 приняты следующие решения:  По первому вопросу повестки дня:  

- О заключении мирового соглашения.-92,83% 

- Против заключения мирового соглашения-5,33% По второму вопросу повестки дня: 

- уполномочить на подписание мирового соглашения: АО  «Россельхозбанк»- 92,83%  

- против выбора уполномоченного органа на подписание мирового  соглашения- 5,33%  

Представленное на утверждение арбитражному суду мировое соглашение  со стороны кредиторов подписано представителем собрания кредиторов  ФИО4, со стороны должника - директором ООО «ОтделСтрой»  ФИО5  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции  исходил из того, что условия мирового соглашения не соответствуют  требованиям действующего законодательства, нарушают права иных лиц.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкростве и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым  соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  соглашение, если это не противоречит федеральному закону.  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса. Мировое соглашение может быть заключено по  любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным  федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и  законные интересы других лиц и противоречить закону (статьи 139  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все  кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Статьей 151 Закона о банкротстве предусмотрены особенности  

заключения мирового соглашения в ходе наблюдения.  

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 151 Закона о банкротстве, решение о  заключении мирового соглашения со стороны должника принимается  гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или  исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.  

Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным  управляющим.  

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое  соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового  соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое  соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения  обязательств должника в денежной форме.  

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в  утверждении мирового соглашения является, в том числе: нарушение  установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения  мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение  прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему  Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным  правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским  законодательством оснований ничтожности сделок.  

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса об утверждении  мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли  условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам  независимо от заявления этих лиц.  

По состоянию на 19.12.2017 в реестр требований кредиторов включены  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в третью  очередность удовлетворения в размере 100 837 396 руб. 91 коп.  

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 включено требование  ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «ОтделСтрой» в третью  очередь в сумме 1 558 548 руб. 35 коп., в том числе основной долг – 1 269 482  руб. 73 коп.; пени – 248 088 руб. 62 коп., штраф - 40 977 руб.  

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 включено в реестр  требований кредиторов третьей очереди ООО «ОтделСтрой» требование  ФИО6 в размере 1 800 000 руб. стоимости  утраченного товара (имущества), 900 000 руб. штрафа.  

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 включено в реестр  требований кредиторов третьей очереди ООО «ОтделСтрой» требование АО  «Россельхозбанк», в размере 92 162 522руб. 14 коп., в том числе:  

1) 80 911 023 руб. 20 коп. по договору об открытии кредитной линии   № 146200/0022 от 06.03.2014г., в том числе: основной долг - 69 236 817 руб. 80  коп.; проценты - 10 113 834 руб. 11 коп.; комиссии - 258 261 руб. 79 коп.;  неустойки - 1 102 109 руб. 50 коп.  

2) 11 451 498, 94 руб. по договору об открытии кредитной линии №  146200/0042 от 06.06.2014, в том числе: основной долг - 9 892 633 руб. 04 коп.;  проценты - 1 254 418 руб. 29 коп.; комиссии - 36 894 руб. 63 коп.; неустойки267 552 руб. 98 коп.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве,  мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках  исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать  положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 8 соглашения, участники должника и/или третьи лица,  солидарные поручители вправе исполнить в полном объеме в денежной форме  обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить  должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований.  

Согласно пояснениям должника, должник хозяйственную деятельность не  ведет, указал, что погашение требований кредиторов будет производиться  поручителем ФИО7  

Между тем, из условий мирового соглашения не усматривается указание  на то, за счет каких средств третье лицо планирует выполнить условия  мирового соглашения. Более того, в материалы дела не представлены какие- либо доказательства, подтверждающие возможность третьего лица осуществить  такое исполнение.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, имеющее намерение  погасить требования кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд в  порядке статьи 113 Закона о банкротстве без заключения мирового соглашения.  

Иных доказательств того, что должником ведется какая-либо  хозяйственная деятельность, у него имеются достаточные средства,  необходимые для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а  также позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника  может быть восстановлена, либо доказательства, свидетельствующие из каких  средств для погашения требований кредиторов суду не представлено, в связи с  чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований  для заключения мирового соглашения.  

Довод о намерении должника погасить задолженность за счет инвестиций  третьего лица, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как  документально не подтвержденный. В соответствии со статьей 155 Закона о  банкротстве в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их  стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их  уполномоченными представителями. Участие третьего лица, имеющего  намерение погасить задолженность должника в рамках настоящего мирового  соглашения, процессуально не оформлено.  

Поручительства, гарантии исполнения должником обязательств по  

мировому соглашению (иные способы обеспечения его надлежащего  исполнения) со стороны третьего лица не представлено (статья 157 Закона о  банкротстве). Следовательно, в указанной части доводы подателя  апелляционной жалобы не подтверждены документально (статьи 8, 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из того, что размер задолженности ООО «ОтделСтрой»  значительно выше стоимости принадлежащего ему имущества, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на таких условиях  имеется риск утраты имущества должника и причинения вреда кредиторам.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  условия мирового соглашения изначально не соответствует его финансовым  возможностям, а, следовательно, не может быть реализовано фактически.  

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что условия мирового  соглашения не противоречат пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать  обоснованной в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений  в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового  соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили  бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются  продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие  обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие  решения о заключении мирового соглашения большинством голосов  кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.  Установление неразумных сроков погашения задолженности не может  считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу  и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу  невозможности выработки единого мнения иным образом Законом  предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством,  мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный  компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может  приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед  кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда  апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат  представленным в материалы дела доказательствам и не подтверждены  документально.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым  

отметить, что установленные судом нарушения носят устранимый характер, в  случае приведения текста мирового соглашения в соответствие с  вышеназванными нормами, заявитель не лишен возможности обратиться вновь  за утверждением мирового соглашения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018  по делу № А07-16492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина  

Судьи: И.В. Калина  

 С.В. Матвеева