Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-974/2023

31 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2022; от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2023; от  ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023 (участие посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  07.02.2023

по делу № А73-16665/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании 174 748,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (далее – ответчик), ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 433 969 руб. 43 коп.; о взыскании с ФКГУ «СибТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, 

<

...>, за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 31 756 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющие организации ООО УК «Центр» и ООО УК «Кенон-2».

Определением суда от 06.12.2022 в отдельное производство выделены требования истца к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 31 756 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, 

<

...>, за период с 01.07.2022 по 31.07.2022; делу присвоен номер А73-20294/2022.

В настоящем деле оставлены требования истца к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и Минобороны России о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 433 969 руб. 43 коп.; ООО УК «Кенон-2» исключено из числа третьих лиц.

В связи с частичной оплатой долга нанимателями-военнослужащими за горячую воду, поставленную в спорные МКД в период с 01.07.2022 по 31.07.2022, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ,  задолженность за тепловую энергию в размере 174 748,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 в передаче дела по подсудности отказано, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскан долг в сумме 174 748,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 07.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагают, что поскольку исковые требования заявлены к ФГАУ «Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)» Минобороны России и Минобороны России, местом нахождения которых является город Москва, подсудность спора должна определяться по общему правилу – по месту нахождения ответчика. Заявители жалобы указывают, что суд необоснованно отклонил довод о том, что требование о взыскании задолженности по спорным квартирам не подлежат удовлетворению в связи с наличием договоров найма служебного жилого помещения. Также указывают, что поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» является действующим учреждением, осуществляющим свою уставную деятельность, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ не имелось, доказательств недостаточности денежных средств у учреждения материалы дела не содержат.  Настаивают на том, что ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ должны быть освобождены от взыскания государственной пошлины, поскольку в рамках настоящего дела выступают в качестве государственного органа в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, следовательно, взыскание государственной пошлины является неправомерным.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, 10.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО «ТГК-14» поступил отзыв, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что спорные многоквартирные дома являются собственностью Российской Федерации и отнесены к специализированному жилищному фонду, переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление, действующим законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения между нанимателями специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организацией, ввиду уклонения ФГАУ «Росжилкомплекс» от заключения контракта с ресурсоснабжающей организацией спорные дома переданы во временное управление ООО УК «Центр», в данном случае ни временная управляющая организация, ни наниматели служебного жилья не являются обязанными лицами по оплате предоставленного коммунального ресурса. С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота и в условиях уклонения от оплаты поставленного коммунального ресурса, указывают на свидетельство о недостаточности денежных средств у учреждения, в связи с чем требование о привлечении Минобороны России по обязательствам учреждения удовлетворено правомерно.   

В судебном заседании представители апеллянтов и истца по делу, резюмируя свои позиции, в полном объеме поддержали заявленные требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и возражениях на них.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 создано ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России №1879 от 31.08.2020 ответчиком приняты в оперативное управление жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Из представленных истцом в материалы дела выписок из Единого государственно-го реестра недвижимости также следует, что жилые помещения в указанных МКД принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Поскольку в отношении указанных МКД способ управления собственником не выбран, многоквартирные дома приняты на временное обслуживание управляющей компанией ООО УК «Центр» на основании распоряжения председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 25.04.2022 №109-р.

ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы.

В отсутствие заключенного договора ПАО «ТГК-14» за период с 01.07.2022 по 31.07.2022  произвело отпуск тепловой энергии и горячей воды в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Произведя расчет платы за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений расчетным способом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №3 54), ПАО «ТГК-14» для оплаты поставленного ресурса выставило ответчику счет-фактуру от 31.07.2022 №02012420/825477/756.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 12.08.2022 № СБ-3600 и  от 12.08.2022 № СБ-3617.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс»  (ИНН 

<

***>) местом нахождения ответчика является: 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к.2, этаж 1, пом.3. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс»  следует, что в городе Хабаровске (

<

...>) у данного учреждения  имеется филиал «Восточный» (запись ГРН 2217700312102 от 20.01.2021). 

Согласно приказу начальника ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 30.03.2022 № 86 «О закреплении территорий по обслуживанию федерального имущества за филиалами и территориальными отделами (отделениями) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» за Филиалом «Восточный» и территориальными отделами (отделениями) филиала «Восточный» закреплена территория согласно Перечню (Приложение № 7 к приказу) – Забайкальский край (Отдел «Читинский»). 

Согласно требованиям истца предъявленная к взысканию задолженность образовалась в результате неоплаты задолженности за поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>;  

<

...>, то есть помещения территориально расположенные в зоне деятельности филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

В этой связи, учитывая, что иск к ФГАУ «Росжилкомплекс» вытекает из деятельности его филиала «Восточный», расположенного вне места нахождения юридического лица, право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Истец таким правом воспользовался, направив исковое заявление по месту нахождения филиала «Восточный» в Арбитражный суд Хабаровского края, соответственно, судом первой инстанции верно применены положения статьи 35, части 5 статьи 36 АПК РФ в части соблюдения правил подсудности при принятии к производству искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14). 

В силу пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды. 

Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» № 808 от 08.08.2012 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Факт закрепления жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...> на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», равно как и факт поставки коммунального ресурса и расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании сформировавшейся задолженности по поставке коммунального ресурса с ФГАУ «Росжилкомплекс» заявители апелляционных жалоб указывают, что ввиду заселения жилых помещений по договорам служебного найма, оплата потребленного ресурса должна быть отнесена на нанимателей специализированного жилищного фонда. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Как указано выше, многоквартирные дома, расположенные адресам: 

<

...>; 

<

...> являются собственностью Российской Федерациив лице Минобороны России и относятся к специализированному жилищному фонду. 

Служебные жилые помещения в соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ относятся к специализированному жилищному фонду. 

Такие помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса РФ). 

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (части 1, 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения ресурсоснабжающей организации и нанимателей специализированного жилищного фонда, арендаторами и иными пользователями по предоставлению коммунальных услуг. 

Спорные многоквартирные дома Министерством обороны Российской Федерации на праве оперативного управления переданы в ФГАУ «Росжилкомплекс», следовательно, полномочия по заключению, изменению и расторжению договоров специализированного жилья возложены на ФГАУ «Росжилкомплекс».

ФГАУ «Росжилкомплекс» не заключило с ресурсоснабжающей организацией договор, спорные дома переданы на временное обслуживание ООО УК «Центр».

Временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года. 

Согласно пп. «а» пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г», «ж» пункта 17 Правил № 354, обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями только договоры на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в которых составляет более 50%, должно осуществляться только на основании договора управления данными домами, заключенным с управляющей компанией. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. 

В данном случае отсутствует решение собственника в лице Министерства обороны РФ и проведение конкурса по выбору управляющей организации, следовательно, ООО УК «Центр» не может нести бремя содержания по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг. 

При изложенных обстоятельствах, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по внесению платежей за индивидуально потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему помещениях.

Выводы суда в рассматриваемой части признаются судебной коллегией обоснованными.

Касательно доводов жалобы о безосновательном возложении на Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности обязанности оплатить задолженность за ФГАУ «Росжилкомплекс» при отсутствии у последнего доставочных денежных средств, апелляционный суд приходит к следующему.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О). 

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. 

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств. 

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). 

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23- П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. 

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. 

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020).

 Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. 

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. 

Таким образом, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21- 23552). 

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 №  21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. 

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

 Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. 

Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным, довод апелляционных жалоб в данной части также признается коллегией несостоятельным. 

Возражения ответчиков о том, что в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство обороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГАУ «Росжилкомлпекс», Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 по делу № А73-16665/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Е. Мангер