Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейИльина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-588/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300031155) к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644033, 

<

...>) об оспаривании постановлений.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Администрация Центрального административного округа города Омска. 

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, должник, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – отдел) о признании недействительными постановления от 20.02.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства                  № 15837/15/05/55 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановления от 18.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Администрация Центрального административного округа города Омска. 

Решением от 10.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению предпринимателя, решение от 05.03.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18279/2011 им исполнено, в связи с чем оснований для возобновления исполнительного производства и привлечения его к ответственности у судебных приставов не имелось. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя предпринимателя, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 на основании исполнительного листа серии АС № 001477832, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-18279/2011, в отделе было  возбуждено исполнительное производство № 15837/15/05/55 об обязании                                ИП ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – двухэтажное незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке площадью 118 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:0259 (далее – самовольная постройка). 

Постановлением от 30.10.2013 указанное исполнительное производство окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Рассмотрев представление прокурора и установив, что решение                    от 05.03.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18279/2011 предпринимателем не исполнено, начальник отдела 20.02.2015 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 15837/15/05/55 и возобновлении исполнительных действий по нему. 

12.01.2017 должнику вручено очередное требование о сносе самовольной постройки в срок до 12.01.2017. 

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования судебным приставом 18.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении                           ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере   2 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения               ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сочли правомерным возобновление старшим судебным приставом исполнительного производства № 15837/15/05/55 и доказанным наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона               от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. 

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

 Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что решение от 05.03.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18279/2011 предпринимателем не исполнено; несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей самовольная постройка не снесена; постановлениями от 09.10.2012 и от 19.10.2012 должник был привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ соответственно. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ИП ФИО2 всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения судебного акта и наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного  правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными и удовлетворения требований должника у судов не имелось.

 Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО4

СудьиВ.И. Ильин

О.Ю. Черноусова