АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 2668/2023  

27.09.2023 Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2023. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТК Союзбетон" ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> к и п. ФИО9 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о взыскании задолженности в размере 95 000 руб., процентов в размере 5 000 руб. с  дальнейшим начислением до дня исполнения обязательств,  

третье лицо - ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5.  

при участии в заседании: от истца –ФИО6 по доверенности от 27.02.2023; ФИО7 директор от ответчика – ФИО8 по доверенности от 19.03.2021, от третьих лиц – без участия 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТК Союзбетон" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО9 о взыскании задолженности в размере 95 000  руб., процентов в размере 5 000 руб. с дальнейшим начислением до дня исполнения  обязательств.  

В обоснование заявленных требований указано, что в силу 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора ответчик не исполнил своей  обязанности по оплате поставленного товара, что явилось основанием для обращения с  настоящим иском в суд. В связи с просрочкой оплаты по договору, истец произвел  начисление процентов.  

Определением суда от 07.04.2023 заявление принято к производству с рассмотрением  в порядке упрощенного производства.  

27.04.2023 поступили ходатайства от ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства и о вызове свидетеля.  

27.04.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых  требований.  

28.04.2023 поступил отзыв от ответчика, в котором он просит отказать в  удовлетворении исковых требований, указывая на следующие обстоятельства:  

- Оплата по спорному договору была произведена ответчиком 03.03.2020 года  наличными денежными средствами в полном объеме. Документ, подтверждающий оплату  (квитанция к приходному кассовому ордеру), на момент рассмотрения спора ответчиком  утерян.  

- Факт оплаты подтверждается бывшим участником и директором ООО «ТК  Союзбетон» Мельничуком В.А.  

- полученные истцом наличные денежные средства по спорному договору,  расходовались на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ТК Союзбетон». Данное  обстоятельство также подтверждается ФИО2  

В этом же отзыве ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве  третьего лица ФИО2  

28.04.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований до 100 00 руб.  основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.03.2020 по 31.003.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 16 598, 65 руб. с дальнейшим  начислением до дня фактического исполнения обязательств.  

02.05.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в исковых требованиях  отказать, привлечь к участию в деле ФИО2  

Определением суда от 10.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований в  части неустойки в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 100 00 руб.  основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.03.2020 по 31.003.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 16 598, 65 руб. с дальнейшим  начислением до дня фактического исполнения обязательств. Этим же определением суд  перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве  третьего лица привлек ФИО2  

Определением от 15.05.2023 к участию в деле привлечен ФИО5.  

24.05.2023 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  просил отказать истцу в удовлетворении требований, при этом указал на следующее:  

- ФИО2 заключил от имени организации договор купли-продажи  транспортного средства (автобетоносмеситель Камаз 65115-А4) с ФИО9. Цена транспортного средства была определена в размере 100 000 рублей.  

- договор был оформлен в письменной форме, подписан ФИО2, как  директором и скреплен печатью организации.  

- денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены ФИО2 от  ФИО9 в наличной форме и внесены в кассу ООО «ТК Союзбетон», операция была  оформлена приходным кассовым ордером.  

В возражениях на отзыв от 15.06.2023 истец указывает, что объяснения ФИО2 не являются достаточным доказательством передачи денег. Указывает на то, что третье  лицо и ответчик являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, что  подтверждается регулярным представительством их интересов одним и тем же лицом –  ФИО10  

В отзыве от 28.06.2023 ответчик указал, что в настоящем деле у истца отсутствует  подлежащий судебной защите законный интерес, а обращение в суд с данным иском  обусловлено исключительно намерением причинить имущественный вред ФИО9  

29.06.2023 ответчиком было представлено пояснение. В котором он указал, что  подписание документов и передача денежных средств производилась по адресу: 

<

...>, в помещении переговорной, которая принадлежала ответчику.  

ФИО2 в пояснениях от 29.06.2023 указал, что передаче денежных средств  производилась по адресу: 

<

...>, в присутствии ФИО4  

Определением от 03.07.2023 к участию в деле привлечены: ФИО3,  ФИО4, ФИО5  

17.08.2023 ФИО4 предоставила отзыв на исковое заявление. В котором  подтвердила, что денежные средств по спорному договору в ее присутствии были переданы  и внесены в кассу ООО «ТК Союзбетон».  

21.08.2023 от истца поступили возражения, в которых он оспаривает доводы  ответчика и третьих лиц как недостоверные и противоречивые.  

Определением от 21.08.2023 назначено судебное заседание на 19.09.2023. 22.09.2023 судебное заседание продолжено после перерыва. 

К судебному заседанию поступили пояснения от ФИО5, в которых указано,  что ФИО2 в период с 2017 по 2021 фактически не мог распоряжаться имуществом  организации в связи с чем считает исковые требования обоснованными.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что транспортное средство приобреталось  им как индивидуальным предпринимателем для использования в предпринимательской  деятельности, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.  

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между ООО «ТК Союзбетон» и  ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 100 00  РУБ.  

 Согласно условиям договора, покупатель обязан оплатить стоимость транспортного  средства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо  наличными денежными средствами, в день заключения сторонами договора.  

Продавец обязан передать покупателю транспортное средство после оплаты  покупателем стоимости транспортного средства в полном объеме, передача оформляется  актом приема-передачи.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от  03.03.2023, подписанный продавцом и покупателем.  

На момент заключения договора и подписания акта-приема передачи товара  единственным участником ООО «ТК Союзбетон» был ФИО2.  Данное подтверждается материалами дела.  

ФИО2 подтвердил, что ответчиком были переданы  денежные средства за транспортное средством в размере 100 000 руб., после чего был  подписан акт приема-передачи транспортного средства.  

ФИО4 сообщила, что в 2020 году она на возмездной основе  оказывала ООО «ТК Союзбетон» услуги по ведению бухгалтерского учета. Данный факт  оспорен не был. Указала, что она присутствовала в момент передачи денег по договору,  указала так же, что ответчик передал денежные средства по договору в полном объеме, они  были внесены в кассу ООО «ТК Союзбетон». Также ей было сообщено, что полученные  денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам  организации.  

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Представленным в материалы дела договором предусмотрено, что покупатель должен  оплатить товар до его передачи.  

Исходя из того, что акт приема-передачи подписан сторонами, суд приходит к выводу  о том, что денежные средства по данному договору были переданы продавцу.  

Подписание акта приема-передачи продавцом подтверждает факт получения  денежных средств. Буквальное значение условий договора означает, что в момент  подписания акта приема-передачи расчет уже произведен, договор стороны считают  исполненным.  

Данное обстоятельство также подтверждается единственным участником (на момент  заключения и исполнения спорного договора купли-продажи) ООО «ТК Союзбетон», а  также бухгалтером организации, оказывавшим услуги организации в 2020 году.  

Доводы ответчика о том, что ФИО2 и ответчик является по отношению друг  к другу заинтересованными лицами лишь на том основании, что их интересы  представляются одним и тем же лицом, судом признаются необоснованными.  

Заявление ФИО5, в котором указано, что ФИО2 в период с 2017 по  2021 фактически не мог распоряжаться имуществом организации, материалами дела не  подтверждено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных  истцом требований.  

В связи с увеличением истцом исковых требований, госпошлина оплачена не в  полном объеме.  

Расходы на уплату государственной пошлины рассчитываются судом по правилам  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскиваются с истца в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с ООО "ТК Союзбетон" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 498 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья С.В. Воронина