№ 09АП-8382/2024

Дело № А40-144428/23

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Проценко А.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-144428/23 по иску АО  «Квадра» (ОГРН: 

<

***>) к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России  (ОГРН: 

<

***>), Минобороны России (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: АО  «Жилищник» о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 15.02.2024, от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 11.20.2022, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «Центральное  ТУИО» Мионобороны России, Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в  размере 20 820 руб. 52 коп. за период с январь-февраль 2023 по контракту № 5231442301 от  01.01.2023, пени за период с 13.03.2023 по 10.05.2023 в размере 234 руб. 23 коп. (с учетом  принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы,  в которых просили решение отменить, в иске отказать.  

Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России указывали  на недоказанность факта оказания услуг, на необходисомть применения полоежний ст. 333 ГК  РФ к тербованию о взыскании неустойки.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  решения суда.  

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО»  Минобороны России был направлен контракт № 5231442301 от 01.01.2023, однако  подписанный со стороны ответчика контракт не направлен в адрес истца, таким образом,  между истцом и ответчиком - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России фактически  сложились договорные отношения по поставке тепло энергии.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами  надлежаще заключённого договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг  теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 539 Г  РФ.  

Следовательно, наличие присоединенных теплопотребляющих установок к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной тепловой энергии этой организации.  

При таких обстоятельствах фактическое пользование ответчиком тепловой энергией,  поставленной истцом, должно рассматриваться как акцепт абонентом оферты, предложенной  ресурсоснабжающей организацией, а факт потребления тепловой энергии ответчиком является  достаточным основанием для удовлетворения требования об её оплате.  

Согласно пункту 2.1 государственного контракта теплоснабжения, единая  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в точке поставки тепловой  энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном  настоящим контрактом порядке, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом во исполнение  условий контракта была поставлена теплоэнергия в размере 20 820 руб. 52 коп. за период с  январь-февраль 2023, которая ответчиком принята, но не оплачена,  

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно в соответствии со  ст.ст. 209, 210, 539, 548 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, ФЗ «О теплоснабжении» удовлетворил  требование истца о взыскании суммы основного долга в размере в размере 20 820 руб. 52 коп.,  взыскав данную сумму задолженности с ответчиков солидарно.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2023 по  10.05.2023 в размере 234 руб. 23 коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования  истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 234 руб. 23 коп. обоснован и подлежит  взысканию. Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России указывают на  отсутствие доказательств ежемесячного направления платежных документов со стороны  ресурсоснабжающей организации.  

В материалы дела истцом была представлена выписка из ЕГРН на нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, где в качестве  правообладателя указано ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, вид регистрации  права - оперативное управление, дата государственной регистрации права - 13.07.2012.  

Доказательств утраты права оперативного управления в спорном периоде ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны в материалы дела не представлено.  

Расчет количества и стоимости тепловой энергии, потребленной на цели отопления  нежилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России имеется в материалах дела.  

В апелляционной жалобе ответчиком указано об обязательствах управляющей компании  оплачивать задолженность за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими  организациями.  

Однако, между управляющей компанией АО «Жилищник» и АО «Квадра» не заключен  договор теплоснабжения. С собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в  МКД заключены прямые договора теплоснабжения.  

Как владельцу спорного нежилого помещения ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны  России также был направлен договор теплоснабжения на объект теплопотребление - нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В рамках настоящего спора АО «Квадра» просит взыскать с ответчиков сумму  задолженности за фактическое пользование коммунальной услугой-тепловой энергией. При  этом, АО «Квадра» не является управляющей компанией.  

Довод ответчика о ненаправлении платежных документов в адрес ФГКУ «Центральное  ТУИО» Минобороны России не состоятелен и опровергается материалами дела. А именно, в  материалы дела АО «Квадра» представлены счета № 5231442301 от 28.2.2023 и № 231442301 от  31.01.2023, а также счета-фактуры № 006142/671 от 28.02.2023 и № 002551/671 от 31.01.2023 за  спорный период, которые были направлены ответчику, что подтверждено почтовым реестром  доставки/выдачи счетов за январь-февраль 2023. Возражений относительно начисленных сумм  задолженности в адрес АО «Квадра» не поступало. Контррасчета со стороны ответчиков в  ходе судебного разбирательства также не представлено.  

Факт поставки тепловой энергии подтвержден представленными документами. 

Довод об отсутствии сведений из домовой книги, выписки из домовой книги, а также  финансовых лицевых счетах, подтверждающих, что нанимателем помещений является  Минобороны России, приведенный в кассационной жалобе, является несостоятельным ввиду  того, что в рамках настоящего дела объектом теплопотребления является нежилое  помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, а не специализированный жилой  фонд, что исключает наличие вышеуказанных сведений и документов.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56  ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Наличие заявления о применении ст.333 ГК РФ само по себе не может служить  основанием для снижения неустойки.  

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного АО  «Квадра» ресурса установлен, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для  снижения неустойки, а также несоразмерности ответчик не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ),  поэтому требование о взыскании пени в сумме 324 руб. 23 коп. удовлетворены судом первой  инстанции законно.  

Удовлетворение требований истца судом первой инстанции в рамках настоящего дела к  Минобороны России как к главному распорядителю денежных средств является  обоснованным и правомерным.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным  толкованием норм материального права и несогласием ответчиков с принятым судебным  актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом  несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-144428/23 оставить  

без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  

дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  

постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: А.И. Проценко  Л.А. Яремчук