ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37037/2021

Дело № А40-249037/20

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «ВЭБ-Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года

по делу № А40-249037/20, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО «СК 4286» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице к/у ФИО2

к АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2021 г., диплом 107704 0000684 от 30.06.2014; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК 4286» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 1.296.502 руб.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 534.063 руб. 02 коп., по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Кузница климата» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 20.09.2016 № Р16-17940-ДЛ, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль TOYOTA Hilux. 

Пунктом 3.2.1 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга. 

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 07.06.2019г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 10.07.2019г . 

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 24.12.2020г. № Р16-17940-БУ по цене 2.346.960 руб. (л.д. 72-75).

Кроме того, 14.09.2018г. между ООО «Кузница климата» (лизингополучатель) и ООО «СК 4286» заключен договор уступки № Р16-17940-ДУ, по которому лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает права и обязанности по договору лизина. 

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.296.502 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 20-21). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом верно в соответствии с условиями договора, и требование по иску удовлетворил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ставка платы за финансирование согласована в п. 3.2 договора и составляет 27,35 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п. 3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Результат расчета платы за финансирование в каждом лизинговом платеже по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора, отражен в соответствующем столбце графика платежей (п. 3.2.1).

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 07.06.2019 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 10.06.2019 г.

Расчет сальдо по договору от 20.09.2016 № Р16-17940-ДЛ. 

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 20.09.2016 по цене 2.391.360 руб. и передан лизингополучателю по акту от 28.09.2016. 

Расходы на первоначальное страхование КАСКО 242.483,90 руб. (п. 3.1), доказательства в подтверждение указанной в расчете суммы дополнительных расходов (484.967,80) лизингодатель не представил.

Сумма платежей 4.712.443 руб. 11 коп., аванс 321.298 руб. 92 коп., финансирование 2.312.544 руб. 98 коп. (2.391.360 + 242.483,90 – 321.298,92).

Договор расторгнут лизингодателем по уведомлению от 07.06.2019 на основании п. 5.2.5 правил лизинга. Предмет лизинга изъят по акту от 10.07.2019, реализован по договору от 24.12.2020 по цене 2.346.960 руб., оплата получена по п/п от 28.12.2020 № 961808.

Возврат финансирования учтен судом в размере фактического возврата финансирования по договору реализации предмета лизинга, платежному поручению. Датой окончания периода финансирования суд принял дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с даты, изъятия предмета лизинга. 

В целях расчета сальдо период пользования финансированием составляет 1146 дней с 20.09.2016 по 10.11.2019.

Ставка платы за финансирование указана в п. 3.2 договора и составляет 27,35%.

Размер платы за финансирование, рассчитанной по правилам п. 3.2.2 договора, с применением указанной ставки, отражен в графике платежей.

Плата за финансирование согласно графику платежей составляет 1.063.251 руб. 43 коп. с НДС: ((846.451,93 (сумма платы за финансирование в лизинговых платежах с 2 по 28 с периодом оплаты с 26.10.2016 по 26.12.2018) + 18%) + (53.698,46 руб. (сумма платы за финансирование в лизинговых платежах с 29 по 35 и выкупного платежа с периодом оплаты с 26.01.2019 по 26.08.2019) + 20%) = 998.813,28 + 64.438,15).

Так как за период после окончания срока действия договора процентная ставка не может быть установлена по формуле согласно п. 3.2 договора ввиду отсутствия периода между двумя лизинговыми платежами и остатка финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей, плата за финансирование в период с 16.09.2019 (после окончания срока договора) по 10.11.2019 установлена путем расчета ставки за весь период действия договора по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, которая составляет 30,0986 %, плата за финансирование составляет 104.883 руб. 29 коп. (2.312.544,98 х 30,0986 %  /  365 х 55).

Всего плата за пользование финансированием составила 1.168.134 руб. 72 коп.

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей согласно расчету лизингодателя составляет 128.922 руб. 73 коп.

Добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с п. 4.3 общих условий договора (п. 3.8).

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02 (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).

Затраты лизингодателя на текущее страхование составили 206.111 руб. 32 коп. что подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 № 58588 и страховым полисом, неустойка за неоплату страховой премии, увеличенная на НДС, составляет 248.075 руб. 58 коп. (206.111,32 х 1,02 + 18%).

Расходы на хранение, соответствующие разумному сроку на реализацию, составляют 12.300 руб. (100 руб. (стоимость хранения в день согласно актам) х 123 (с 10.07.2019 по 10.11.2019). Расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Расходы на оплату административных штрафов составили 3.250 руб., что подтверждается протоколами, платежными поручениями.

Оснований для включения в расчет комиссии в размере 19.244 руб. 97 коп., со ссылкой на условия договора и доказательства фактического несения расходов, истец не представил.

Сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 3.347.966 руб. 98 коп.

Предоставление лизингополучателя 5.694.926 руб. 98 коп. (3.347.966,98 + 2.346.960), лизингодателя 3.873.228 руб. 01 коп. (2.312.544,98 + 1.168.134,72 + 248.075,58 + 3.250 + 12.300 + 128.922,73). 

Сальдо 1.821.698 руб.97 коп. в пользу лизингополучателя.

Поскольку иск заявлен о взыскании 1.296.502 руб., суд не вправе выходить за пределы исковых требований и правомерно удовлетворил требование по иску в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что стороны установили порядок определения ставки платы за финансирование и порядок применения указанной ставки, отличный от правил постановления Пленума ВАС РФ №17.

В п. 3.2 договора стороны согласовали порядок определения процентной ставки, а в п. 3.2.1, 3.2.2 договора согласован порядок расчета платы за финансирование с применением процентной ставки, определенной по правилам п. 3.2 договора, и указаны итоговые значения расчета (столбец «плата за финансирование» п. 3.2.1 договора).

Действуя по своей воле, и в своем интересе лизингополучатель принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся процентной ставки и порядка ее применения. Следовательно, сделка исполнялись в том виде, в котором она прописана в тексте договора. 

Процентная ставка не устанавливается произвольно, а должна быть подтверждена расчетом на основе графика лизинговых платежей и подлежит применению при определении финансового результата сделки, в порядке, установленном договором, т.е по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора, согласно которой установленная в порядке п. 3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).

Лизингодатель в расчете сальдо применяет указанную им процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Указанный способ расчета не основан на договоре. Договор не содержит условия о том, что установленный в договоре метод расчета подлежит применению только при исполнении договора, а при его расторжении процентная ставка, определяемая в предусмотренном договоре порядке, начисляется на размер всего финансирования, при этом пункты 3.2.1, 3.2.2 договора не подлежат применению.

Плата за пользование финансированием определяется условиями договора во взаимосвязи: процентной ставкой, общей суммой платежей и размером финансирования в общей сумме платежей, а так как вышеуказанные условия не изменяются после расторжения договора, то и плата за финансирование за период действия договора до даты соотнесения предоставлений не может являться переменной величиной, зависящей от того, исполняется договор или расторгнут.

Расчет сальдо взаимных обязательств по договору без учета положений п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора не применим, поскольку стороны не определяли какой либо иной порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, следовательно, при определении размера финансирования подлежат применению условия договора.

По правилам п. 3.2 договора, ставка платы за финансирование определяется исходя из платы за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении, остатка финансирования на момент начала соответствующего периода и срока в днях между двумя последующими лизинговыми платежами.

Соответственно, для определения платы за финансирование процентная ставка подлежит применению в том же порядке, т.е. не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами). Именно такой порядок и установлен в п. 3.2.2 договора и именно такой порядок определения платы за финансирование, установленный договором, подлежит применению в отношениях сторон, в т.ч. после его расторжения.

Таким образом, расчет сальдо без учета условий п. 3.2.1, 3.2.2 договора, не соответствует договору.

Лизингодатель не пояснил, почему при расторжении договора и изъятии предмета лизинга не подлежит применению порядок расчета платы за финансирование, установленный в п. 3.2.2 договора, но подлежит применению ставка финансирования, установленная в п. 3.2.1 договора, и на каких условиях договора основан данный вывод.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный  и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о  том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 1.296.502 руб., ввиду того, что последний  подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу № А40-249037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Валюшкина В.В.